ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2019

Дело № А40-200732/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 23.01.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 01.03.2019,

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Центральной акцизной таможни

на постановление от 25.03.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковым Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Центральной акцизной таможни (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Либхерр-Русланд» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 536 250 руб., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Либхерр-Русланд» (далее ответчик) о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 3 536 250 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 указанное решение суда первой инстанции отменено; в иске отказано.

Центральной акцизной таможней подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд немотивированно отнес ввезенный обществом товар к погрузчикам, классифицируемым кодом 8427 20 ТН ВЭД ЕАЭС, включенным в раздел VI Перечня «Погрузчики фронтальные».

Представитель Центральной акцизной таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Либхерр-Русланд» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО «Либхерр-Русланд» на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированном) Центральной акцизной таможни подана ДТ № 10009194/260618/0006386, в которой заявлены сведения о следующем товаре – погрузчик полноповоротный колесный «LIEBHERR LH 40», год выпуска 2018, серийный № 106505, мощность двигателя 211 л.с, код товара – 8427201909; ДТ № 10009194/030718/0006697 в соответствии с которой задекларирован товар – погрузчик полноповоротный колесный «LIEBHERR LH 40», год выпуска 2018, серийный № 106710, мощность двигателя 190 л.с, код товара - 8427201909.

Указанные товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе контроля полноты и правильности уплаты утилизационного сбора было установлено, что при уплате утилизационного сбора по ДТ № 10009194/030718/0006697, 10009194/260618/0006386 расчет утилизационного сбора произведен согласно разделу VI. «Погрузчики фронтальные» с применением коэффициентов 4 и 4,5, при этом раздел XI. «Машины и оборудование для лесного хозяйства. Погрузчики лесоматериалов фронтальные и трелевочные тракторы (скиддеры) для лесного хозяйства» включает в себя больший коэффициент расчета утилизационного сбора.

Полагая, что в данном случае подлежит применению примечание 6 Перечня, в соответствии с которым расчет размера утилизационного сбора осуществляется по большему коэффициенту, таможенный орган пришел к выводу, что верный расчет суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате, является следующим: 2 х 172 500 х 14,5 = 5 002 500, где «2» количество ввезенных самоходных машин, в отношении которых утилизационный сбор не уплачен, «172 500 руб.» - базовая ставка для расчета утилизационного сбора, «14,5» - коэффициент.

Поскольку, по мнению таможенного органа, обществом произведена оплата утилизационного сбора по неверно определенному коэффициенту в размере 1 466 250, 00 руб., у ООО «Либхерр-Русланд» возникла недоплата утилизационного сбора в размере 3 536 250, 00 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи Центральной акцизной таможней в арбитражный суд настоящего искового заявления.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно требованиям статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Постановлением № 81 установлены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 81) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 81).

Согласно пункту 5 Правил № 81, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем № 81.

Центральная акцизная таможня считает, что при расчете размера суммы сбора надлежит руководствоваться примечанием 6 Перечня, согласно которому в случае если для различных видов самоходных машин предусмотрен один  и тот же код ТН ВЭД ЕАЭС и разные коэффициенты расчета размера утилизационного сбора и при этом наименование самоходной машины не соответствует ни одному из разделов названного Перечня, расчет размера утилизационного сбора осуществляется по большему коэффициенту.

Центральная акцизная таможня указала, что заявленный обществом классификационный код 8427 20 190 9 принят таможенным органом.

К разделу VI Перечня отнесены погрузчики фронтальные классифицируемые, в том числе по коду 8427 20, коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора установлены в зависимости от мощности силовой установки. Для новых самоходных машин с мощностью силовой установки не менее 200 л.с. и не менее 250 л.с. указанный коэффициент равен «4,5»; к разделу XI Перечня отнесены «Машины и оборудование для лесного хозяйства. Погрузчики лесоматериалов фронтальные и трелевочные трактор»Скиддеры) для лесного хозяйства», классифицируемые, в то м числе по коду 8427 20 190, коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора установлены в зависимости от мощности силовой установки. Для новых самоходных машин с мощностью силовой установки не менее 100 л.с. и менее 300 л. с., указанный коэффициент равен «14,5». 

Поскольку заявленное обществом наименование не соответствует ни разделу VI Перечня, ни разделу XI Перечня, то расчет размера утилизационного сбора осуществляется по большему коэффициенту.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в нарушение Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обществом не был уплачен утилизационный сбор за ввозимый товар в установленном размере. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции,  исходил из следующего.

Апелляционный суд указал, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка, порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации, должны быть установлены Законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, предусмотренный п. 6 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Идентификация товара, подлежащего обложению утилизационным сбором, осуществляется применительно к коду ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд, установив, что погрузчики, классифицируемые по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 190, в разделе Перечня «погрузчики фронтальные» - 8427 20, включены в Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, к разделу VI Перечня, коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора установлены в зависимости от мощности силовой установки, в данном случае  указанный коэффициент равен «4,5», пришли к выводу о том, что требование таможенного органа о доплате утилизационного сбора в размере 3 536 250 руб. является необоснованным, в связи с непредставлением доказательств оснований доначисления утилизационного сбора в сторону увеличения.

Вывод апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25 марта 2019 года по делу № А40-200732/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева 

Судьи:                                                                                  Е. А. Ананьина

                                                                                              О. В. Каменская