РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225002/19-122-1832

16 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РОЛЬФТРЭЙД» (121471, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ МОЖАЙСКОЕ, ДОМ 37, ПОМЕЩЕНИЕ IA КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» (129329, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИВОВАЯ, ДОМ 2, ЭТ 4 ПОМ 1 КОМ 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: ПАО "КАМАЗ", АО "Сбербанк Лизинг" Среднерусского регионального филиала, АО «ТФК «КАМАЗ», ООО «РБА-ЮГ»

о взыскании убытков.

При участии:

от истца – ФИО2, дов. от 11.01.2019 г. (диплом №01495 от 20.07.2001 г.)

от ответчика – ФИО3, дов. от 09.12.2019 г. (диплом №00327 от 07.06.2000 г.)

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

ООО «РОЛЬФТРЭЙД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» с требованиями взыскать с ответчика убытки: по лизинговым платежам за 3 единицы автомобилей Самосвал КАМАЗ-65201-43 составляют - 6 708 640 рублей 09 копеек, неустойку (пени) по лизинговым платежам в размере 41827 рублей, внеплановый ремонт и диагностики в размере 2 112 251 рублей, связанные с упущенной выгодой в связи с простоем 3-х единиц Самосвал-КАМАЗ в размере 6 544 800 рублей, оплатой страховых премий по договорам ОСАГО в размере 48 507 рублей, и оплатой страховых премий по договорам КАСКО в размере 339 099 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того просил оставить исковое заявление без рассмотрения в части взыскания в счет возмещения убытков в размере 11 827 357,22 рублей, а именно по взысканию убытков в виде: неустойки (пени) по лизинговым платежам в размере 41 827 руб., лизинговых платежей в размере в части 3 310 226,09 руб., упущенной выгоды в размере 6 544 800 руб., оплаты ОСАГО в размере 48 507 руб., оплаты КАСКО в размере 339 099,84 руб., оплаты внепланового ремонта и диагностики в размере в части 1 542 897,38 руб., указал на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении указанных исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд находит ходатайство ответчика об оставлении искового заявления в части без рассмотрения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал ответчик, в производстве суда находится на рассмотрение исковое заявление ООО «РОЛЬФТРЕЙД» по предъявленным к ООО «Компания СИМ-авто» исковым требованиям: о взыскании убытков по лизинговым платежам в размере 6 708 640,09 руб., неустойки (пени) по лизинговым платежам 41827 руб., внеплановый ремонт и диагностика -2112251 руб., упущенная выгода - 6544800 руб., оплата за ОСАГО - 48507 руб., оплата КАСКО -339099,84 руб., госпошлина 76718 руб.

Истцом в адрес Ответчика претензия (Исх. №4п от 01.08.2018г.) не направлялась, копию претензии Ответчик получил от ПАО «КАМАЗ». Согласно данной претензии требования Истца сводились к следующему: принять для возврата автомобили VIN: ХТС652014Н1372430; ХТС652014Н1358162; ХТС652014Н1361084; произвести замену автомобилей самосвал КАМАЗ-65201-43 в кол-ве 3-х единиц автомобили самосвал КАМАЗ-65201 надлежащего качества либо другой марки самосвал КАМАЗ; возвратить убытки в виде расходов по внесению лизинговых платежей - из расчета 45 627,77 руб. ежемесячно за 1 ед. самосвала и 140869,02 руб. за 2 ед. самосвала ежемесячно, и 145046,88 руб. за 3 единицу самосвала ежемесячно, всего 3398414 руб. (по состоянию на май 2018г); возвратить убытки, связанные с ремонтом автомобилей 569353,62 руб.

Иных требований, а именно о возмещение убытков в размере 15 795 124,84 рублей Истцом в претензии не заявлялось.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, когда его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд ссылается на следующее:

В соответствии с разъяснениями, данными п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении № 306-ЭС14-6558 также поддержала позицию о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является не безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В материалах дела имеются доказательства направления претензии с первоначальным расчетом суммы.

В соответствии с вышеуказанным Обзором по смыслу и. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126. п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно позиции ВАС РФ, для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным достаточно подтвердить факт направления претензии ответчику (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 9746/11 по делу N А82-8711/2010-22).

Если истец представил суду доказательства приложения документов к претензии - опись, заверенную почтовой службой, а также все необходимые документы для рассмотрения спора по существу, то претензионный порядок считается соблюденным.

В соответствии с п. 2 Письма ВАС РФ от 18.05.1995 N 011-21/39, если истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку оснований, предусмотренных п. 2 ч.. 1 ст. 148 АПК РФ, в настоящем случае не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывает Истец, в период октябрь-ноябрь 2017 г. были заключены договоры лизинга на 3 единицы автомобилей Самосвал КАМАЗ 65201-43 между Обществом с ограниченной ответственностью «РольфТрэйд» (ООО «РольфТрэйд», истец) с одной стороны, акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (АО «Сбербанк-Лизинг», 3-е лицо) с дрогой стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ООО «Компания-СИМ-авто», ответчик):

1. Договор купли-продажи № ОВ/Ф-26445-10-01-С-01-МП автомобиля Самосвала КАМАЗ-65201-43, 2017 года выпуска, VIN ХТС652014Н1372430, цвет красный RAL 3001, двигатель 74632Н2861255, шасси ХТС652014Н1372430, кузов 658000Н0009545 стоимостью 5 642 500 рублей 40 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 860720 рублей 40 копеек, что подтверждается договором купли-продажи от 07ноября 2017 г., договором лизинга №ОВ/Ф-26445-10-01-МП от 07 ноября 2017 г. и актом приема-передачи в лизинг по договору №ОВ/Ф-26445-10-01-МП от 17 ноября 2017 г.

2. Договор купли-продажи № ОВ/Ф-26445-07-01-С-01-МП автомобиля Самосвала КАМАЗ-65201-43, 2017 года выпуска, VIN ХТС652014Н1358162, цвет красный RAL 3001, двигатель 740632Н2849032, шасси ХТС652014Н135816, кузов 658000Н0007798 стоимостью 5 642 500 рублей 40 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 860720 рублей 40 копеек, что подтверждается договором купли-продажи от 07октября 2017 г., договором лизинга № ОВ/Ф-26445-07-01-МП от 17 октября 2017 г. и актом приема-передачи в лизинг по договору №ОВ/Ф-26445-07-01-МП от 25 октября 2017 г.

3. Договор купли-продажи № ОВ/Ф-26445-05-01-С-01-МП автомобиля Самосвала КАМАЗ-65201-43, 2017 года выпуска, VIN ХТС652014Н1361084, цвет красный RAL 3001, двигатель 740632Н2854550, шасси ХТС652014Н135816, кузов 658000Н0008561 стоимостью 5 642 500 рублей 40 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 860720 рублей 40 копеек, что подтверждается договором купли-продажи от 07ноября 2017 г., договором лизинга № ОВ/Ф-26445-05-01-МП от 09 октября 2017 г. и актом приема-передачи в лизинг по договору № ОВ/Ф-26445-05-01-МП от 19 октября 2017 г.

Согласно условиям договоров лизинга 3-е лицо АО «Сбербанк-Лизинг» приобрело у ответчика ООО «Компания-СИМ-авто» 3 единицы автомобилей Самосвал КАМАЗ-65201-43 на общую сумму 16 927 501 рубль 20 копеек.

По условиям договоров лизинга Транспортные средства были своевременно поставлены на регистрационный учёт в органах ГИБДД и оперативно введены в эксплуатацию по их прямому назначению.

Использование 3-х единиц транспортных средств Самосвалов КАМАЗ-65201-43 осуществлялось в соответствии с руководством по эксплуатации завода-изготовителя ПАО «КАМАЗ».

Автомобили проходят техническое обслуживание на сертифицированном заводом-изготовителем техническом сервисе ПАО «КАМАЗ», и находится на гарантии по договору № 62/18-17 от 09.12.2017г. на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в ЗАО «Автокомбинат № 41» расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.1 вышеуказанных Договора купли-продажи ответчик обязался передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя ПАО «КАМАЗ» по данной модели, а именно сроком службы-700 тыс.км., меж сервисным интервалом - 50 тыс.км. и гарантийным сроком 2 года или 150 тыс. км.

За период эксплуатации автомобили Самосвалы КАМАЗ 65201-43, использовались с соблюдением правил по эксплуатации ПАО «КАМАЗ» и показали себя крайне ненадежной автомашиной, с момента передачи «истцу» автомобилей в соответствии с их назначением поступали на гарантийный ремонт и техническое обслуживание, и ремонт на сертифицированный заводом-изготовителем технический сервис ЗАО «Автокомбинат № 41»:

1. Автомобиль  КАМАЗ-65201-43,  VIN  ХТС652014Н1372430,государствнный регистрационный знак 

<

***> 5 раз. 

Гарантийный ремонт: с 15.02.2018 г. по 06.03.2018 г. (13 раб. дней, 20 календарных), с 03.05.2018 г. по 31.05.2018 г. ремонт закончен - (17 рабочих дней, 27 календарных дней).

Не по гарантии работы производились на коммерческой основе: с 12.12.2017 г. по 15.12.1017 г. (3 раб. дня) - (4 календарных дня), с 27.02.2018 г. (1 раб. день) - (1 календарный день), с 26.03.2018 г. по 27.03.2018 г, (2 раб. дня) - (2 календарных дня), итого: 6 рабочих дней (7 календарных дней).

Общее количество рабочих дней нахождения автомобиля на ремонте -  36 рабочий день (54 календарных дней).

2. Автомобиль  KAMA3-65201-43,VIN     ХТС652014Н1358162,государствнный регистрационный знак 

<

***> 10  раз .

Гарантийный ремонт: с 19.11.2017 г. по 27.11.2017 г. ( 6 раб. дней)- ( 9 календарных дней), с 30.12.2017 г по 26.01.2018 г. (14 раб. дней, 28 календарных дней) - 21 рабочий день (37 календарных дней).

Не по гарантии   работы производились на коммерческой основе: с 04.12.2017 г. по 06.12.2017 г. (2 раб. дня, 3 календарных дня), с 08.12.2017 г. по 08.12.2017 г. (1 раб. дн., 1 календарный день), с 06.01.2018 г. по 16.01.2018 (6 раб. дн., 11 календарных дней), с 25.01.2018 г. по 26.01.2018 г. (1 раб. дн., 1 календарный день), с 22.02.2018 г. по 26.02.2018 г. (2 раб. дн., 5 календарных дней), с 05.03.2018 г. по 06.03.2018 г. (1 раб. дн., 1 календарный день), с 17.03.2018 г. по 03.04. 2018 г. (12 раб. дней, 18 календарных дней), с 27.04.2018 г. по 04.05.2018 г. (3 раб. дня, 7 календарных дней), итого 28  рабочих дней (47 календарных дней)

Общее количество рабочих дней нахождения автомобиля на ремонте - 49 рабочих дней (84 календарных дня).

3. Автомобиль КАМАЗ-65201-43, VIN ХТС652014Н1361084, государственный регистрационный знак 

<

***> 9   раз. 

Гарантийный ремонт: с 21.11.2017 г. по 08.12.2017 г. (14 раб. дней, 18 календарных дней), с 26.01.2018 г. (1 раб. дн, 1 календарный день) - 15 рабочих дней (19 календарных дней).

Не по гарантии работы производились на коммерческой основе: с 04.12.2017 г. по 06.12.2017 г. (2 раб. дн., 3 календарных дня), с 06.01.2018 г. по 16.01.2018 г (5 раб. дн., 10 календарных дней), с 25.01.2018 г. по 26.01.2018 г. (2 раб. дн., 2 календарных дня), с 22.02.2018 г. по 26.02.2018 г. (2 раб. дн., 2 календарных дня), с 05.03.2018 г. по 06.03.2018 г. (2 раб. дн., 2 календарных дня), с 17.03.2018 г. по 03.04.2018 г. (12 раб. дн., 18 календарных дней), с 27.04.2018г. - 04.05.2018 г. (4 раб. дн., 8 календарных дней) с 20.09.2018 г. по 22.09.2018 г (2 раб. дн., 2 рабочих дня), итого - 32 рабочих дня (47 календарных дней)

Общее количество рабочих дней нахождения автомобиля на ремонте - 47 рабочих дней (66 календарных дня).

Поломки автомобилей и выход из строя различных деталей, узлов и агрегатов головки блока цилиндров (заводской брак), коробка переключения передач, задний и средний мост (заводской брак), блок управления электрооборудованием CBCU3-E24L (заводской брак), ТНВД, карданных валов, электрооборудования, заклинивание тормозных барабанов задних мостов, выход из строя подшипников ступиц, амортизаторов и т.д.), случаи на которые завод изготовитель не распространяет гарантии, происходили практически ежедневно.

На 2-х единицах автотехники Самосвал КАМАЗ (гос. номера Р079АР799 VIN ХТС652014Н1358162 и 

<

***> VIN ХТС652014Н1361084) блок управления электрооборудованием CBCU3-E24L (заводской брак) до настоящего времени не заменены, что влечет за собой высокую вероятность повторных ремонтов механической коробки передач в виду их выхода из строя, по 1 поломке КПП уже происходило, ремонт осуществлялся на коммерческой основе, вместо гарантийного ремонта как это предусмотрено условия гарантийного обязательства ПАО «КАМАЗ».

В середине сентября 2018 года произошла повторная поломка коробки переключения передач на автомобиле Самосвал КАМАЗ-64201-43, VIN ХТС652014Н1361084, регистрационный знак 

<

***> вновь с 20.09.2018 г по 22.09.2018 г. ремонт производился на коммерческой основе в ТЕХЦЕНТР ИП ФИО4 

<

...>, согласно наряд-заказа стоимость работ 59 005 рублей, а стоимость запасных частей составила 249 010 рублей, на общую сумму 308015 рублей (наряд-заказ № 766 и счет № 766 прилагается).

В конце декабря 2018 года (после возврата транспортных средств ЛИЗИНГОДАТЕЛЮ) от завода изготовителя пришло письмо об отзывной компании самосвала КАМАЗ-64201-43, VIN ХТС652014Н1361084, регистрационный знак 

<

***> для замены заводского брака в блоке управления электрооборудованием CBCU3-E24L.

После каждого обнаружения дефектов возникающих в процессе эксплуатации о которых ответчик не предупреждал заранее (поломки) истцом прекращалась эксплуатация автомобилей Самосвал КАМАЗ-65201-43 с последующей передачей их на ремонт в сертифицированный технический сервис.

Требование (претензию) истца от "01 "августа 2018 г. N 4-п о замене товара ненадлежащего качества и возмещения убытков ответчик добровольно не удовлетворил, оставил её без ответа.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик ООО «Компания СИМ-авто» (продавец) несет ответственность за недостаток товара (автомобили Самосвал КАМАЗ-65201-43 в количестве 3-х единиц) в пределах установленного гарантийного срока, в том числе, в виде обязанности возместить ООО «РольфТрэйд» (истцу) убытки в виде реального ущерба. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от23.04.2013 года №16573/12.

По условиям договоров Лизинга № № ОВ/Ф-26445-10-01-МП от 07 ноября 2017 г., ОВ/Ф-26445-07-01-МП от 17 октября 2017 г., ОВ/Ф-26445-05-01-МП от 09 октября 2017 г. (п 4.3) Лизингополучатель (ООО «РольфТрэйд») обязан вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком порядка расчетов.

Лизингополучателем оплачены лизинговые платежи в период с октября 2017 года по настоящее время в размере - 6 708 640 рублей 09 копеек.

Убытки по лизинговым платежам за 3 единицы автомобилей Самосвал КАМАЗ-65201-43 составляют - 6 708 640 рублей 09 копеек, (акты сверки лизинговых платежей прилагаются).

В связи в затяжным ремонтом 3-х автомобилей Самосвалов КАМАЗ- 65201-43 и простоем 3-х единиц Самосвалов - КАМАЗ ООО «РольфТрэйд» истец не всегда имел возможность во время оплачивать лизинговые платежи, в связи с чем, Лизингодатель (АО «Сбербанк-Лизинг») начислил пени по договорам Лизинга: договор лизинга № ОВ/Ф-26445-10-01-МП от 07 ноября 2017 г. - 11583 рубль 45 копеек.; договор лизинга № ОВ/Ф-26445-07-01-МП от 17 октября 2017 г. - 35551 рублей 50 копеек.; договор лизинга № ОВ/Ф-26445-05-01-МП от 09 октября 2017 г. -7275 рублей 22 копейки.

Общая неустойка (пеня) в размере - 54410 рублей 17 копеек.

Учитывая количество дней простоя 3-х единиц Автомобилей составляет 144 рабочих дня, 202 календарных дня:

1.Автомобиль Самосвал КАМАЗ-65201-43, VIN ХТС652014Н1372430, государственный регистрационный знак 

<

***> за период с 15.02.2018 г. по 27.03.2018 г - 36 рабочий день (54 календарных дня).

2. Автомобиль Самосвал КАМАЗ-65201-43, VIN ХТС652014Н1358162, государственный регистрационный знак 

<

***> за период с 19.11.2017 г. по 04.05.2018 г. - 49 рабочих дней (84 календарных дня).

3. Автомобиль Самосвал КАМАЗ-65201-43, VIN ХТС652014Н1361084, государственный регистрационный знак 

<

***>- 47 рабочих дней (66 календарных дня).

Внеплановый ремонт и диагностики 3-х единиц автомобилей Самосвал КАМАЗ-65201-43:

1. Автомобиль Самосвал КАМАЗ-65201-43, VIN ХТС652014Н1372430, государственный регистрационный знак 

<

***> 880630 рублей 74 копейки,

2. Автомобиль Самосвал КАМАЗ-65201-43, VIN ХТС652014Н1358162, государственный регистрационный знак 

<

***> 390777 рублей 67 копеек,

3. Автомобиль Самосвал КАМАЗ-65201-43, VIN ХТС652014Н1361084, государственный регистрационный знак 

<

***>- 840 842 рубля 70 копеек.

880630 рублей 74 копейки + 390777 рублей 67 копеек + 840 842 рубля 70 копеек = 2112251 рублей.

На общую сумму 2 112 251 рубль.

Дополнительно ООО «РольфТрэйд» понесло следующие расходы по обязательному (ОСАГО) и добровольному страхованию (КАСКО) на 3 единицы автомобилей Самосвал КАМАЗ- 65201-43:

Оплата страховых премий по договорам ОСАГО за 3-й единицы самосвалов КАМАЗ -   16169 руб. 04 коп. х 3 ед. = 48507 рублей и договорам КАСКО за 3-й единицы самосвалов КАМАЗ 98743 руб. 76 коп.+ 95900 руб.+ 95948 руб. 57 коп. = 290 592 руб. 33 копейки. 48507 р. + 290 592 руб. 33 копейки = 339099 руб. 33 коп.

Общий размер убытков по страхованию ОСАГО и КАСКО составил – 339 099 руб. 33 коп.

Добровольно разрешить спор не представилось возможным, поэтому общество было вынуждено обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Т.е. исходя из совокупности этих статей размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, при их расчете необходимо учитывать: предпринятые для получения прибыли меры, сделанные с этой целью приготовления, а также наличие реальных возможностей получить прибыль.

Не   подлежат   взысканию   убытки   в   виде   стоимости   за   внеплановый коммерческий ремонт и диагностику.

Истец обязан был представить доказательства, что автомобили находились каждый раз на гарантийном ремонте, но при этом Истец требует возместить ему убытки по обслуживанию и ремонту автомобилей, что он указывает в своем расчете, и требуя к взысканию уплаченную им сумму в размере 2 112 251 рублей.

Гарантийный ремонт не может быть платным, а коммерческий ремонт осуществляется по дефектам возникших в следствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно Ответчик не может обслуживать имущество, не принадлежащее ему, также Истцом не доказана вина Ответчика связанная с этими расходами.

Соответственно сумма в размере 2 112 251 рубль не подлежит к взысканию.

Истцом не представлены доказательства наличия упущенной выгоды.

В своих требованиях Истец требует возместить ему упущенную выгоду в размере 6 544 800 рублей. При этом, каких либо доказательств наличия такой упущенной выгоды Истцом не представлены, как и доказательств размера данных убытков. 

В виду чего упущенная выгода в размере 6 544 800 рублей не подлежит взысканию.

Убытки в части оплаты Истцом полисов ОСАГО и КАСКО не подлежат взысканию по следующим основаниям.

 Расходы Истца по оплате услуг страхования автомобилей (КАСКО) и рисков гражданской ответственности (ОСАГО) не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, т.к. являются обязанностью Истца согласно п. 5.6. Договоров лизинга, т.е. данная обязанность непосредственно связана с заключением Договора лизинга. В связи с чем причинно-следственной связи между простоем автомобиля и покупкой страховых полисов нет. Соответственно оплата КАСКО и ОСАГО не являются убытками, т.е. 387 606,84 руб. не подлежат к взысканию.

Не подлежат к взысканию убытки в виде пеней по лизинговым платежам в виду не представления доказательств.

Исходя из не представленных Ответчику документов о подлежащих к взысканию и взысканных пенях в размере 41 827 рублей, Истцу выставлено требование о платеже, но доказательства о его оплате не представлено. Как и не представлены доказательства причинно-следственной связи между каким-либо нарушением Ответчика и этой неустойкой.

Доказательства размера убытков также не представлены, как и несение (оплаты) таких убытков.

Исходя из анализа Бухгалтерской отчетности - Отчета о финансовых результатах, представленного аналитическим центром независимого информагентства Интерфакс, Истец осуществляет свою деятельность в убыток начиная с 2017 года, в 2017г. убыток составил минус (-) 7 155 000 руб.

Также по данным аналитического центра Интерфакс у Истца высокий уровень ИФР - индекса финансового риска, из 100% составляет 82%. Что означает, что пени, начисленные лизинговой компанией, не являются показателем, а также не находятся в прямой зависимости от нахождением автомобилей в ремонте, а являются показателем в целом деятельности Ответчика на рынке и методами управления Обществом.

В связи с чем причинно-следственная связь между нахождением автомобиля по вине Ответчика в ремонте и начислением пеней по лизинговым платежам нет, соответственно убытки в размере 41 827 рублей не подлежат к взысканию.

Истцом не доказан срок нахождения в гарантийном ремонте.

Истец в качестве доказательств количества дней нахождения автомобилей в гарантийном ремонте представляет заказ-наряды. При этом подтверждения нахождения автомобилей в сервисе в срок, указанный в иске, не представлено, акты приема-сдачи автомобилей из ремонта не представлены.

Заказ-наряды не являются доказательствами заезда автомобиля в сервис и его сдачи из сервиса. В виду чего срок нахождения автомобилей в гарантийном ремонте не доказан. В следствие чего и расчет убытков по лизинговым платежам также не доказан.

Истцом не представлен расчет убытков по лизинговым платежам на сумму 6 708 640,09 руб., соответственно данные убытки не подлежат взысканию.

Кроме того, Истец, в подтверждение своих доводов представил в материалы дела  разные Договоры, как купли-продажи, так и лизинга, без соотнесения их к конкретной машине.

В деле представлены Договоры не указанные в иске - а именно в основной части заявления, также представлены Договоры не полностью - без Актов приема-передачи, в результате чего не понятно какой договор относится к тому или иному автомобилю. Также не представлены и графики лизинговых платежей.

Договоры, которые указаны в основной части искового заявления: не были заключены с Ответчиком по автомобилям указанным в иске, и не представ-лены в качестве приложений к иску, а именно: Договор купли-продажи №ОВ/Ф-26445-10-01-С-01-МП от 07.11.2017г. на а/м VIN ХТС652014Н1372430; Договор лизинга №ОВ/Ф-26445-10-01-МП от 07.11.2017г. на а/м VIN ХТС652014Н1372430, как и акт приема-передачи к договору лизинга; Договор купли-продажи №ОВ/Ф-26445-07-01-С-01-МП от 07.10.2017г. на а/м VIN ХТС652014Н1358162; Договор лизинга №ОВ/Ф-26445-07-01-МП от 07.10.2017г. на а/м VIN ХТС652014Н1358162, как и акт приема-передачи к договору лизинга; Договор купли-продажи №ОВ/Ф-26445-05-01-С-01-МП от 07.11.2017г. на а/м VIN ХТС652014Н1361084; Договор лизинга №ОВ/Ф-26445-05-01-МП от 19.10.2017г. на а/м VIN ХТС652014Н1361084, как и акт приема-передачи к договору лизинга.

Таким образом, истцом фактически не доказано несение убытков, кроме того, доводы Истца, изложенные в исковом заявлении об ответственности Ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями/бездействиями Ответчика, что является в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств о возмещении вреда.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ и относятся на Истца. 

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых  требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                 Н.Е. Девицкая