/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-15817/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Мегаполис», Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кемерово на решение от 20.02.2018  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-15817/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Мегаполис» (650903, Кемеровская область, г.Кемерово, пер. Стахановский, 1, ОГРН 1124205012546, ИНН 4205247528) к Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения в части.

        Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вариант» (630047, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Кузьмы Минина, дом 9, кв. 147, ОГРН 1065405130570, ИНН 5405326320).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Мегаполис» – Святкин С.И. по доверенности от 10.08.2018; 

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кемерово – Заречнева А.С. по доверенности от 25.12.17, Морозов Д.Н. по доверенности от 03.07.2018 № 104, Шариков А.В. по доверенности от 19.04.2018 № 68. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис» (далее - ООО «ГК Мегаполис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2017 № 31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (за исключением доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени по этому налогу), при этом сумму штрафа по НДФЛ просит снизить до 1 000 руб., в отношении штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) просит применить смягчающие ответственность обстоятельства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вариант» (далее – ООО «Строительная фирма «Вариант»).

Решением от 20.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 405 944 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 556 500,61 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой (с дополнением), в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводов судов, основанных, по мнению налогового органа, на предположениях, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты  в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой, не согласившись с выводами судов, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 5 219 485 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ, превышающей 1 000 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационных жалоб, дополнение к кассационной жалобе Инспекции, отзыва на жалобу Общества, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2013-2015 годов, по результатам которой вынесено решение от 29.03.2017 № 31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании указанного решения Обществу доначислен НДС в размере 5 533 599 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 651 685 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по статье 122 НК РФ, начислен штраф по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в размере 661 559 руб. и пени по НДФЛ в сумме 155 870 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.06.2017 № 460 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом   ООО «Строительная фирма «Вариант» (оказание транспортных услуг, услуг по коммунально-бытовому обслуживанию объектов социальной сферы, ремонт дорог, капитальный ремонт здания столярного цеха, устройству и текущему содержанию снежного игрового поля) без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

При этом по договорам на оказание транспортных услуг (в течение всего проверяемого периода) сумма доначисленных налога на прибыль организаций составила 473 040 руб., НДС - 454 573 руб.; по договорам на ремонт дорог (в течение всего проверяемого периода) сумма налога на прибыль организаций составила 4 289 417 руб., НДС - 4 183 823 руб.; по договорам на оказание услуг по коммунально-бытовому обслуживанию объектов социальной сферы, электромагнитных дверей сумма налога на прибыль организаций составила 245 741 руб., НДС - 314 115 руб. (расходы имели место только в 2015 году); по договору на капитальный ремонт здания столярного цеха сумма расходов по налогу на прибыль организаций составила 479 407 руб., НДС - 431 466 руб. (расходы имели место только в 2013 году); по договорам на устройство и текущее содержание снежного игрового поля, вывоз снега (в течение всего проверяемого периода) сумма налога на прибыль организаций составила 164 081 руб., НДС - 149 622 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 248, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к следующим выводам:

- о необоснованном доначислении оспариваемым решением налогового органа налога на прибыль организаций в общем размере 5 405 944 руб., НДС в размере 556 500,61 руб.,  а также соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем решение Инспекции в данной части признано незаконным;

- о правомерном доначислении НДС (кроме суммы 556 500,61 руб.) ввиду невозможности выполнения отдельных видов работ заявленным контрагентом из-за отсутствия у него необходимых трудовых и материальных ресурсов, а также несформированности источника для применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем решение Инспекции в данной части признано законным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

По кассационной жалобе Инспекции.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в общем размере 5 405 944 руб. (пени, штрафа), суды исходили из того, что понесенные расходы имели место, наличие хозяйственных операций налоговым органом под сомнение не ставилось, доказательств выполнения спорных работ собственными силами Общества в материалы дела не представлено, доводов о повторном учете расходов Инспекцией не заявлялось.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры (в том числе по оказанию транспортных услуг, аренды транспортного средства с экипажем, ремонту дорог, капитальному ремонту здания столярного цеха, устройству и текущему содержанию снежного игрового поля), акты приема-передачи услуг, путевые листы, принимая во внимание показания свидетелей: Матосян А.Е. (руководитель ООО «Строительная фирма «Вариант»), Галеева А.В. (руководитель Общества), Сметанина Т.Л. (инженер-сметчик Общества), Вагнер Д.А. (собственник и водитель КАМАЗа г/н х341ка42), Матевосяна Н.М. (собственник фронтального погрузчика LG-936), Матевосяна М.С. с учетом доводов и возражений сторон,  суды пришли к выводам: о подтвержденности факта возмездного приобретения Обществом транспортных услуг, в том числе услуг по использованию фронтального погрузчика LG-936 и услуг по устройству и текущему содержанию снежного игрового поля, вывоз снега; факта реальности выполнения капитального ремонта здания столярного цеха; что сумма материальных затрат на выполнение работ по ремонту дорог отвечает признакам обоснованности и документальной подтвержденности расходов.

Признавая обоснованными требования заявителя в части незаконности исключения расходов для исчисления налога на прибыль организации по изложенным выше эпизодам, суды исходили из возможности выполнения спорных работ ООО «Строительная фирма «Вариант» (кроме работ по столярному цеху), отклонив доводы Инспекции об отсутствии осуществления хозяйственной деятельности контрагентом, указав при этом, что:

- сами по себе обстоятельства регистрации организации в ином регионе, чем фактическое осуществление деятельности, недостаточность персонала, отсутствие имущества и обналичивание руководителем денежных средств не являются бесспорным доказательством отсутствия у ООО «Строительная  фирма «Вариант» хозяйственной деятельности как таковой;

 - вывод о реальном характере хозяйственной деятельности контрагента, хотя и с возможными нарушениями налогового законодательства, подтверждается анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строительная фирма Вариант», свидетельствующим об оплате за строительные материалы в адрес различных поставщиков.

Вместе с тем кассационная инстанция считает непоследовательными выводы судов относительно реального выполнения спорных работ именно ООО «Строительная фирма Вариант», поскольку по эпизоду правомерности доначисления  Обществу вышеуказанной суммы НДС суды пришли к выводу о невозможности выполнения работ этим контрагентом из-за отсутствия у данной организации необходимых трудовых и материальных ресурсов.

Однако, учитывая реальность вышеназванных хозяйственных операций и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения вышеперечисленных работ собственными силами заявителя, доводы жалобы Инспекции о правомерном доначислении налога на прибыль в этой части кассационной инстанцией отклоняются.

В кассационной жалобе Инспекция в подтверждение отсутствия реальности оказания транспортных услуг ссылается на отсутствие заявок на оказание транспортных услуг и товарно-транспортных накладных, отсутствие необходимой информации в путевых листах.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя его, исходил из того, что отдельные недочеты и неполнота сведений при оформлении путевых листов, отсутствие заявок со стороны контрагента в адрес собственников транспортных средств факт оказания транспортных услуг не опровергают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции по вышеуказанным эпизодам доначисления Обществу налога на прибыль, выражают несогласие с выводами судов о реальном выполнении вышеперечисленных работ (услуг), направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В части удовлетворения требований налогоплательщика о неправомерном доначислении ему НДС в размере 556 500,61 руб. кассационная жалоба доводов не содержит. По названному эпизоду суды установили обстоятельства, свидетельствующие о создании в бюджете источника для последующего применения налоговых вычетов в данной сумме, указав, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки нарушений в данной части не выявила. В кассационной жалобе указанные выводы судов Инспекцией не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

По кассационной жалобе Общества.

Отказывая в  удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления остальной суммы НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, суды исходили из того, что значительная часть хозяйственной деятельности Общества осуществлялась через ООО «Строительная фирма «Вариант», несмотря на отсутствие у данной организации собственных необходимых трудовых и материальных ресурсов; контрагент по сути выступал неким универсальным посредником для заявителя, будучи плательщиком НДС, но сам закупая товары и услуги, как правило, без НДС или с указанным налогом, но у недобросовестных налогоплательщиков без проявления должной осмотрительности (что следует из пояснений руководителя ООО «Строительная фирма «Вариант» Матосяна А.Е.),  активно используя при этом особые формы расчетов (наличный расчет); коэффициент налоговых вычетов контрагента по НДС в проверяемом периоде составил около 99%.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, значительную долю обналичивания в движении денежных средств по счету контрагента, представленные Инспекцией доказательства налоговой недобросовестности его поставщиков, заявленных в книгах покупок, суды пришли к выводу об отсутствии сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС (кроме суммы 556 500,61 руб.), в связи с чем отказали в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения в данной части.

 При этом судами отмечено, что сдача контрагентом налоговых деклараций с отражением сумм начисленного налога и неподтвержденных налоговых вычетов не свидетельствует о наличии такого источника.

В кассационной жалобе Общество в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС ссылается на представление всех первичных документов, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ; на подписание счетов-фактур руководителем контрагента (почерковедческая экспертиза не проводилась).

Кассационная инстанция отклоняет данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Принимая решение, суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы Общества о проявлении должной осмотрительности; о реальности осуществления спорных сделок; о том, что оплата произведена в безналичном порядке; о добросовестности контрагента были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебных актах.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет правовых оснований для переоценки выводов судов.

Ссылки Общества на нарушение судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка на то, что в судебных актах не указано, по каким счетам-фактурам не приняты суммы НДС, не является основанием для отмены правильно принятых по существу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогоплательщика не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По эпизоду оказания услуг по коммунально-бытовому обслуживанию объектов социальной сферы, электромагнитных дверей суды согласились с налоговым органом о выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика, в связи с чем признали обоснованным доначисление налога на прибыль и НДС в этой части. Выводы судов подтверждены материалами дела, в частности показаниями свидетелей, в том числе работников Общества, оценка которых содержится в судебных актах (страницы 13-15 решения суда и страницы 17-18 постановления апелляционной инстанции).

В кассационной жалобе выводы судов в этой части заявителем не опровергнуты.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судами положений статей 112, 114 НК РФ, о неправомерном отказе в снижении размера налоговых санкций, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве смягчающих судом во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Суды с учетом установленных по делу обстоятельств не усмотрели оснований для уменьшения налоговых санкций, указав, что вменяемое наказание является соразмерным допущенному нарушению.

Доводы Общества со ссылкой на тяжелое материальное положение в связи с убыточностью предприятия, стадией банкротства, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебных актах.

В целом в кассационной жалобе Обществом не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что размер примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Определением от 15.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 НК РФ и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15817/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис», г.Кемерово (ИНН 4205247528), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева