АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40208/2012

г. Краснодар

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь» (ИНН 2337033529, ОГРН 1072337001472) – Багричева А.А., его представителя Колесниковой О.В. (доверенность от 09.01.2019), от Таратухина А.Н. – Табунщковой С.Ю. (доверенность от 16.01.2018), в отсутствие  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «ЮгЭлектроСвязь» Багричева А.А. и Таратухина А.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А32-40208/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЮгЭлектроСвязь» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Багричев А.А. с заявлением, в котором просил признать обоснованным сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства с 28.01.2016 следующими лицами: начальник юридического отдела Колесникова О.В. по трудовому договору от 10.02.2016 с окладом 25 тыс. рублей в месяц; главный бухгалтер Шишкина С.В. по трудовому договору от 02.03.2016 до 01.07.2017 с окладом 40 тыс. рублей в месяц, с 01.07.2017 –                         25 тыс. рублей в месяц; вахтер (сторож) Буц В.А. по трудовому договору от 15.02.2016 с окладом 10 тыс. рублей в месяц; вахтер (сторож) Соболев В.А. по трудовому договору от 19.02.2016 с окладом 10 тыс. рублей в месяц; вахтер (сторож) Журавлева Л.Б. по трудовому договору от 04.03.2016 с окладом 10 тыс. рублей в месяц; вахтер (сторож) Сауткин Е.В. по трудовому договору от 20.04.2016 с окладом 10 тыс. рублей в месяц; старший сторож (вахтер) Балацкий А.В. по приказу о переводе работника на другую работу от 01.03.2016 с окладом 14 тыс. рублей в месяц; признать обоснованным привлечение в процедуре конкурсного производства ООО ПКП «Статус» по договору об оказании  оценочных услуг с вознаграждением 14 тыс. рублей, Балацковго А.В. и Журалеву Л.Б. по договору оказания услуг об охране имущества с вознаграждением                   15 тыс. рублей ежемесячно, ООО «Трэйд» за услуги по организации проведения торгов в размере 45 тыс. рублей.

Определением суда от 02.07.2018 признано обоснованным сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства с 28.01.2016 указанными управляющим лицами: начальник юридического отдела Колесникова О.В. по трудовому договору от 10.02.2016 с окладом 25 тыс. рублей в месяц, до завершения конкурсного производства либо до расторжения договора сторонами; главный бухгалтер Шишкина С.В. по трудовому договору от 02.03.2016 до 01.07.17 с окладом с 40 тыс. рублей в месяц, с 01.07.2017 – 25 тыс. рублей в месяц до завершения конкурсного производства либо до расторжения договора сторонами; вахтер (сторож) Буц В.А. по трудовому договору от 15.02.2016 с окладом в размере 10 тыс. рублей в месяц по 31.08.2016; вахтер (сторож) Соболев В.А. по трудовому договору от 19.02.2016 с окладом в размере 10 тыс. рублей в месяц по 19.04.16; вахтер (сторож) Журавлева Л.Б. по трудовому договору от 04.03.2016 с окладом в размере 10 тыс. рублей в месяц по 31.08.2016; вахтер (сторож) Сауткин Е.В. по трудовому договору от 20.04.2016 с окладом в размере 10 тыс. рублей в месяц по 20.08.2016; старший сторож (вахтер) Балацкий А.В. по приказу о переводе на работника на другую работу от 01.03.2016 с окладом 14 тыс. рублей в месяц по 31.08.2016; признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства ООО ПКП «Статус» по договору на оказание оценочных услуг вознаграждением в размере 14 тыс. рублей, Балацкого А.В. и Журавлеву Л.Б. по договору оказания услуг по охране имущества с вознаграждением в размере 15 тыс. рублей в месяц каждому по 22.02.2017, ООО «Трэйд» за услуги по организации проведения торгов в размере 45 тыс. рублей. 

Постановление апелляционного суда от 04.12.2018 определение от 02.07.2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "ЮгЭлектроСвязь" Багричевым А.А. в процедуре конкурсного производства следующих лиц: Колесниковой Ольги Васильевны для оказания юридических услуг с размером вознаграждения                           25 000 рублей в месяц с 10.02.2016 до очередного рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего (04.03.2019); Шишкиной Светланы Васильевны для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 10 000 рублей в месяц с 02.03.2016 до очередного рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего (04.03.2019); Буц Валерия Александровича для оказания услуг по охране с размером вознаграждения                  10 000 рублей в месяц с 15.02.2016 по 31.08.2016 включительно; Соболева Владимира Алексеевича для оказания услуг по охране с размером вознаграждения 10 000 рублей в месяц с 19.02.2016 по 19.04.2016 включительно; Журавлеву Людмилу Борисовну для оказания услуг по охране с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц с 04.03.2016 по 31.08.2016 включительно; Сауткина Евгения Владимировича для оказания услуг по охране с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц с 20.04.2016 по 20.08.2016 включительно; Балацкого Александра Владимировича для оказания услуг по охране с размером вознаграждения 14 000 рублей в месяц с 01.03.2016 по 31.08.2016 включительно; ООО ПКП "Статус" по договору на оказание оценочных услуг от 10.05.2016 и дополнительному соглашению от 10.06.2016 с вознаграждением в размере 14 000 рублей единовременно; Балацкого А.В. и Журавлеву Л.Б. по договору оказания услуг по охране имущества от 01.09.2016 с вознаграждением в размере 15 000 рублей в месяц каждому по 22.02.2017; ООО "Трэйд" по договору поручения от 28.10.2016 с вознаграждением в размере 15 000 рублей за услуги по организации проведения торгов (первых, повторных и в форме публичного предложения), всего  45 000 рублей».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление, оставить в силе определение, ссылаясь на то, что он не обращался с заявлением об установлении размера оплаты труда привлеченных специалистов сверх установленных лимитов; в процедуре конкурсного производства он привлекал работников по трудовым договорам, положения о лимите расходов на оплату труда указанных лиц не распространяются; управляющий обратился с заявлением, поскольку на собрании кредиторов 26.03.2018 уполномоченный орган ссылался на превышение лимита расходов; работники по трудовым договорам привлекались в рамках штатного расписания, утвержденного в процедуре внешнего управления; основания считать размер заработной платы завышенным отсутствуют.

В кассационной жалобе Таратухин А.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что управляющий не обращался с заявлением о привлечении лиц при превышении лимита расходов в рамках конкурсного производства; необоснованно заключил трудовые договоры и привлек организатора торов.

В отзывах управляющий и Таратухин А.Н. просят в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании управляющий, его представитель и представитель  Таратухина А.Н. поддержали доводы жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 13.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 07.04.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления; решением от 26.08.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство; определением от 28.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Багричев А.А.

Конкурсный управляющий Багричев А.А. с 10.02.2016 по 20.04.2016 заключил трудовые договоры с Колесниковой О.В. (начальник юридического отдела,                             оклад 25 тыс. рублей в месяц), Шишкиной С.В. (главный бухгалтер, оклад 40 тыс. рублей в месяц, с 01.07.2017 – 25 тыс. рублей в месяц), Буц В.А. (вахтер, сторож, оклад                10 тыс. рублей в месяц), Соболевым В.А. (вахтер, сторож, оклад 10 тыс. рублей в месяц), Журавлевой Л.Б. (вахтер, сторож, оклад 10 тыс. рублей в месяц), Сауткиным Е.В. (вахтер, сторож, оклад 10 тыс. рублей в месяц), Балацким А.В. (старший сторож, оклад                            14 тыс. рублей в месяц).

Кроме того, управляющий заключил с ООО ПКП «Статус» договор на оказание оценочных услуг от 10.05.2016 для определения рыночной стоимости движимого имущества (3 объекта) с вознаграждением в размере 14 тыс. рублей; с ООО «Трэйд» –договор поручения от 28.10.2016 для организации и проведения торгов по продаже движимого имущества (3 объектов) с установлением вознаграждения в размере                       15 тыс. рублей за каждые торги;  с Балацким А.В. и Журавлевой Л.Б. – договор на оказание охранных услуг от 01.09.2016 с вознаграждение 5 тыс. рублей в месяц каждому.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, в котором просил признать обоснованным сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства с 28.01.2016 лицами, с которыми заключены трудовые договоры, а также о признании обоснованным привлечения в процедуре конкурсного производства лиц для оказания услуг по оценке имущества должника, проведению торгов и охране имущества.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника.

В заявлении управляющий указал, что он с 10.02.2016 по 20.04.2016 заключил трудовые договоры с главным бухгалтером, начальником юридического отдела и сторожами (вахтерами). Из заявления также следует, что главный бухгалтер и начальник юридического отдела продолжают работать на основании трудовых договоров, а сторожа (вахтеры) по трудовым договорам работали: Буц В.А. – до 31.08.2016, Соболев В.А. – до 19.04.2016, Журавлева Л.Б. – до 31.08.2016;  Сауткин Е.В. – до 20.08.2016, Балацкий А.В. – до 31.08.2016. 

С заявлением о признании обоснованным сохранения штатных единиц и заполнения вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства с 28.01.2016 указанными лицами управляющий обратился 02.04.2018, ссылаясь заявление уполномоченного органа в отношении лимита расходов на собрании кредиторов 26.03.2018. 

Как следует из протокола собрания кредиторов от 26.03.2018, на повестку дня вынесены вопросы о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего, согласовании (одобрении) привлечения специалистов в ходе конкурсного производства, включении в повестку дня дополнительного вопроса о снятии с повестки дня вопроса об одобрении привлечения специалистов. По вопросу о согласовании (одобрении) привлечения специалистов в ходе конкурсного производства «за» проголосовало                51,45% кредиторов, против – 48,55% (уполномоченный орган). 

При заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действует самостоятельно, заключая трудовые договоры в то мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Закон о банкротстве не предусматривает одобрения арбитражным судом привлечения управляющим в рамках конкурсного производства лиц по трудовым договорам  либо вынесение определения о привлечении конкурсным управляющим лиц на основании трудовых договоров. Кроме того, в данном случае трудовые договоры заключены управляющим более, чем за два года, до обращения в суд с настоящим заявлением.

Тот факт, что уполномоченный орган на собрании кредиторов должника голосовал против одобрения привлечения управляющим специалистов в конкурсном производстве, не свидетельствует о наличии между управляющим и уполномоченным органом разногласий, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции кредиторы и уполномоченный орган не приводили доводы о незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению в процедуре конкурсного производства работников на основании трудовых договоров.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным сохранения штатных единиц и заполнения вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства с 28.01.2016 указанными лицами.

Вывод апелляционного суда об отсутствии у управляющего оснований для заключения трудовых договоров и целесообразности заключения договоров гражданско-правового характера, а также рассмотрение вопроса о привлечении управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника сделан без учета предмета заявления управляющего, а также отсутствия в рамках данного обособленного спора заявлений и жалоб кредиторов и уполномоченного органа в отношении заключения управляющим трудовых договоров.

Управляющий в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций настаивал на том, что в отношении лиц, с которыми заключены трудовые договоры, он не обращался с заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку положения о лимитах на этих лиц не распространяются. В данном случае у апелляционного суда отсутствовали основания для признания обоснованным привлечения названных работников с начала 2016 года по договорам об оказании услуг спустя более двух лет с момента, когда с работниками управляющим заключены трудовые договоры.

Кроме того, как указал в отзыве конкурсный управляющий и не оспаривал представитель Таратухина А.Н., в ином обособленном споре  рассматривается жалоба Таратухина А.Н. на действия управляющего с доводами, идентичными тем, которые Таратухин А.Н. заявлял в апелляционной жалобе в рамках настоящего обособленного спора. Таким образом, вопрос об обоснованности привлечения управляющим лиц по трудовым договорам в процедуре конкурсного производства подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора по жалобе на соответствующие действия управляющего. Проверка законности привлечения управляющим лиц по трудовому договору в рамках настоящего обособленного спора в отсутствие в суде первой инстанции соответствующих заявлений участвующих в деле лиц фактически предрешает результат рассмотрения заявления об оспаривании названных действий управляющего в рамках иного обособленного спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть в собственной редакции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суд в части признания обоснованным привлечения конкурсным управляющим Багричевым А.А. в процедуре конкурсного производства ООО «ЮгЭлектроСвязь» Колесниковой О.В., Шишкиной С.В., Буц В.А., Соболева В.А., Журвлевой Л.Б., Сауткина Е.В.. Балацкого А.В. надлежит отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Багричева А.А. о признании обоснованным сохранения штатных единиц из числа указанных лиц отказать.

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, управляющий для определения рыночной стоимости движимого имущества должника на основании договора на оказание оценочных услуг от 10.05.2016 привлек                                    ООО ПКП «Статус» с вознаграждением в размере 14 тыс. рублей. Кроме того, управляющий заключил договор оказания услуг по охране имущества от 01.09.2016 с Балацким А.В. и Журавлевой Л.Б. с установлением вознаграждения по 15 тыс. рублей каждому, который прекращен 22.02.2017. Суд признал обоснованным привлечение оценщика и лиц для охраны имущества должника. В кассационных жалобах отсутствуют доводы о нарушении апелляционным судом норм права в указанной части.

Апелляционный суд признал обоснованным привлечение управляющим торгующей организации для проведения торгов по реализации имущества должника с установлением вознаграждения в размере 15 тыс. рублей за проведение первых, повторных торгов и торгов путем публичного предложения, всего в размере                                    45 тыс. рублей, принимая во внимание, что ООО «Трэйд» выразило согласие на оказание услуг с отсрочкой платежа и финансирование процедуры за свой счет до появления соответствующих денежных средств у должника. 

В кассационной жалобе Таратухин А.Н. указал, что Положение о продаже имущества должника утверждено собранием кредиторов, однако уполномоченный орган голосовал против утверждения Положения; покупатель отказался принять имущество со ссылкой на несоответствие модели и характеристик оборудования, указанного в договорах купли-продажи. Апелляционный суд обоснованно указал, что вопрос законности действий конкурсного управляющего по проведению торгов по реализации имущества должника предметом настоящего спора не является, торгующая организация услуги оказала, поэтому основания для отказа в привлечении ООО «Трэйд» для организации и проведения торгов по продаже имущества должника отсутствуют.

Основания для отмены постановления апелляционного суда в части признания обоснованным привлечения специалистов для оценки и охраны имущества должника, а также для проведения торгов по реализации имущества должника отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А32-40208/2012 в части признания обоснованным привлечения конкурсным управляющим Багричевым А.А. в процедуре конкурсного производства ООО «ЮгЭлектроСвязь» Колесниковой О.В., Шишкиной С.В., Буц В.А., Соболева В.А., Журвлевой Л.Б., Сауткина Е.В.. Балацкого А.В. отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Багричева А.А. о признании обоснованным сохранения штатных единиц из числа указанных лиц отказать.

В остальной части постановление апелляционного суда от 04.12.2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						               М.Г. Калашникова

Судьи										   Е.В. Андреева

										   С.М. Илюшников