ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112409/2023

30 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым

при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12403/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 г. по делу № А56-112409/2023/тр.3, принятое 

по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 11.03.2024 г. (резолютивная часть объявлена 05.03.2024 г.), вынесенным по заявлению (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника) определением суда от 05.02.2024 г.) общества с ограниченной ответственностью «Простор»  (далее – должник, Общество), последнее признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 (7741) от 23.03.2024 г.

В ходе процедуры, а именно – 22.05.2024 г. - в арбитражный суд обратился кредитор - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 174 757 728 руб. 65 коп., из которых: 45 738 170 руб. 59 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.09.2022 г. и 129 019 558 руб. 06 коп. – неустойка за просрочку внесения арендной платы, и определением от 04.04.2025 г. требование Комитета включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 92 661 245 руб. 88 коп., в том числе: 33 694 337 руб. 32 коп. - основной долг и 58 966 908 руб. 56 коп. – неустойка (с учетом его в последней части отдельно) и с отказом в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Данное определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, выражая несогласие с отказом суда в признании требований обоснованными в части задолженности, подтвержденной судебными актами арбитражного суда по делам № А56-29705/2017 и № А56-59102/2019 (со ссылкой на пропуск срока предъявления соответствующих исполнительных листов, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частью 1 статьи 21 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве), и указывая в этой связи со ссылкой, в свою очередь, на часть 4 статьи 321 АПК РФ и пункт 1 части 2 и части 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, что (применительно к исполнительному листу, выданному по последнему из указанный дел) после окончания исполнительного производства № 81785/20/78001-ИП (30.11.2000 г.) соответствующий исполнительный лист 25.01.2023 г. повторно предъявлен Комитетом для исполнения в службу судебных приставов и на его основании 10.02.2023 г. возбуждено новое исполнительное производства - № 30361/23/78001-ИП, а по исполнительному листу, выданному на основании решения по делу № А56-29705/2017 исполнительное производство возбуждено 12.01.2018 г. и до предъявления настоящего требования в суд (22.05.2024 г.) копия постановления об окончании этого исполнительного производства ему не поступала и исполнительный лист не возвращен, что с учетом изложенных норм (в т.ч. применительно к перерыву в течении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнения) исключает вывод о пропуске такого срока.

В этой связи кредитор оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям, ссылаясь в этой связи также на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и недопустимость в силу части 3 статьи 8 АПК РФ ставить какую-либо из сторон арбитражного процесса в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, как не согласен Комитет и с отказом суда с отказом во включении в реестр требования в сумме 20 612 407 руб. 56 коп. пени за период с 01.03.2017 по 05.03.2024 г., поскольку, по мнению апеллянта, выводы суда в этой части надлежаще не мотивированы при том, что указанная сумма пеней начислена на основании судебных актов по делам № А56-29705/2017 и № А56-59102/2019, которыми неустойка с учетом с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), содержащихся в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», взыскана по день фактического исполнения обязательства.

В заседание апелляционного суда стороны не явились (при отсутствии при этом от должника (конкурсного управляющего) позиции (возражений/отзыва) по рассматриваемой жалобе, а от обеих сторон – также и каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание), ввиду чего и поскольку о дате и месте судебного разбирательства они считаются извещенными (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), дело (жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса рассмотрено без их участия.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется кредитором только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, включая конкурсного управляющего должником, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет определение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. 

При этом, как предусмотрено пунктом 1.1 статьи 225 Закона (подлежащего применению в данном случае ввиду банкротства Общества по процедуре ликвидируемого должника), кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления; указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов, и указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В этой связи, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве, при том, что признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств; в то же время, согласно пункту 28 данного Постановления, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, по общему правилу, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В данном случае, как следует из материалов настоящего обособленного спора, требование Комитета заявлено на основании (обязательства должника вытекают из) заключенного между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 01.10.2010 г. № 00/ЗКС-06047(17) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендатору передан земельный участок площадью 1 026 404 кв.м. с кадастровым номером 78:34:4286А:5, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Глухарская ул., участок 1, (северо-западнее пересечения с Планерной улицей) (далее - Участок), и данное требование в части основного долга подтверждается решениями арбитражного суда от 14.02.2015 по делу № А56-81763/2014, от 13.07.2017 по делу № А56-29705/2017, от 16.07.2018 по делу № А56-50380/2018, от 10.12.2018 по делу № А56-123706/2018, от 17.01.2019 по делу № А56-131534/2018, от 28.03.2019 по делу № А56-9299/2019, от 26.07.2019 по делу № А56-59102/2019, от 29.10.2019 по делу № А56-96495/2019, от 04.05.2021 по делу № А56-11783/2021, от 25.09.2021 по делу № А56-26553/2021, от 17.11.2021 по делу №А56-83918/2021, от 05.10.2021 по делу № А56-47042/2021, от 28.12.2021 по делу № А56-29748/2021, от 09.08.2022 по делу № А56-124331/2019, от 21.04.2022 по делу № А56-13060/2022, от 25.01.2022 по делу № А56-92061/2021, от 19.12.2022 по делу № А56-101900/2022, от 18.04.2023 по делу № А56-4953/2023, а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 г. по делу № А56-89396/2015, которым между сторонами утверждено мировое соглашение на соответствующих условиях.

При этом, в целях принудительного исполнения указанных судебных актов, судами выдавались исполнительные листы, на основании которых, в свою очередь, возбуждались соответствующие исполнительные производства, часть из которых была окончена с возбуждением впоследствие исполнительных производств на основании этих исполнительных листов повторно.

В этой связи суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 16 и статьи 69 и 318 АПК РФ суд признал требование, как подтвержденное судебными актами, обоснованным в общей сумме 92 661 245 руб. 88 коп.

Вместе с тем, руководствуясь, помимо прочего, правилами о сроке исковой давности и условиях ее применения (статьи 195, 196 и 199 пункт 2 ГК РФ с учетом пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также со ссылкой на нормы, регулирующие сроки предъявления исполнительных листов к принудительному исполнения (пункт 1 части 1 и часть 4 статьи 321 АПК РФ, а также часть 1 статьи 21 и пункт 1 части 1, части 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2016 г. № 7-П и определении от 25.11.2020 г. № 2779-О, и ВС РФ, содержащейся в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.), суд полагал, что утрата возможности принудительного исполнения судебных актов по делу № А56-29705/2017 (истек 05.03.2022 г.) и по делу № А56-5902/2019 (истек 30.11.2023 г.) исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства; в этой связи суд признал необоснованными требования о взыскании пеней в размере 20 612 407 руб. 56 коп. за период с 01.03.2017 до 05.03.2024 г. - ввиду отсутствия доказательств обращения кредитора в судебном порядке (т.е., очевидно, за взысканием в таком порядке).

Однако апелляционный суд не может признать выводы в последней части в полной мере правомерными исходя из следующего.

 Действительно, как указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). 

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. 

Таким образом, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, в т.ч. и в течение установленного законом срока (3 года) с момента возвращения исполнительного листа органами принудительного исполнения (службой судебного пристава по мотиву невозможности его исполнения), не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника; иными словами, если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

В данном случае требование кредитора частично подтверждено решением арбитражного суда от 13.07.2017 г. № А56-29705/2017, которым с Общества в пользу Комитета взыскано 10 545 620 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате (за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г.) и 4 733 408 руб. 45 коп. пеней (за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 г.); при этом, в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта взыскателю 15.11.2017 г. выдан исполнительный лист, на основании которого, в свою очередь, судебным приставом-исполнителем 12.01.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 519/18/78001-МП, оконченное 05.03.2019 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Ссылаясь на то, что срок принудительного исполнения (предъявления его к исполнению) исполнительного листа, выданного на основании решения по делу № А56-29705/2017, не пропущен, кредитор, как указано выше, сослался на то, что копия постановления об окончании соответствующего исполнительного производства ему не поступала и исполнительный лист не возвращен, что исключает вывод о пропуске такого срока; однако, согласно материалам дела исполнительное производство № 519/18/78001-МП, окончено 05.03.2019 г. (л.д. 107), а соответственно, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве трехгодичный срок на повторное предъявление исполнительного листа к моменту предъявления настоящего требования (22.05.2024 г.) истек.

При этом, указывая в суде первой инстанции на подачу им в арбитражный суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по этому делу (взамен утраченного – л.д. 106), кредитор фактическую его выдачу не доказал, более того – согласно сведениям из системы «Мой Арбитр», это заявление по указанному делу - № А56-29705/2017 - возвращено судом 01.08.2023 г., т.е., как правомерно установил суд первой инстанции, срок предъявления к исполнению исполнительного листа по делу действительно истек.

Вместе с тем, срок принудительного исполнения исполнительного листа, выданного 29.06.2020 г. на основании другого решения, на которое сослался суд, как на дело, по которому этот срок пропущен - от 26.07.2019 г. по делу № А56-59102/2019 (которым с Общества в пользу Комитета взыскано 1 498 212 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате (за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 г.), 65 172 руб. 24 коп. пеней (за период с 01.02.2019 по 01.03.2019 г.) и пени с 02.03.2019 г. в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства), вопреки выводам суда, не истек, так как несмотря на окончание (на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) 30.11.2020 г. соответствующего исполнительного производства - № 81785/20/78001-ИП, на основании исполнительного листа по этому делу 10.02.2023 г. повторно было возбуждено другое (новое) исполнительное производство – № 30361/23/78001-ИП, что следует из списка исполнительных производств на л.д.186, т.е. указанный трехгодичный срок кредитором пропущен не был.

Таким образом, необоснованно кредитором предъявлено только требование, подтвержденное ранее решением арбитражного суда от 13.07.2017 г. № А56-29705/2017 - в сумме 10 545 620 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате (за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г.), 4 733 408 руб. 45 коп. пеней (за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 г.).

Кроме того, отказывая в признании необоснованным требования Комитета в сумме 20 612 407 руб. 56 коп. пени за период с 01.03.2017 до 05.03.2024 г., суд первой инстанции каким-либо образом эту сумму не обосновал (не раскрыл, в т.ч. не привел соответствующий расчет), применительно к чему коллегия отмечает, что рядом судебных актов, на котором кредитор основывает свое требование, в т.ч. и решением от 26.07.2019 г. по делу № А56-59102/2019, с должника пени взысканы не только в конкретной сумме (за определенный период), но и за последующий период - по день фактического исполнения основного обязательства, что дает кредитору право начислить и предъявить соответствующие требования в части пени вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Более того, признавая обоснованным и включая в реестр требований кредиторов требование Комитета в размере 92 661 245 руб. 88 коп., в том числе, 33 694 337 руб. 32 коп. основного долга и 58 966 908 руб. 56 коп. неустойки, суд расчет последней суммы (пеней) также не привел, что никак не позволяет проверить (признать) правильность выводов суда в этой части.

При таких обстоятельствам, апелляционный суд признает, что обоснованно кредитором предъявлено требование в суммах (исходя из заявленных сумм согласно расчету кредитора на л.д. 6):

- 35 192 549 руб. 82 коп. - основной долг, исходя из заявленной суммы 45 738 170 руб. 59 коп. за минусом суммы задолженности по решению № А56-29705/2017 (10 545 620 руб. 77 коп.);

- 81 119 891 руб. 33 коп. - пени, исходя из заявленной их суммы - 126 380120 руб. 40 коп. за минусом суммы пеней, взысканной по решению по делу № А56-29705/2017 (4 733 408 руб. 45 коп.), и суммы пеней, начисленных на основании этого судебного акта (взысканную им основную задолженность), начиная с 01.03.2017 г. (поскольку ввиду истечения срока принудительного исполнения этого решения отсутствуют основания и для дальнейшего начисления пеней в соответствии с ним (на взысканный им основной долг), как отсутствуют в этой связи основания для начисления пени на взысканную этим решением сумму основного долга – ввиду фактически пропуска срока исковой давности по этой сумме) – 40 526 820 руб. 62 коп. (12 666 040 руб. 17 коп. + 12 666 040 руб. 17 коп. + 9 437 109 руб. 64 коп. + 5 757 630 руб. 64 коп.);

- 1 276 237 руб. 66 коп. – проценты за нарушение условий мирового соглашения (очевидно, утвержденного по делу № А56-89396/2015); 

- 1 363 200 руб. - штрафы (дела № А56-8173/2014 и № А56-89396/2015); 

- 10 000 руб. – штраф за нарушение пункта 6.1 Договора (мировое соглашение); 

- 1 034 800 руб. – штраф за нарушение пункта 3.2.1 Договора по делу № А56-8173/2014; 

- 318 400 руб. – штраф за нарушение пункта 8.2 Договора по делу № А56-8173/2014.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании и оценки обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – несоответствии выводов суда этим обстоятельствам (материалам) подлежит изменению, с изложением его в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 г. по делу № А56-112409/2023/тр.3 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Требование Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Простор» в размере 120315 078 руб. 78 коп., в том числе: 35 192 549 руб. 82 коп. - основной долг и 85122 528 руб. 96 коп. – штрафные санкции с учетом требования в части штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская 

ФИО2