179/2018-43997(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2650/2017

г. Вологда

23 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по  доверенности от 27.11.2017 № 27,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 19 июня 2018 года по делу № А13-2650/2017  (судья Дмитриева Н.В.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Малечкино» (место  нахождения: 162691, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Птицефабрика, должник).  

Определением суда от 13.07.2017 в отношении Птицефабрики введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.  

Решением суда от 11.12.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом) и отношении его введена процедура конкурсного производства.  Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на  ФИО3  

Закрытое акционерное общество «Малечкино» (место нахождения:  162691, Вологодская обл., Череповецкий р-н, пос. Малечкино, ул. Победы,  д. 2б; ОГРН 1033500885307, ИНН 3523001163; далее – Общество) обратилось в  суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в  размере 6 147 000 руб.  

Определением суда от 19.06.2018 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая  служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской  области (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления. Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что,  по его мнению, при переходе права пользования недвижимым имуществом по  договору перенайма от 12.10.2015 № 2015-10-12 от Федерального  государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное  предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний (далее –  Предприятие) к должнику обязанность по внесению арендной платы  собственнику имущества (Обществу) осталась на Предприятии, а не перешла к  Птицефабрике, в связи с чем Общество не имеет денежного требования к  должнику.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её  удовлетворения.  

Представитель уполномоченного органа в заседании апелляционного  суда доводы жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении  двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.  

Заявление кредитора поступило в суд 30.01.2018. Таким образом, срок для  предъявления требования не пропущен.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) 12.11.2014 заключен  договор аренды зданий с оборудованием № 121114/А-2, по условиям которого  арендодатель передал в аренду Предприятию принадлежащий на праве  собственности комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу:  Вологодская обл., Черповецкий р-н, Малечкинский с/с, д. Парфёново. Размер  арендной платы согласован сторонами в сумме 600 000 руб. в месяц (пункт 6.1  договора).  

Договор, в соответствии с пунктом 7.1, заключён на неопределённый  срок.  

Впоследствии, 12.10.2015, Предприятием и Птицефабрикой заключен  договор перенайма недвижимого имущества № 2015-10-12, по условиям  которого все права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору  аренды переданы Птицефабрике (пункт 1.6 договора перенайма). Недвижимое  имущество передано новому арендатору по акту приёма-передачи  от 12.10.2015.  

Наличие задолженности Птицефабрики перед Обществом за пользование  имуществом по договору от 12.11.2014 № 121114/А-2 за период с января по  декабрь 2016 года в сумме 6 000 000 руб. послужило одним из оснований для  обращения заявителя с настоящим требованием.  

Кроме того, Обществом (арендодатель) и Птицефабрикой (арендатор)  21.10.2014 заключен договор аренды зданий № 211014/АП01, в соответствие с  которым арендодатель предоставил должнику в аренду здания птичников,  кормосклада, конторы, электроцеха и нежилые помещения, расположенные по  адресу: Вологодская обл., Черповецкий р-н, Малечкинский с/с, д. Парфёново.  

Передача имущества подтверждена актом приёма-передачи зданий  от 21.10.2014.  

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 29 900 руб. в  месяц (пункт 6.1 договора). Дополнительным соглашением от 01.01.2015  размер арендной платы уменьшен до 4 200 руб. в месяц.  

Договор заключён на неопределённый срок (пункт 7.1 договора). 

Наличие задолженности Птицефабрики перед Обществом за пользование  имуществом по договору 21.10.2014 № 211014/АП01 за период с ноября  2014 года по декабрь 2016 года в сумме 147 000 руб. послужило вторым  основанием для обращения заявителя с настоящим требованием.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, установив действительность правоотношений и наличие  задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности  предъявленного требования.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  

(наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия  арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому  лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Вопреки мнению уполномоченного органа в результате перенайма  происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды,  поэтому обязанность по внесению арендной платы по договору от 12.11.2014   № 121114/А-2 с 12.10.2015 (момента заключения договора перенайма) лежит на  Птицефабрике.  

Повторно приведённому в апелляционной жалобе доводу о совершении  перенайма Предприятием и Птицефабрикой без получения согласия  арендодателя уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции.  

Перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского  законодательства об уступке требования и переводе долга.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом,  направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма  договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить  договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего  Кодекса.  

Таким образом, письменная форма договора считается соблюдённой, в  том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой  стороны путем совершения конклюдентных действий.  

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договора» совершение конкретных действий может  рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение  изменений в договор, заключённый в письменной форме.  

Как следует из материалов дела, непосредственно после заключения  спорного договора перенайма от 12.10.2015 Птицефабрика стала осуществлять  уплату предусмотренной договором аренды от 12.11.2014 № 121114/А-2  арендной платы Обществу.  

Платежи от должника принимались Обществом как арендная плата без  возражений.  

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Предприятия  от 12.11.2015 № 849, которым Общество уведомлено о заключении договора  перенайма. Факт получения данного письма сторонами не оспаривается.  

При таких обстоятельствах договор перенайма одобрен арендодателем  путём совершения конклюдентных действий, а доводы апеллянта о его  незаключённости нельзя признать обоснованными.  

Доводов о недействительности договора аренды зданий от 21.10.2014   № 211014/АП01 апелляционная жалоба не содержит.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального  права.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для  изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 

2018 года по делу № А13-2650/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова