﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12113/2020-АК

г. Пермь

08 декабря 2020 года

Дело № А71-1997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.

при участии:

от заинтересованного лица - Ярхова Л.М., доверенность от 01.01.2020 № 7, паспорт, диплом. 

от заявителя - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ФАРРО»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 июля 2020 года

по делу № А71-1997/2020	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРРО» (ИНН 1840039502, ОГРН 1151840004997)

к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике филиал № 1 (ИНН 1831015135, ОГРН 1021801655864)

о признании недействительными решений от 27.11.2019 № 1080р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от 27.11.2019 № 162ВП об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРРО» (далее - ООО «ФАРРО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений  филиала № 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, филиал № 1 ГУ РО ФСС РФ по УР, Фонд) от 27.11.2019 № 1080р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от 27.11.2019 № 162ВП об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что работник, Моисеев Н.В. предоставил по месту работы необходимые документы для начисления пособия по уходу за ребенком, тем самым реализовав право  на получение пособия по уходу за ребенком до 1,5, лет. Сокращение рабочего времени работника ООО «ФАРРО» Моисеева Н.В. до 4 часов в день, работа на условиях неполного рабочего времени с оплатой пропорционально отработанному времени – расценивается как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем пособие по уходу за ребенком является компенсацией его утраченного заработка и не приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении обществом требований законодательства, условий, необходимых для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель отделения фонда поддержала доводы отзыва.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  на основании решения от 23.09.2019     № 381р филиалом № 1 ГУ РО ФСС РФ по УР с 23.09.2019 по 17.10.2019  проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ООО «ФАРРО» за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

По результатам проведенной проверки установлено, что Моисеев Николай Владимирович работает в ООО «ФАРРО» заместителем директора по трудовому договору от 02.10.2015 № 3/16. Директор общества Булдырева С.В. выдала Моисееву Н.В. доверенность от 01.09.2017 № 3, согласно которой он может представлять интересы организации, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами без каких-либо ограничений.

На основании личного заявления и приказа от 22.12.2017 № 17 Моисееву Н.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 22.12.2017 до достижения им возраста полутора лет с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком. На основании личного заявление и приказа от 01.02.2018 № 2 Моисеев Н.В. переведен на работу в той же должности - 0,5 ставки, установлен оклад 14000 руб.

Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком Моисееву Н.В. составил 18075 руб. 77 коп. Согласно расчетным листам сумма выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком составила: за декабрь 2017 составила 5830 руб. 89 коп., за период с января 2018 по февраль 2019 составила 253060 руб. 78 коп., за март 2019 – 8746 руб. 34 коп.

Согласно данным табелей учета рабочего времени и расчетных листков Моисеев Н.В.  за период с марта 2018 по 15 марта 2019 года работал по 4 часа в день и получал 50% должностного оклада.

Помимо должностного оклада Моисееву Н.В. выплачивалась ежемесячная премия. В 2017 году ежемесячная премия превысила выплаты по должностному окладу в 2,2 раза. В 2018 году Моисеев Н.В. работал по 4 часа в день и получал ежемесячное пособие по уходу за ребенком, при этом ежемесячная премия превысила выплаты по должностному окладу в 4,89 раза. За 1 квартал 2019 года ежемесячная премия превысила выплаты по должностному окладу в 5,58 раза.

По результатам проверки составлен акт от 17.10.2019 № 391р.

Рассмотрев акт выездной проверки, возражения страхователя, другие материалы проверки, филиалом № 1 ГУ РО ФСС РФ по УР приняты решения: о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27.11.2019 № 1080р и об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 27.11.2019 № 162ВП.

В соответствии с решением от 27.11.2019 №162ВП отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных обществом на выплату страхового обеспечения в сумме 243731 руб. 35 коп.

В соответствии с решением от 27.11.2019 № 1080р не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 243731 руб. 35 коп. за период с февраля 2018 года  по март 2019 года.

Основанием для принятия вышеуказанных решений послужили выводы отделения о нарушении ООО «ФАРРО» ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Закон №255-ФЗ).

Считая вынесенные решения незаконными, ООО «ФАРРО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствует совокупность условий для признания оспоренных ненормативных актов отделения фонда недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ) предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Условия, размеры и порядок обеспечения таким пособием установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ, Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ, в которых предусмотрено право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставленном на основании ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ установлена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Как установлено статьей 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

Нормой статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее - Порядок № 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Нормой подпункта «а» пункта 39 Порядка № 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка № 1012н.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ, пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования в Российской Федерации» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Нормой статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1).

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в силу пункта 4 постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в силу пункта 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из существа указанных нормативных актов, разъяснений Постановления № 53, следует, что создание страхователем искусственной ситуации для получения средств из ФСС РФ (в отсутствие разумных экономических причин) является основанием для отказа в удовлетворении требования страхователя о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что страхователем работнику общества  Моисееву Н.В.- отцу ребенка, не достигшего возраста 1,5 лет, предоставлялся отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Согласно табелю учета рабочего времени установлено, что Моисеев Н.В. находился в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребёнком с 22.12.2017 по 31.01.2018. 

По табелям рабочего времени за период с февраля 2018 года по 15 марта 2019 года Моисеев Н.В. работал по 4 часа в день. Следует при этом отметить, что табели учета рабочего времени подписывались самим Моисеевым Н.В., несмотря на отсутствие данных полномочий в доверенности и должностной инструкции данного лица.  Также изначально на проверку были представлены табели учета рабочего времени, согласно которым Моисеев Н.В. работал по 4 часа в день в период с 01.03.2018 по 15.03.2019. Однако после получения акта проверки обществом были представлены иные табели учета рабочего времени, из которых следует, что в период с 01.03.2018 по 30.09.2018 Моисеев Н.В. на условиях неполного рабочего времени не работал, а по 4 часа в день работал с 01.02.2018 по 28.02.2018. 

При этом Фондом, также был установлен факт отсутствия реальной утраты Моисеевым Н.В. заработка.

По данным табеля рабочего времени за февраль 2018 года Моисеев Н.В. находился в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, но получил заработную плату за 19 рабочих дней февраля и премию в размере 4 окладов. Согласно представленному положению о премировании от 12.02.2018, разработанному  и согласованного Моисеевым Н.В. в период нахождения последнего в отпуске по уходу за ребенком, текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц вне зависимости от выполнения плана и определяется приказом организации.

Согласно сравнительным расчетам, приведенным Фондом, заработная плата Моисеева Н.В. за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и работе на условиях неполного рабочего времени выше по сравнению с заработной платой до выхода в отпуск по уходу за ребенком при работе на полую ставку. Так, в 2016 г. его среднемесячный заработок составлял 22323 руб. 57 коп., в 2017г. – 26751 руб. 19 коп., а в 2018 г. (в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и работе на условиях неполного рабочего времени) составил 47421 руб. 82 коп.

Согласно представленным в материалы дела приказам о премировании сотрудников от 30.04.2017 № 4, от 31.05.2017 № 5, от 30.06.2017 № 6, от 31.07.2017 № 8, от 31.08.2017 № 9, от 30.09.2017 № 10, от 31.10.2017 № 14, от 30.112017 № 16, от 29.12.2017 № 18,  от 28.02.2018 № 2 от 30.03.2018 № 3, от 28.04.2018 № 4, от 31.05.2018 № 5, от 29.06.2018 № 6, от 29.06.2018 № 7, от 31.07.2018 № 8 от 31.08.2018 № 9, от 28.09.2018 № 10, от 31.11.2018 № 12 от 29.12.2018 № 13, от 31.01.2019 № 1,  от 28.02.2019 № 2, от 29.03.2018 № 3,  от 30.04.2019 № 4, от 30.05.2019 № 5 от 30.06.2019 № 6 Моисеев Н.В., несмотря на нахождении в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 22.12.2017 и при сокращении рабочего дня до 4 часов, ежемесячно получал премии по результатам выполненных работ в размере, превышающем размер работника, занимающего аналогичную должность, при выполнении указанным работником трудовой функции в течение полного рабочего дня. 

Моисеев Н.В. был переведен на неполный рабочий день с 01.02.2018, при этом практически сразу же - 12.02.2018 ООО «ФАРРО» издается новое Положение о премировании взамен предыдущего от 01.10.2015, которое составлено самим же Моисеевым Н.В. и им же согласовано (л.д. 116). Исходя из данного Положения, невозможно установить каким образом определяются размеры премий, и за какие конкретно показатели, заслуги они выплачиваются. При этом в предыдущем Положении о премировании от 01.10.2015, например, определенно указывалось, что премирование работников осуществляется по итогам работы за месяц в размере – до 100% размера ежемесячной заработной платы – в случае выполнения установленного плана производства работ на 80-100%; 50 % размера ежемесячной заработной платы - в случае выполнения установленного плана производства работ на 50 – 79% и т.д. В Положении от 12.02.2018 такие указания отсутствуют. 

Также в Положении указано, что работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце, текущие премии выплачиваются пропорционально отработанному времени. Однако, несмотря на наличие такого указания, из представленных заявителем документов его соблюдение не прослеживается. Моисееву Н.В., занимающему должность заместителя директора, в период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком и работающему неполный рабочий день, при этом выплачено премий за 2018 год – в 2,91 раза больше и за 3 месяца 2019 года – в 2,93 раза больше сумм премий, чем другому заместителю директора ООО «ФАРРО». И это при том, что последний находился на условиях полного рабочего времени, а также получал ежемесячный оклад, исходя из представленных документов, в два раза больше чем Моисеев Н.В. (л.д. 113-114). Ссылки заявителя на то, что Моисеев Н.В. выполняет гораздо больший объем работы, подписывает большее количество документов, чем другой заместитель директора, документально не подтверждены, напротив, из материалов дела следует, что у обоих заместителей одна и та же должностная инструкция, и кроме того, согласно документам продолжительность  рабочего времени Моисеева Н.В. в указанный период в два раза короче.

Опрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель Общества пояснить суммы премий, чем они обусловлены, не смог, указав, что у предприятия просто появились деньги, выросла выручка, и что в коммерческих организациях выплаты премий могут осуществляться и без всяких оснований. От какого вида деятельности выросла выручка общества, представитель ООО «ФАРРО» также затруднился ответить. Документальное подтверждение роста выручки ООО «ФАРРО» в материалах дела отсутствует.  Напротив, Фондом в ходе проверки был установлен факт снижения выручки в 2018 году по сравнению с 2017 годом.

Также заявитель не смог объяснить расхождения в табелях учета рабочего времени, в связи с чем было издано новое положение о премировании и изменен оклад Моисееву Н.В. в большую сторону именно в период, когда тот находился на условиях неполного рабочего времени. 

В ходе проверки было также установлено, что на основании доверенности Моисеев Н.В.  самостоятельно распоряжался средствами ООО «ФАРРО», в том числе начислениями премий. Заявитель в судебном заседании данный факт не отрицал. Причин снижения или повышения размера премий в приказах о премировании сотрудников не указано.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу о том, что в данном случае, фондом установлено, что Обществом создана искусственная ситуация в целях получения возмещения государственных денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации. Из представленных в дело доказательств утрата заработка в связи с нахождением работника в отпуске по уходу за ребенком не прослеживается, напротив, заработная плата Моисеева Н.В. в указанный период в разы увеличилась за счет премий, которые он сам себе фактически выплачивал, при том, что у остальных работников она существенно не изменилась.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Законом № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. 

Именно в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В рассматриваемой ситуации выплачиваемое пособие не достигает целей, предусмотренных законодательством, а именно восстановления положения работника в связи с уходом за ребенком, и, следовательно, не подлежит зачету в качестве расходов заявителя на выплату страхового обеспечения сотруднику, так как в приведенном случае страхователь не вправе возмещать расходы по выплате пособия за счет средств социального страхования.

Несмотря на то, что работнику был установлен неполный рабочий день, однако, с учетом отсутствия потери в размере заработной платы, пособие по уходу за ребенком не свидетельствует о его социальной направленности, поскольку не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

С учетом изложенного, создание ООО «ФАРРО» искусственной ситуации для получения государственных денежных средств исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом интересы работника, имеющего право на получение пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в данном случае не затрагиваются.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к формальному соблюдению условий требований законодательства и представлению в Фонд всех документов необходимых для выплаты пособия, что как закономерно указано судом первой инстанции, не является основанием для возмещения спорных расходов. 

Оснований прийти к иным суждениям с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года по делу № А71-1997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Е.М. Трефилова