Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-13085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энерго Строй» на определение от 11.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 30.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, принятое по заявлению ФИО2 по делу № А70-13085/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивКапитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энерго Строй» о взыскании денежных средств.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.07.2023, диплом об образовании, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энерго Строй» - ФИО4 по доверенности от 26.12.2024, удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивКапитал» (далее – общество «АктивКапитал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энерго Строй» (далее – общество «СК «Энерго Строй», общество) о взыскании долга в размере 5 538 450 руб. 76 коп., 524 650 руб. 32 коп. пени.

Решением от 14.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист серии ФС № 027036835.

Определением от 20.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 027036835 – с общества с ограниченной ответственностью «АктивКапитал» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Гарантъ».

Определениями от 03.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области произведена процессуальная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Гарантъ» на правопреемников: ФИО5 (далее – ФИО5) в части суммы 3 166 404 руб. 23 коп., ФИО2 (далее – ФИО2) в части суммы 3 166 404 руб. 23 коп.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 11.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению с момента его последнего возврата взыскателю – 11.02.2020, из которого подлежит исключению период нахождения его на исполнении; срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 027236835 истек 03.10.2022, когда взыскателем являлось общество с ограниченной ответственностью «Гарантъ» (далее – общество «Гарантъ»); правопреемство не является основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением от 24.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 01.07.2025 в 11 часов 00 минут по тюменскому времени (в 09 часов 00 минут по московскому времени).

Определением от 01.07.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2025 в 08 часов 50 минут по тюменскому времени (в 06 часов 50 минут по московскому времени).

До начала судебного заседания в материалы дела от сторон поступили письменные объяснения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, ответили на вопросы суда.

Представители ответчика пояснили, что признают факт восстановления пропущенного истцом процессуального срока после проведения судом процессуального правопреемства на стороне истца, полагают, что после данного восстановления взыскателем пропущен трехмесячный срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца возражал относительно заявленных доводов, представил сведения о действиях, предпринимаемых взыскателем в рассматриваемый период.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области вступило в законную силу 15.12.2018.

20.12.2018 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС № 027036835 (далее – исполнительный лист).

Определением от 20.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу – общества «АктивКапитал» на его правопреемника – общество «Гарантъ».

Общество «Гарантъ» 20.02.2023 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на ФИО5 по исполнительному листу в части суммы 3 166 404 руб. 23 коп. и на ФИО2 в части суммы 3 166 404 руб. 23 коп.

Определениями от 03.05.2023 Арбитражный суд Тюменской области установил процессуальное правопреемство.

ФИО2 предъявил 04.07.2023 исполнительный лист о взыскании 3 166 404 руб. 23 коп. в Даниловский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве. В возбуждении исполнительного производства отказано по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 18.09.2023 года Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в силу того, что ранее определением от 03.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области произведена процессуальная замена взыскателя, что с учетом положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» свидетельствует о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

ФИО2 02.10.2023 предъявлен исполнительный лист в акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее – АО «АБ «Россия») о взыскании 3 166 404 руб. 23 коп.

Определением от 13.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области АО «АБ «РОССИЯ» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 03.05.2023 в части срока, на который восстановлен срок предъявления исполнительного листа, так как суд в определении от 13.08.2024 указал на факт восстановления срока при правопреемстве.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 2, 16, 321, 322 АПК РФ, статьями 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, исходили из того, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен по не зависящим от взыскателя причинам, а именно: ФИО2 являлся одним из участников общества «Гарантъ» до момента его ликвидации 07.03.2023; исполнительный лист находился в публичном акционерном обществе «МТС-Банк» с 15.01.2020 по 11.02.2022, заявитель как участник общества не знал и не имел возможности влиять на ход исполнительного производства, поскольку ведение таких дел являлось обязанностью директора общества, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичная норма о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплена в части 1 статьи 321 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ, а также части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в АПК РФ не установлено, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом, основанием для признания причин пропуска срока неуважительными, для отказа в удовлетворении ходатайства правоприменительная практика по рассмотрению заявлений о восстановлении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, квалифицирует, например, противоречивое и непоследовательное поведение взыскателя в рамках исполнительного производства, длительное время не интересовавшегося о его ходе, отзывавшего исполнительный лист, заключавшего с должником соглашения, противоречащие существу исполнения судебного акта, поскольку неоднократное использование взыскателем права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 309-ЭС23-417).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили предъявление ФИО2 исполнительного листа к исполнению до истечения трех месяцев после произведения правопреемства; отсутствие в действиях заявителя признаков недобросовестности, грубой неосмотрительности и злоупотребления правом, вследствие чего пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа истек 03.10.2022, когда взыскателем являлось общество «Гарантъ», правопреемство не является основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя, заявителем жалобы в суде кассационной инстанции не поддерживался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку в суде кассационной инстанции представители общества неоднократно указывали, что исполнительский срок был восстановлен при проведении процессуального правопреемства на стороне истца определением от 03.05.2023, суд кассационной инстанции признает данное обстоятельство бесспорным, не подлежащим судебной оценке и пересмотру.

В связи с этим предметом кассационного рассмотрения является только вопрос о правомерности восстановления судом установленного частью 1 статьи 321 АПК РФ трехмесячного срока на предъявление исполнительного листа.

Частью 3.1 статьи 321 АПК РФ, частью 5 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, введенных в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П урегулирована ситуация перерыва срока исполнительской давности для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продления срока предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Другими словами, при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с заявлением взыскателя, заново исчисляемый с указанного момента срок составляет три года, но за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 305-ЭС24-5097).

Судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на момент принятия определения от 03.05.2023 исполнительский срок взыскателем был пропущен и восстановлен судом на три месяца.

Утверждение подателя жалобы о дальнейшем пропуске ФИО2 указанного срока судом кассационной инстанции отклоняется.

Проанализировав обстоятельства дела, суды учли, что процессуальные действия, связанные с реализацией приобретенного права требования, совершались ФИО2 последовательно и в разумные сроки, он не имел возможности своевременно предъявить исполнительный лист к взысканию по объективным причинам – указание в определении от 13.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а также дальнейшее различное толкование процессуального положения взыскателя.

Поддерживая указанные выводы судов, суд кассационной инстанции учитывает, что, как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель истца и не опровергли представители ответчика, после восстановления срока определением суда от 03.05.2023 ФИО2 до истечения трехмесячного срока 04.07.2023 предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей, которыми было отказано в возбуждении исполнительного производства (исполнительный лист возвращен 17.08.2023), что послужило основанием для обращения 08.09.2023 взыскателя в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, в удовлетворении которого отказано определением от 18.09.2023 по причине того, что срок уже восстановлен и права заявителя не нарушены.

В дальнейшем, 02.10.2023 исполнительный лист предъявлен взыскателем на исполнение в кредитное учреждение – АО «АБ «Россия», которое обратилось в арбитражный суд с заявлением от 31.07.2024 о разъяснении судебного акта, в удовлетворении которого определением суда от 13.08.2024 отказано по причине отсутствия неясностей в судебном акте по той же причине – исполнительский срок уже восстановлен.

Со своей стороны, должник 06.08.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «АБ «Россия») о признании незаконным письма от 31.07.2024 № 00-8779, об обязании возвратить взыскателям ФИО2 и ФИО5 исполнительный лист серии ФС № 027036835 без исполнения, об обязании отозвать инкассовое поручение № 595 от 05.10.2023 и инкассовое поручение № 596 от 05.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-78835/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, в удовлетворении заявления общества отказано, действия банка по выставлению инкассового поручения признаны правомерными.

Проанализировав всю последовательность событий, связанных с пропуском и восстановлением процессуального срока, суд округа не усматривает оснований для вывода о том, что взыскатель имел причины предполагать, что выводы судов о фактическом восстановлении пропущенного срока являются неправильными.

Основываясь на внешнем авторитете судебной власти, взыскатель, а также иные лица, исполняющие судебный акт, не имели правовых оснований сомневаться в выводах судов о восстановлении пропущенного срока, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах

Определенная степень неосмотрительности взыскателя, формально пропустившего срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не может быть противопоставлена неисправности должника, нарушившего обязательство, уклонившегося от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возражавшего против выставления банком инкассового поручения, что обоснованно принято во внимание судами.

Как видно из изложенного, заявитель проявлял активные меры по предъявлению исполнительного листа к исполнению, восстановленный трехмесячный срок пропущен по независящим от него обстоятельствам и в общей сложности незначительно (с учетом нахождения исполнительного листа в службе судебных приставов-исполнителей и в банке), должник же, со своей стороны, каких-либо негативных последствий от длительного неисполнения судебного акта не претерпевал (имущество не арестовывалось, денежные операции не приостанавливались и т.п.), ввиду чего состояние правовой неопределенности относительно своего правового положения не является тем фактором, который в рассматриваемом случае может исключить возможность восстановления пропущенного срока.

При этом повторность восстановления данного срока действующим законодательством, вопреки доводам подателя жалобы, не запрещена.

Результаты рассмотрения заявления ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению соответствуют правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации относительно исправления судебной ошибки, соответствуют принципу эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечают требованиям справедливости (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 307-ЭС23-5409(2), от 20.08.2024 № 305-ЭС24-5097), в связи с чем суд округа не находит оснований для вмешательства в результаты рассмотрения заявления взыскателя.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13085/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Т.А. Зиновьева

Судьи                                                                                                                  И.И. Рахматуллин

ФИО1