﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5764/19 

Екатеринбург

25 сентября 2019 г.

Дело № А60-14725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Казахстанская Грузовая Компания" (далее – товарищество "КГК") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу № А60-14725/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "КГК"– Зейналов С.Г. (доверенность от 16.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-система" (далее – общество "ПСС") – Орлов И.В. (доверенность от 21.06.2018).

Товарищество "КГК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "ПСС" с заявлением о признании и приведении в исполнение решения специализированного межрайонного экономического суда г. Астана Республики Казахстан от 21.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг) и общество с ограниченной ответственностью "Транспортный партнер" (далее – общество "ТП").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе товарищество "КГК" просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании и приведении в исполнение решения специализированного межрайонного экономического суда г. Астана Республики Казахстан от 21.12.2018 удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда о мнимости сделки ничем не подтвержден, противоречит фактически сложившимся правоотношениям и опровергается доказательствами по делу. Заявитель  указывает, что товарищество "КГК" как добросовестный контрагент осуществляло взаимодействие именно с обществом "ПСС" в рамках заключенного договора аренды грузовых полувагонов от 14.09.2017                          № 14-09/КГК-1. По мнению товарищества "КГК", суд первой инстанции сделал ошибочные и ничем не подтвержденные выводы о том, что денежные средства в счет предварительной оплаты по договору транзитом в тот же день отправлялись на валютный счет общества "ПСС" и с него отправлялись на счет товарищества "КГК", что сотрудники общества "ТП" самостоятельно вели переговоры с арендодателями вагонов, направляли им заявки на аренду вагонов, а также вступали в договорные отношения от имени "ПСС", что общество "ППС" никогда не оказывало подобных услуг, у него отсутствовали сотрудники, у которых имелся бы опыт работы с организацией железнодорожных перевозок и общество не имело соответствующих контактов. Заявитель полагает, что  реальность правоотношений и хозяйственной деятельности между ним и обществом "ППС" подтверждается: актами приема-передачи в аренду, платежными поручениями, актом выполненных работ от 30.09.2017 № 176, актом выполненных работ от 28.02.2017 № 22, актом сверки за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 по договору аренды грузовых полувагонов от 14.09.2017 № 14-09/КГК-1, претензией от представителя общества "ПСС" Орлова И.В., входящей и исходящей электронной перепиской между обществом "ПСС" и товариществом "КГК", дислокациями о движении вагонов,  лицензией общества "ПСС", справкой по текущим отцепочным ремонтам, журналом регистрации почтовых отправлений общества "КГК", претензиями, направленными товариществом "КГК" в общество "ТП".

Товарищество "КГК" полагает, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта не исследовал реальную волю и мотивы сторон для вступления в спорные правоотношения, не запросил документы, подтверждающие реальность правоотношений, сложившихся между товариществом "КГК" и обществом "ПСС". Само по себе установление Росфинмониторингом признаков сомнительности операций общества "ТП" в период с марта 2015 г. по сентябрь 2018 г. не является основанием для признания сделки мнимой или установления факта отсутствия реальных правоотношений между сторонами.

 По мнению заявителя, в связи с не исследованностью судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, а также не исследованностью судом первой инстанции при вынесении преюдициального решения по делу № А60-40097/2018 целого ряда обстоятельств и доказательств, указанных заявителем в настоящей кассационной жалобе, а также в связи с неполным выяснением всех обстоятельств по делу, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу № А60-40097/2018 не должно приниматься во внимание.

Товарищество "КГК" полагает, что ранее совершенные обществом "ПСС" действия, которые свидетельствовали о признании как факта оказания услуг, так и отсутствия претензий по полномочиям истца в отношении вагонов, в совокупности с имеющимися доказательствами хозяйственной деятельности, указывают на явную противоречивость в действиях общества "ПСС" и использование судебных органов как инструмента для уклонения от оплаты задолженности перед товариществом "КГК" и обществом "ТП". 

По мнению общества "КГК", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, фактически пересмотрел по существу решение иностранного суда, что нарушает часть 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о нарушении публичного порядка Российской Федерации является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСС" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От заявителя кассационной жалобы до начала судебного заседания поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В удовлетворении данного ходатайства товариществу "КГК" отказано, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочия по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением специализированного межрайонного экономического суда г. Астана Республики Казахстан от 21.12.2018 по делу № 7119-18-00-2/14341 с общества "ПСС" в пользу товарищества "КГК" взыскана задолженность в размере 83 408 180 тенге, неустойка в размере 991 565 тенге и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 531 992 тенге. 

Из содержания названного решения следует, что основанием для его вынесения послужило неисполнение обществом "ПСС" обязательств по договору аренды грузовых полувагонов от 14.09.2017 № 14-09/КГК-1 между товариществом "КГК" и обществом "ПСС".

В добровольном порядке названное решение не исполнено, в связи с чем товарищество "КГК" обратилось с рассматриваемым заявлением.

Общество "ПСС" указало на недобросовестное и неразумное поведение товарищества "КГК" и общества "ТП" при ведении предпринимательской деятельности. 

Росфинмониторинг в отзыве указал, что согласно имеющимся у него сведениям различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций общества "ПСС", не имеющих явного экономического смысла, к обществу кредитными организациями неоднократно применялись меры в виде отказа в проведении операций в связи с наличием признаков, указывающих на возможное осуществление операций связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание и исполнение решения специализированного межрайонного экономического суда г. Астана Республики Казахстан приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации по причине недобросовестного, направленного на злоупотребление правом и обход закона поведения участников судебного разбирательства и согласованности их действий, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств – участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (далее - Соглашение). 

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения, регулирующего условия и порядок взаимного признания и исполнения судебных решений, вынесенных в государствах - участниках указанного Соглашения, соответственно, эти государства взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по делам, вытекающим из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, а также исполнения решений по ним. Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны (статьи 1, 7 и 8 Соглашения). 

Согласно статье 1 Соглашения  им регулируются вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним. 

В силу пункта "в" статьи 9 Соглашения разрешение спора некомпетентным судом является основанием для отказа в приведении в исполнение решения такого суда. 

В статье 4 Соглашения определены случаи, в которых компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданскоправовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним. 

В силу пункта "в" статьи 4 Соглашения  компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду. 

Судом при рассмотрении заявления установлено, что дело рассмотрено Специализированным Межрайонным экономическим судом г. Астана, что соответствует требованиям Соглашения. 

В соответствии со статьей 5 Соглашения при оказании правовой помощи суды применяют законодательство своего государства. 

Согласно статьям 7, 8 Соглашения государства – участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по ходатайству заинтересованной стороны; решения подлежат исполнению на территории других государств – участников СНГ. Приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение. 

В статье 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения путём исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений; при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу. 

Как верно указано судом первой инстанции, исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, содержится в статье 9 Соглашения  и ст.244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: 1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; 2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; 3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом; 7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений иностранных судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства. 

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Таким образом, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранных судов вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Признание и приведение в исполнение решения иностранного суда, нарушающего публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта. 

Суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений. 

Как установил суд, из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу                                   № А60- 40097/2018, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, следует, что между обществом "ПСС" и обществом "ТП" 01.07.2017 подписан договор об оказании услуг подвижного состава (вагонов), чему предшествовали переговоры между обществом "ТП" и обществом "ПСС". Согласно достигнутым договоренностям сотрудничество предполагалось следующим образом: обществу "ТП" необходимы были вагоны. Для того чтобы их получить, сотрудники общества "ТП" находили компании, которые могли предоставить вагоны в аренду или ином праве, после чего между обществом "ТП" и потенциальными арендодателями вагонов велись переговоры. Если условия предоставления вагонов устраивали общество "ТП", сотрудники давали указание обществу "ПСС" заключить договор аренды вагонов с указанным арендодателем. Впоследствии общество "ПСС" подписывало договоры аренды вагонов, после чего не принимало фактическое участие в договорных отношениях. Все действия по заключенным договорам в дальнейшем осуществлялись сотрудниками общества "ТП" без участия сотрудников общества "ПСС". 

Установлено, что после подписания договора об оказании услуг подвижного состава (вагонов) от 01.07.2017 между обществом "ПСС" и обществом "ТП" по указанию сотрудников последнего был подписан договор о предоставлении составов (вагонов) между обществом "ПСС" и товариществом "КГК" от 14.09.2017 № 14-09/КГК-1. Общество "ПСС" фактически не оказывало услуги по предоставлению вагонов в период действия договора с товариществом "КГК", у него отсутствовали сотрудники, у которых имелся бы опыт работы с организацией железнодорожных перевозок, общество не имело соответствующих контактов. Сотрудники общества "ТП" самостоятельно вели переговоры с арендодателями вагонов, направляли им заявки на аренду нагонов, а также вступали в договорные отношения от имени общества "ПСС".

Принадлежащим обществу "ПСС" расчетным счетом распоряжалось общество "ТП". Денежные средства, перечисленные со счета общества "ТП" на расчетный счет, принадлежащий обществу "ПСС", в счет предварительной оплаты по договору транзитом в этот же день отправлялись на валютный счет общества "ПСС" и с него отправлялись на счет товарищества "КГК". 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, установленные названным решением суда, пришел к обоснованному выводу, что общество "ТП", общество "ПСС" и товарищество "КГК" в отсутствие реальных (фактических) договорных отношений с обществом "ПСС" создали видимость частноправового спора. 

В последующем подано заявление в специализированный межрайонный экономический суд г. Астана для получения судебного решения с целью получения формальных оснований для упрощенного вывода денежных средств за рубеж. 

Поскольку (фактические) реальные отношения между обществом "ПСС" и товариществом "КГК" отсутствовали, суд верно счел, что и денежные операции носили транзитный характер, не имеющий экономического смысла, следовательно, признание и приведение в исполнение решения иностранного суда приведет к нарушению Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", целью которого является защита фундаментальных правовых начал (принципов), обладающих высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющих основу построения экономической, политической, правовой системы государства. 

Суд первой инстанции исследовал и правильно отклонил довод заявителя о наличии актов приема-передачи вагонов и получения частичной оплаты от общества "ПСС", указав, что названное обстоятельство о реальности отношений не свидетельствует, а лишь подтверждает выводы суда, изложенные в решении по делу А60-40097/2018 о создании искусственного документооборота и использовании счета общества "ПСС" другим лицом. 

Довод о фактическом перемещении конкретных вагонов по железным дорогам Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан также исследован судом и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не подтверждает реальности отношений между товариществом "КГК" и обществом "ПСС", поскольку последнее не имело возможности осуществлять организацию железнодорожных перевозок вследствие отсутствия необходимого персонала, что также установлено вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и косвенно подтверждается содержанием отзыва Росфинмониторинга, согласно которому среднесписочная численность общества "ПСС" составляла 4 человека.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что признание и исполнение решения специализированного межрайонного экономического суда г. Астана Республики Казахстан приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации по причине недобросовестного, направленного на злоупотребление правом и обход закона поведения участников судебного разбирательства и согласованности их действий. 

Такое поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть, находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. 

Как верно отметил суд, в равной степени названные действия являются и формой незаконного использования института судебной власти, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения специализированного межрайонного экономического суда г. Астана Республики Казахстан от 21.12.2018.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценивал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу№ А60-14725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Казахстанская Грузовая Компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                             А.А. Гайдук