/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5547/2017-АК

г. Пермь

13 июля 2018 года

Дело №А50-4062/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                  Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,   

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО ЧОО «Омега») – Никишин А.П., руководитель, паспорт; Смирнова М.А., доверенность от 16.05.2018, паспорт,

от конкурсного управляющего – Васильев Р.И., доверенность от 12.04.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО ЧОО "Омега"

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 марта 2018 года 

о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 01 февраля 2017 года, заключенные между ООО «Виват-трейд» и ООО «ЧОО «Омега»,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-4062/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виват-трейд» (ИНН 5908054338, ОГРН 1045900388258) 

 

установил:

конкурсный управляющий ООО «Виват-трейд» (далее – должник) Князев А.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным соглашения об отступном от 01.02.2017, заключенные между ООО «Виват-трейд» и ООО «Частная охранная организация Омега» (далее – ООО ЧОО «Омега», ответчик), применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика  передать в конкурсную массу ООО «Виват-трейд» имущество, поименованное в заявлении.

Определением Арбитражного суда Пермского каря от 28.03.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 01.02.2017, заключенное между ООО «Виват-Трейд» и ООО «ЧОО «Омега». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО ЧОО  «Омега» возвратить в конкурсную массу ООО «Виват-Трейд» имущество, поименованное в резолютивной части определения и восстановления задолженности должника перед ответчиком в сумме 870 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ЧОО «Омега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что должник никогда не передавал, а ООО ЧОО «Омега» никогда не получало спорное имущество; в ходе судебного разбирательства не было подтверждено фактической передачи имущества; обстоятельства подписания спорного соглашения и акта приема-передачи к нему в совокупности с п.2.1 соглашения свидетельствуют о том, что на момент подписания данных документов фактической передачи имущества не происходило; в материалы дела представлены письмо ответчика в адрес должника от 10.02.2017  с требованиями о выполнении обязательств по оплате оказанных услуг с приложением акта сверки, которые, с позиции апеллянта, подтверждают, что спорное имущество не передавалось и сумма учитываемой задолженности оставалась прежней; кроме того, по мнению апеллянта, представленные конкурсным управляющим в дело инвентаризационные ведомости подтверждают, что практически все спорное имущество имеется в распоряжении должника.

Одновременно с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивированное отсутствием возможности своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 159 АПК РФ и, признав причины пропуска уважительными, удовлетворил его на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве,  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2016 между должником (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг № 110 (л.д. 90). 

По состоянию на 19.01.2017 задолженность по данному договору составила 1 092 215 рублей (л.д. 100).

01.02.2017 между должником и ответчиком было заключено соглашение об отступном. В соглашении указано на наличие у должника перед ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 870 000 рублей, которые стороны договорились прекратить путем предоставления отступного (л.д. 18-19). К соглашению об отступном приложен акт приема-передачи имущества, согласно которому должник в лице директора Юсупова В.Ф. передал, а ответчик в лице директора Никишина А.П. принял спорное имущество стоимостью 870 000 рублей. В акте имеется подпись от имени директора ответчика и печать ответчика (л.д. 20). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017  по настоящему делу принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 ООО «Виват-трейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий Князев А.А., полагая, что вышеназванное соглашение об отступном является недействительной сделкой на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, как влекущей оказание должником предпочтения одному из своих кредиторов (ООО ЧОО «Омега»), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения  суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.61.9, п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно абз.5 п.1, п.2 ст.61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Названная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, перед ПАО «Сбербанк России», ООО «Гранит-Строй», ООО «Перерабатывающая компания «Агропродукт» и прочими.

В отсутствие спорной сделки требование ООО ЧОО «Омега» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании соглашения об отступном от 01.02.2017, заключенного между должником и ответчиком недействительным.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество и восстановления задолженности ООО «Виват-трейд» перед ответчиком в сумме 870 000 руб. При этом справедливо указал, что с учетом позиции ответчика, не признающего подтвержденного доказательствами факта передачи имущества, вопрос о возможности возврата имущества в натуре, должен быть разрешен в ходе исполнительного производства. При невозможности исполнения обязательства в натуре конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (ст. 324 ГК РФ). 

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта передачи должником спорного имущества был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела. 

Заявлений о фальсификации акта приема-передачи от ответчика в ходе судебного разбирательства не поступало, ответчик факт подписания акта приема-передачи имущества не отрицает.

Как верно отмечено судом, в соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом арбитражный суд исходит из предусмотренной п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности, разумности и осмотрительности действий участников гражданского оборота.

В данном случае акт приема-передачи имущества, подписанный между сторонами, не содержит неясностей в толковании: стороны буквально указали в акте, что должник в лице директора передал, а ответчик в лице директора принял спорное имущество. Суд допустил, что директор ответчика, не будучи специалистом в сфере юриспруденции, мог не в полной мере понимать значения текста соглашения об отступном, в частности п. 2.1 данного соглашения, на который ссылается представитель. Вместе с тем, любой руководитель любой организации, действуя разумно и осмотрительно, не может не сознавать значения своих действий при подписании акта приема-передачи имущества, в котором прямо указывается на факт приема им такого имущества. Для надлежащего понимания содержания такого акта не требуется юридическая подготовка. Вопреки доводам ответчика, из содержания п. 2.1 соглашения не следует, что отступное имущество передается в течение одного дня после подписания акта приема-передачи, равно как не предусматривает необходимости составления дополнительного, кроме акта приема-передачи, документа, подтверждающего передачу имущества. 

  Суд также верно указал, что результаты инвентаризации имущества должника не подтверждают и не опровергают факта передачи имущества. По основной части позиций, указанных в акте приема-передачи, конкурсным управляющим обнаружено больше объектов, чем указано в акте, что объясняется спецификой деятельности должника. В отсутствие объективных данных об изначальном количестве таких объектов указанные в акте инвентаризации сведения не свидетельствуют о возврате или отказе от принятия спорного имущества ответчиком. Кроме того, судом верно учтено, что одна из позиций акта приема-передачи – печь СВЧ LG MC-764 BS – в ходе инвентаризации не обнаружена. Указанное обстоятельство свидетельствует в пользу доводов конкурсного управляющего о том, что такие печи были отчуждены ответчику.

  Ссылка ответчика на письмо в адрес должника от 10.02.2017 несостоятельна. В указанном письме ответчик просит подписать направленный акт сверки по состоянию на 09.02.2017, при наличии разногласий – подтвердить их документально; в акте сверки получение отступного не отражено. Вместе с тем, само по себе направление названного акта сверки  в адрес должника, в отсутствие документального подтверждения признания должником отраженные в акте расчеты достоверным доказательством факта не передачи спорного имущества признаны быть не могут.

Утверждение ответчика о том, что он неоднократно обращался к должнику с требованием о передаче имущества, пытался выяснить место его нахождения, документально не подтверждено.

При отсутствии в деле бесспорных доказательств факта не передачи должником ответчику спорного имущества, у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено и в судебном заседании не озвучены.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом проверки судебного акта в пределах заявленных доводов, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 21.05.2018 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 28 марта 2018 года по делу № А50-4062/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЧОО "Омега" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

С.И. Мармазова