Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5186/2020

4 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-5186/2020 по заявлению акционерного общества «Банк Дом.РФ» к департаменту финансов администрации города Сургута о признании незаконными действий по возвращению без исполнения исполнительного листа, при участии заинтересованных лиц - администрации города Сургута, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность №10-3/649 от 10.04.2019 (онлайн),

от департамента финансов администрации города Сургута - ФИО3, доверенность №02-02-848/0 от 08.05.2020 (онлайн),

от администрации города Сургута – ФИО3, доверенность №313 от 9.08.2019 (онлайн),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к департаменту финансов администрации города Сургута (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконными действий по возвращению без исполнения исполнительного листа серии ФС № 030868520, оформленного уведомлением № 08-02-398/0 от 27.02.2020, а  также об обязании устранить нарушение прав заявителя.

К участию в деле в качестве  заинтересованных  лиц привлечены - администрация города Сургута (далее - Администрация), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФССП).

Ответчик и Администрации в отзыве на заявление просят отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необходимость заявителю обращаться с исполнительным листом в службу судебных приставов для осуществления процедуры обращения взыскания на вымороченое имущество в соответствии с решением Сургутского городского суда от 18.12.2018 по делу № 2-1754/2018 (т.1, л.д. 90-94).

Управление ФССП в отзыве ссылается на отказ в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ не  подлежит исполнению службой судебных приставов, а подлежит направлению для исполнения в финансовый орган муниципального образования (т.1, л.д. 78-79).

Определение от 09.06.2020 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу определения Сургутского городского суда по делу № 2-1754/2018 по рассмотрению заявления администрации города Сургута о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением от 05.11.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26.11.2020.

Судебное заседание проведено  с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии представителей заявителя, ответчика, Администрации, в отсутствие представителей Управления ФССП.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании 26.11.2020 объявлялся перерыв до 02.12.2020, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей заявителя и ответчика.

Во время перерыва в материалы дела от заявителя и от ответчика поступили письменные пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2018 по делу № 2-1754/2018 с учетом определения об исправлении описки от 01.02.2019 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) с муниципального образования городской округ город Сургут в лице Администрации за счет казны муниципального образования городской округ город Сургут взыскана задолженность в размере 36 500 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество (нежилое здание и земельный участок) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 33 220 000 руб. и 3 280 000 руб. соответственно (т.1 л.д. 29-37).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 030868520 (т.1 л.д. 40-41). 

Взыскатель (Общество) направил указанный исполнительный лист  на исполнение в специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП.

Судебным приставом — исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП 17.06.2019  со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что исполнительный документ в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку исполнение должно осуществляться по правилам Бюджетного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 42)

Определением Сургутского городского суда от 16.10.2019 по делу № 2-1754/2018, вступившим в силу 01.11.2019, разъяснен порядок исполнения исполнительного документа: суд указал, что исполнительный лист может быть исполнен путем обращения взыскания на денежные средства бюджета городского округа город Сургут без обращения взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д. 43-46).

25.10.2019 исполнительный документ был предъявлен в Департамент финансов  (т.1 л.д. 25-26). 

Уведомлением от 19.12.2019 исполнительный документ возвращен Департаментом заявителю для предъявления в службу судебных приставов с целью проведения торгов в отношении заложенного имущества (т.1 л.д. 27-28).

Заявитель 20.02.2020 повторно предъявил исполнительный документ в Департамент, сославшись на определение Сургутского городского суда от 16.10.2019 (т.1 л.д. 23). 

Уведомлением о возвращении исполнительного документа № 08-02-398/0 от 27.02.2020 исполнительный документ возвращен заявителю Департаментом для предъявления в службу судебных приставов с целью проведения торгов в отношении заложенного имущества (т.1 л.д. 24).

Заявитель,  считая,  что права Общества в сфере экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями Департамента, поскольку вступившее в силу решение суда от 18.12.2018 по делу № 2-1754/2018 не исполняется в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, обратился  в суд  с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения возникли между взыскателем (Обществом) и должником (Администрацией) на стадии исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное (выморочное) имущество, регулируемые пунктом 2 статьи 13, параграфом 3 главы 23, статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в статье 78 Закона об исполнительном производстве, согласно части 2 которой, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

При этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Применение указанных норм права разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу которого, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Из содержания вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда от 16.10.2019 по делу № 2-1754/2018 следует, что Общество при обращении в суд заявило требование как о взыскании в Администрации задолженности  за счет наследственного имущества поручителя заемщика по кредитному договору (ФИО4), так и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в соответствии с договором  № 27-006/И-16-2, заключенном между Обществом и ФИО4

Буквальное содержание указанного решения суда позволяет придти к выводу о том, что удовлетворяя требование Общества о взыскании с муниципального образования в лице Администрации денежных средств по кредитному договору в сумме  36 500 000 руб., взыскание обращено на заложенное имущество (нежилое здание и земельный участок) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 33 220 000 руб. и 3 280 000 руб. соответственно.

Указанным решением суда установлено, что названное имущество является выморочным и Администрация в силу пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет полномочия собственника этого имущества - муниципального образования, унаследовавшего выморочное имущество в силу прямого указания закона (статьи 1151 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, является незаконным, достаточность суммы от заложенного имущества для удовлетворения исполнительного листа, выданного Обществу по делу № 2-1754/2018, возможно определить только по результатам продажи объектов залога с торгов.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае обращение взыскания на заложенное имущество, признанное выморочным, является единственным способом исполнения решения суда.

В силу прямого указания закона (статей 64, 69 и 78 Закона об исполнительном производстве) действия по реализации заложенного имущества на основании решения суда осуществляется исключительно службой судебных приставов, а не финансовым органом, как ошибочно полагает заявитель.

Отказ судебного пристава — исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП от 17.06.2019  в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может служить основанием для признания оспариваемого решения Департамента незаконным.

Довод заявителя о том, что определением от 16.10.2019 Сургутский городской суд разъяснил содержание исполнительного документа, указав на возможность исполнения исполнительного листа ФС № 030868520 по делу № 2-1754/2018 от 18.12.2018 путем обращения взыскания на средства бюджета городского округа город Сургут без обращения взыскания на заложенное имущество, не может быть принят во внимание судом.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу пункта 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в частности, в исполнительном документа должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 указанной статьи).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности изменения содержания судебного акта ни при разъяснении решения суда, ни при разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения суда.

Исходя из заявленных требований Общества Сургутский городской суд при рассмотрении дела удовлетворил заявленные самим Обществом требования, взыскав с муниципального образования в лице Администрации сумму 36 500 000 руб. и обратив взыскание на заложенное имущество, определенное как выморочное.

При этом определением от 16.10.2019 Сургутский городской суд указал лишь на возможность  исполнения исполнительного документа путем обращения взыскания на средства бюджета городского округа город Сургут, не меняя содержание решения об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению статьи 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 и 78 Закона об исполнительном производстве, а также пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а не нормы статей 239, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое Обществом действие Департамента по возвращению без исполнения исполнительного листа, оформленное уведомлением № 08-02-398/0 от 27.02.2020, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, основано на вступившем в законную силу решении Сургутского городского суда, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева