АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-90/2017

19 февраля 2019 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2019.

Полный текст решения составлен 19.02.2019.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ул. Всесоюзная, 3/3, кв. 1148, г. Керчь, 

<

...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ул. Саянская, 16, корпус 2, кв. 32, 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 04/2018 от 25.04.2018;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 05.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 07.10.2016 в сумме 74 000,00 руб. и убытков, связанных с расходами по восстановлению повреждений арендованного нежилого помещения, причиненных пожаром.

Определением от 10.01.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное заседание на 27.02.2017.

В судебном заседании 27.02.2017, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд принял решение об условной готовности рассмотрения дела и назначил судебное  разбирательство на 27.03.2017.

В судебном заседании 27.03.2017 представителем истца представлено суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 07.10.2016 в сумме 74 000,00 руб. и 985 036,00 руб. убытков, связанных с расходами по восстановлению повреждений арендованного нежилого помещения, причиненных пожаром.

Определением от 28.07.2018 производство по делу № А83-90/2017 приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО5. Определением суда от 17.04.2018 суд производство по делу №А83-90/2017 возобновил.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 19.02.2019.

В судебном заседании 19.02.2019 представитель истца требования заявления поддержал. Одновременно, представитель истца возражал относительно признания судом заключение эксперта от 09.04.2018 №271 в качестве надлежащего доказательства по делу, просил суд исключить названный документ из числа доказательств, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Представитель ответчика относительно требований заявления возражал в полном объеме.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2016 между ИП ФИО2 (далее - Арендатор, ответчик) и ИП ФИО1 (далее - Арендодатель, истец) был заключен договор аренды нежилого помещения №1, согласно с п. 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, далее объект аренды, общей площадью 67,5 кв. м, где торговая площадь составляет 47,5кв.м и подсобные помещения 20кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А в целях размещения кафе и обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки определенные Договором.

Нежилое помещение, указанное в п. 1.1. Договора принадлежит Арендодателю на праве собственности и на основании Договора купли-продажи от 04.10.2013г., регистрация в реестре № 2-1262 (п. .1.2. Договора).

Имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора, передается Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи (приложение № 1 к Договору), составляемому в виде письменного документа, который заверяется подписями и печатями сторон (п. 1.4. Договора).

Согласно условиям п.4.1 и п.4.2 Договора, ИП ФИО2 обязан производить арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца в сумме эквивалентной 1000 (одной тысячи) долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, но не менее 60 рублей за 1 у.е.

Согласно п.2.1 договор аренды действует по 25.09.2016 г. 

Как указано истцом, учитывая, что арендованное помещение возвращено арендодателю по акту приема- передачи 07.10.2016 г.,  задолженность ответчика по арендной плате составила:  с 01.09.2016 г. по 25.09.2016 г. в размере 50 000 рублей; с 26.09.2016 г. по 07.10.2016 г. за 12 дней аренды по 2000 рублей в день: 12 дней х 2000 руб. = 24 000 рублей, а всего 74 000 рублей (50 000 руб. + 24 000 руб.).

Кроме того, как пояснил истец, на основании п. 3.3 Договора в обязанности Арендатора входило соблюдение правил пожарной безопасности. 

При том, 28.07.2016 г. в арендованном помещении произошло возгорание. 

Согласно постановлению № 35 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2016 г. пожар возник по вине арендатора, за что он был привлечен к административной ответственности.

Как указано истцом, в результате пожара объект аренды - помещение по ул. Ленина, 2 в г. Керчи полностью выгорело изнутри и стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению № 265-5 экспертного строительно-технического исследования на 01.09.2016 г. составила 985 036,00 рублей.

11.10.2016 г. ответчику была направлена претензия об оплате 1 059 036 рублей, однако претензия была оставлена без ответа, что и послужило основанием для подачи данного искового заявления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия суммы долга по внесению арендных платежей ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком в материалы дела  представлены возражения относительно требований заявления в части взыскания арендной платы, как полагает последний, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 74 000 рублей с ответчика не основаны ни на договоре, ни на законе, и в порядке п. 8.1. Договора, названные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в период исполнения договора возникли форс-мажорные обстоятельства в виде пожара.

Суд считает необходимым отклонить указанные доводы представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно с п. п.8.1 Договора № 1 аренды нежилого помещения от 01.10.2015 г. стороны согласились, что в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, а именно: военных действий, пожаров, наводнений, иного стихийного бедствия или сезонных природных явлений, иных действий, которые делают невозможными выполнение Сторонами своих обязательств, Стороны освобождаются от исполнения своих обязанностей на время действия указанных обязательств.

В случае, когда действие указанных обстоятельств продолжается более чем 60 (шестьдесят) календарных дней, каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор и не несет ответственности за такое расторжение, при условии, что она уведомит иную сторону не позднее, чем за десять календарных дней до расторжения. Достаточным доказательством действия форс-мажорных обстоятельств являются документы, выданные соответствующими торговыми палатами.

В соответствии с правилами части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Понятие термина «форс-мажор» (непреодолимая сила) дано в ст.7.1.5 Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) Документ разработан Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА) в 1994 г.(с изменениями), а именно в п.1 данной статьи, согласно которой сторона освобождается от ответственности за неисполнение, если она докажет, что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежание ши преодоления этого препятствия или его последствий.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

- требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях;

-обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий;

- не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств возникновения пожара, суд пришел к выводу, что он возник не в результате непреодолимой силы, а вследствие допущенных арендатором нарушений правил пожарной безопасности.

Материалы дела содержат доказательства возникновения пожара в арендованном ответчиком помещении по вине самого арендодателя. Так, согласно справки Отдела надзорной деятельности по г. Керчь ГУ МЧС России по Республике Крым от 21.09.2016 г. исх. № 1972-1 -1 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании п.3.3 (абзац 4) Договора № 1 аренды нежилого помещения от 01.10.2015 г. арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности. При этом, суд приходит к выводу, что данные обязательства ответчиком были нарушены.

Таким образом, факт пожара по вине арендатора не может считаться непреодолимой силой, исключающей ответственность ответчика перед истцом в силу положений статьи 401 ГК РФ и доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2012 г. № 3352/12, согласно доводов которого, при рассмотрении дела признал отсутствие обстоятельств непреодолимой силы при возникновении пожара в помещении в результате замыкания электропроводки и взыскал убытки, причиненные пожаром.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 07.10.2016 в сумме 74 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 985 036,00 руб. убытков, связанных с расходами по восстановлению повреждений арендованного нежилого помещения, причиненных пожаром.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. .3.3. Договора Арендатор обязуется, в том числе, содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном, состоянии, в соответствии с установленными требованиями, соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правила пожарной безопасности; при освобождении (возврате) арендуемого помещения сдать его Арендодателю по акту приема — передачи приложение 1 к Договору), в исправном состоянии, с учетом нормального износа; в случае досрочного расторжения договора аренды сдать помещение по акту приема-передачи, свободным от имущества и оборудования Арендатора и в исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что в период нахождения помещения в аренде у ответчика 28.07.2016 в нем произошел пожар (Справка МЧС России от 21.09.2016 №1972-1-1; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2016).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) предусмотрены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, которые обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Представитель ответчика в своем отзыве на иск указал, что размер убытков, связанных с расходами по восстановлению поврежденного пожаром арендованного помещения, неосновательно завышен и в связи с этим заявил ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы, перед экспертом просил поставить следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер «А», площадью 67,5 кв.м., поврежденного пожаром, произошедшим 28.07.2016 г.?

С целью установления стоимости причиненных пожаром убытков, при рассмотрении дела в суде по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

16.04.2018 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта от 09.04.2018 №271 стоимость восстановительного ремонта в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> по устранению последствий пожара произошедшего 28.07.2016, составляет 329724,90 руб.

В процессе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку истец считает, что представленное заключение  эксперта не является достоверным и допустимым доказательством.

Суд отклоняет доводы истца, поскольку они являются необоснованными, не доказанными. Относительно необходимости повторного проведения судебной экспертизы суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Представитель истца ссылается на то, что в основу заключения судебной строительно-технической                                              экспертизы от 09.04.2018г. положено Постановление Государственного совета Республики Крым от 24.12.2014 года №394-1/14 «О введении в действия территориальных сметных нормативов, предусмотренных для применения на территории Республики Крым» (страница 8 Заключения).  Вместе, с тем Постановлением Государственного Совета Республики Крым №1110-1/16 от 25.05.2016 года признан утратившим силу пункт 3 Постановление Государственного совета Республики Крым от 24.12.2014 года №394-1/14. То есть данное постановление было отменено не только на момент проведения экспертизы, а и на момент пожара в помещении, в связи с чем, применение данного Постановления при проведении экспертизы являлось недопустимым.

Однако указанные доводы являются не состоятельными, так как судебный эксперт, в своем заключении, не ссылается на п. 3 Постановления Государственного совета Республики Крым от 24.12.2014 года №394-1/14, которое было отменено.  Согласно страницы 8 заключения эксперта (л.д.139 т.д.2), эксперт цитирует и применяет лишь п.1, 2, и 4 указанного Постановления.

Так же представитель истца ссылается на то, что Приказом Минстроя России №1398/пр от 28.09.2017г. признаны не подлежащими применению территориальные единичные расценки и территориальные сметные цены Республики Крым, которые положила в основу своего заключения от 09.04.2018г. эксперт ФИО5 Как результат, отображенные в ее смете расценки, являются явно заниженными.

Как указано истцом, согласно п.1 данного приказа были признаны не подлежащими применению подпункты «а» - «з» пункта 2 приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 ноября 2014г. №703/пр «О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительства которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета».

При этом, суд соглашается с позицией ответчика, относительно того, что указанный приказ Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации №1398/пр от 28.09.2017г. был принят до возникновения пожара, который произошел 28.07.2016г. В указанном приказе идет речь о сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых, финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Учитывая, что в рассматриваемом случае восстановление объекта производится не с помощью средств федерального бюджета, а с помощью собственных средств предпринимателя, указанный приказ не распространяется на возникшие правоотношения. В связи с чем, в данном случае эксперт правомерно применил территориальные единичные расценки и территориальные сметные цены Республики Крым.

Представителем истца было указано о том, что в заключении эксперта не указан перечень необходимых строительно-монтажных и восстановительных работ по каждому объекту и в целом по объекту.

При этом, согласно определения суда от 28.07.2017г., о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, суд на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, площадью 67,5 кв.м., поврежденного пожаром, произошедшим 28.07.2016?

В связи с чем, эксперт не должен был указывать в своем заключении перечень работ, а так же стоимость восстановительных работ по каждому из помещений. Согласно заключению эксперта (приложения №1) (л.д.142 – 154, т.д. 2) экспертом были указаны в полном объеме необходимые строительно-монтажные и восстановительные работы в целом по объекту расположенному по адресу: 

<

...>, литера А, площадью 67,5 кв.м.

Так же представитель истца ссылается на то, что экспертом не были учтены работы по ремонту фасада многоквартирного жилого дома, роллетов, входной двери, окон, а так же площадки к кафе.

Данные доводы также не соответствуют действительности, так как согласно ответа судебного эксперта на вопросы ФИО3 - представителя ИП ФИО1, эксперт указал, что замена глухого металлопластикового оконного блока, расположенного на фасаде здания, была включена в объем необходимых ремонтных работ. Признаков повреждений от пожара металлопластиковые двери, защитные роллеты, и покрытия в полов в иных помещений не имели. Условия эксплуатации плитки на открытой площадки, которая примыкает к кафе на улице, предполагает утрату покрытием первоначальных технико-эксплуатационных качеств в результате воздействия природно- климатических факторов и жизнедеятельности человека, связанным с физическим износом покрытия, в связи, с чем определить на покрытии повреждения, связанные с повреждениями, возникшими при тушении пожара не представляется возможным. В сметный расчет стоимости ремонтных работ включена работа по окрашиванию фасада, на площади выполненных работ, определенной на основании выполненных измерений на дату проведения осмотра.

Так же считает необходимым отметить, что представитель истца в своем ходатайстве ссылается на исследование №265-5 от 01.09.2016г., однако указанное исследование не является экспертным заключением (заключением специалиста, рецензией), в связи с чем, не может достоверно свидетельствовать о недействительности проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные доводы истца отклонятся судом ввиду их недоказанности.

В данном случае, недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела представителем истца также заявлено суду ходатайство об исключении заключению эксперта от 09.04.2018 №271.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд в случае согласия лица, представившего доказательство, исключает это доказательство из числа доказательств по делу, при проверке заявления лица, участвующего в деле о фальсификации доказательства.

ИП ФИО2 возражал против исключения заключения эксперта от 09.04.2018 №271 работ из материалов дела. Заявление о фальсификации доказательства от ИП ФИО1 не представлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исследуя заключение эксперта от 09.04.2018 №271, суд пришел к выводу, что указанное доказательство соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам процессуальным законодательством, и в отсутствие заявления о фальсификации доказательства у суда отсутствуют основания для исключения указанного доказательства из материалов дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации).

Экспертное заключение от 09.04.2018 №271 проведенного в рамках данного дела, в силу ст. 71 АПК РФ отвечает требованиям достоверности доказательств.

Так, на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 09.04.2018 №271отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающие стоимость восстановительных работ.

Как уже ране указывалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> по устранению последствий пожара произошедшего 28.07.2016, лишь на сумму 329 724,90 руб.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 590,36 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2016 №3.

Таким образом, в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере  7609,00 руб., а также вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере  0,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 07.10.2016 в сумме 74 000,00 руб., убытки, связанные с расходами по восстановлению поврежденного пожаром арендованного нежилого помещения в сумме 329 724, 90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8993,00 рублей.

3. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 0,36 руб., о чем выдать справку.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                               Н.М. Лагутина