/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2018 года

Дело №

А56-76137/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мялкиной К.А. (доверенность от 10.04.2018), от Пентелеева А.А. представителя Громова Д.А. (доверенность от 30.08.2017), 

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-76137/2016, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), поступившее в суд 02.11.2016, о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый капитал», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН 1037858008506, ИНН 7831001623 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 19.12.2016 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В арбитражный суд 31.07.2017 поступило заявление от конкурсного управляющего должником о признании недействительными банковских операций по выдаче наличных денежных средств со счета Пантелеева Андрея Александровича № 40817810700100000427 в Банке: 30.09.2016 в размере 11 155 900,57 руб., 03.10.2016 в размере 120 000 руб., 1 200 000 руб., 12.10.2016 в размере 2 561 594,61 руб., 13.10.2016 в размере 578 063,52 руб., 14.10.2016 в размере 2 322 542,62 руб., применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 11.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, заявление Агентства оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судами положений пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на дату осуществления оспариваемых банковских операций Банком уже велся учет неисполненных платежных поручений по счету № 30223 и обязательства перед иными клиентами Банком не исполнялись. Банк обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что оспариваемые операции были произведены путем выдачи клиенту через кассу Банка наличных денежных средств в размере 17 938 101,32 руб. 

По мнению Агентства, судом применен не подлежащий применению пункт 9 статьи 189.40 Закона о банкротстве, так как субъектами спорного правоотношения  являются банк и его клиент по договору банковского счета. 

Также податель жалобы оспаривает вывод судов о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделанный без учета разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное неприменение судами положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что Пантелеев А.А. до 25.08.2016 являлся участником Банка с долей 9,7482%, тогда как первое предписание Банка России  в отношении должника было введено 27.05.2016. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности Банка. 

В судебном заседании представитель Агентства поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Пантелеева А.А. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на имя Пантелеева А.А. в Банке был открыт карточный счет № 40817810700100000427 с оформлением дебетовой платежной карты 4188хххххх00хххх платежной системы «Visa».

Должник в соответствии с Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, правилами платежной системы «Visa», иными нормативными актами проводил по карточному счету № 40817810700100000427 операции по получению (внесению) наличных денежных средств, оплате товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), осуществляемые с использованием платежной карты «Visa».

Пантелеев А.А. 30.09.2016 в кассе Банка получил наличными 11 155 900,57 руб., 03.10.2016 – 1 200 000 руб. и 120 000 руб., 12.10.2016 – 2 561 594,61 руб., 13.10.2016 – 578 063,52 руб., 14.10.2016 – 2 322 542,62 руб.

Приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3645 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании пункта 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3646 назначена временная администрация по управлению Банком. Вышеуказанные приказы Банка России опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 28.10.2016 № 98 (1816).

Ссылаясь на недействительность сделок – банковских операций по выдаче наличных денежных средств, совершенных в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии, повлекших преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи соответствуют критериям банковской операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, отказал в удовлетворении заявления Агентства. Кроме того, суд указал, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства поступления платежного поручения ответчика на исполнение в Банк позже не исполненных Банком платежных документов, относящихся к той же (третьей) очереди.

Апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании банковских операций по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок, поскольку их совершение в период подозрительности в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не является основанием для признания сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3, пунктами 1 и 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником (Банком) в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Поскольку оспариваемые выплаты совершены в пределах месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, для признания оспариваемых банковских операций недействительными конкурсный управляющий в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии  с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как указано в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа. Данный подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установив, что оспариваемые сделки не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, при этом размер спорных платежей не превышает порога, установленного Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о соответствии оспариваемых платежей критериям банковской операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

 Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с этим выводом судов первой и апелляционной инстанций. 

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у кредитной организации  в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления ею до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.  

С учетом изложенного Агентство должно было представить в материалы дела  доказательства, безусловно свидетельствующие о наступление соответствующего критического момента приостановки Банком операций из-за недостатка ликвидности.

В материалы настоящего обособленного спора Агентством представлена выписка по счету № 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России».

Однако  из анализа данной выписки невозможно сделать вывод о совершении оспариваемых банковских операций с нарушением календарной очередности находившихся в очереди на оплату платежных поручений клиентов (абзац 7 пункта 2 статьи 855 ГК РФ, абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доказательств существования на момент осуществления оспариваемых банковских операций постоянной картотеки неисполненных денежных обязательств, оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами  Агентством не представлено.

Кроме того, оспариваемые платежи осуществлены в рамках международной платежной системы «Visa», согласно правилам работы названной платежной системы.

Согласно представленным в материалы дела публично доступным правилам платежной системы «Visa» по осуществлению операций на территории Российской Федерации «Visa» осуществляет расчеты согласно значению платежной клиринговой позиции на нетто-основе участника платежной системы посредством переводов денежных средств между расчетным  счетом участника платежной системы и расчетным центром «Visa» в рабочие дни. 

Агентством не указаны клиенты Банка, которые к нему обратились с требованием ранее ответчика и чьи требования в платежной системе «Visa» не были исполнены. 

 Суды правомерно учли положения пункта 9 статьи 189.40 Закона о банкротстве, устанавливающей, что сделка, которая совершена кредитной организацией - участником платежной системы, центральным платежным клиринговым контрагентом, расчетным центром платежной системы и по которой кредитная организация несет обязательства в результате определения платежных клиринговых позиций на нетто-основе в рамках платежной системы, при условии соответствия указанной сделки требованиям Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным этой статьей.

При этом судами учтено, что согласно представленной выписке по счету № 30223 платежные документы, числящиеся на момент проведения оспариваемых банковских операций по кредиту счета, впоследствии были исполнены и проведены по дебету указанного счета. 

Вывод о том, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства списания денежных средств в пользу ответчика при наличии не исполненных Банком платежных документов, относящихся к той же (третьей) очереди, суды первой и апелляционной инстанций сделали в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.3 Постановления № 63.

В частности, суды указали на непредставление Агентством в материалы данного обособленного спора доказательств наличия у кредитной организации на момент совершения оспариваемых сделок картотеки не оплаченных из-за отсутствия средств на корреспондентском счете платежных документов клиентов или осуществления кредитной организацией оспариваемых платежей в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Поскольку отсутствуют доказательства наличия иных не исполненных Банком платежных документов, относящихся к той же (третьей) очереди, не опровергнута презумпция совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды правомерно указали на отсутствие установленных Законом о банкротстве оснований для признания сделок недействительными, совершенными с предпочтением.

Довод Агентства о наличии  в действиях сторон злоупотребления правом и цели причинения вреда иным кредиторам должника был исследован апелляционным судом и отклонен как необоснованный.

Апелляционный суд установил отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что  в период с 20.04.2015 до 25.08.2016 ответчик владел долей в уставном капитале Банка в размере 9,748%.

Пантелеев А.А. 26.08.2016 прекратил участие в Банке, оформив у нотариуса заявление о выходе из состава участников общества. 

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок ответчик утратил ранее имевшийся у него статус миноритарного участника Банка. 

С учетом положения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ответчик не относится ни к аффилированным с должником лицам, ни к лицам, входящим в с должником в одну группу. 

При этом согласно пункту 6 статьи 61.10  к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Доказательств недобросовестности Банка или ответчика при совершении операций, сговора между названными лицами, наличия признаков заинтересованности сторон заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей бухгалтерская отчетность Банка не была размещена на его сайте и не публиковалась на сайте Банка России. Предписания Банка России, на которые ссылается Агентство, в том числе и от 26.05.2016, на сайте Банка России не публиковались, в своих реквизитах имеют гриф «ДСП» (Для служебного пользования). Согласно представленному в материалы дела письму Банка России от 18.09.2017 информация о примененных Банком России к кредитной организации мерах воздействия относится к конфиденциальным сведениям, которые не подлежат разглашению и передаче третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.  

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  Агентство не доказало, что ответчик должен был быть осведомлен о неплатежеспособности или ухудшении финансового положения  Банка на момент совершения оспариваемых платежей. 

Поскольку Агентством не доказана совокупность признаков, достаточных и необходимых для признания оспариваемых выплат недействительными, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А56-76137/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 В.В. Мирошниченко