ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1773/2017

01 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10064/2017) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2017 по делу № А81-1773/2017 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 24.03.2017 №59/2017 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго»,  Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 24.03.2017 №59/2017 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2017 по делу № А81-1773/2017 в удовлетворении заявления акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении  прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом не учтены те обстоятельства, что: Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение; административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные ошибки в части указания даты совершения административного правонарушения; при вынесении постановления пропущен срок давности привлечения к административной ответственности; в целях реализации мероприятий по исполнению пункта 3.2.1 приложения №1 к лицензии СЛХ 15915 ЗЭ, Обществом предприняты все возможные меры для устранения нарушений закона; административное правонарушение не повлекло вредных последствий, не нанесло ущерб экономическим интересам государства, отсутствуют вредные последствия для бюджета.

Податель жалобы считает, что учитывая перечисленные обстоятельства, а также характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение АО «Ямалкоммунэнерго», постановление может быть отменено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виду его малозначительности, либо административная ответственность в виде штрафа может быть снижена.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Общество является владельцем лицензии СЛХ 15915 ЗЭ от 30.10.2015 Целевое назначение: размещение в пластах горных пород хозяйственно-бытовых сточных вод.

В период с 01.03.2017 по 13.03.2017, на основании распоряжения от 15.02.2017 № 71-р, Управлением Росприроднадзора проведена выездная проверка Общества на предмет исполнения Обществом предписания Управления от 11.08.2016 №35. 

По результатам проверки, было установлено, что Общество осуществляет пользование недрами с нарушением условия лицензионного соглашения лицензии СЛХ 15915 ЗЭ, а именно, Обществом не выполнен пункт 3.2.1 лицензионного соглашении лицензии СЛХ 15915 ЗЭ, согласно которому на Общество возложена обязанность не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации лицензии выполнить корректировку программы мониторинга подземных вод на полигоне размещения в пластах горных пород хозяйственно-бытовых сточных вод и согласовать уточненную программу с территориальным органом Распорядителя недр.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом 21.03.2017  составлен протокол об административном правонарушении № 59/2017 и 24.03.2017 вынесено постановление № 59/2017, которым Общество признано виновным в допущенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.06.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как было указано ранее, Общество является владельцем Лицензии СЛХ 15915 ЗЭ зарегистрированной 30.10.2015, целевое назначение: размещение в пластах горных пород хозяйственно-бытовых сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.2.1 приложения № 1 к лицензии СЛХ 15915 ЗЭ, на Общество возложена обязанность не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации лицензии выполнить корректировку программы мониторинга подземных вод на полигоне размещения в пластах горных пород хозяйственно-бытовых сточных вод и согласовать уточненную программу с территориальным органом Распорядителя недр.

Лицензия зарегистрирована 30.10.2015, следовательно, срок исполнения указанной в пункте 3.2.1 лицензионного соглашении обязанности по разработке и согласованию корректировке программы мониторинга подземных вод - 30.04.2016.

На момент проверки (с 01.03.2017 по 13.03.2017) Обществом не выполнена корректировка программы мониторинга подземных вод на полигоне размещения в пластах горных пород хозяйственно-бытовых сточных вод, а также уточненная программа не согласованна с отделом геологии и лицензирования по ЯНАО (Ямалнедра) Департамента Управления по недропользованию по УФО (Уралнедра).

Вышеуказанные факты установлены в ходе проведенной проверки, зафиксированы в акте от 13.03.2017, подтверждаются материалами проверки и Обществом не оспариваются.

Учитывая, что Обществом не представлены доказательства надлежащего выполнения требований подпункта 3.2.1 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 15915 ЗЭ от 30.10.2015, наличие в действиях Общество события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является установленным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства. 

Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований лицензии либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о процессуальном нарушении при составлении протокола об административном правонарушении, выразившемся в неверном установлении даты совершения административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции.

В тексте протокола об административном правонарушении №59/2017 допущена техническая ошибка (опечатка) при указании даты и срока (периода) привлечения к административной ответственности (дата совершения указана «28.02.2017» вместо «13.03.2017»).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, дата, установленная в предпоследнем абзаце на второй странице протокола, не может быть рассмотрена как существенный недостаток протокола, так как является технической ошибкой, в связи с чем не может являться основанием для отмены постановления.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о повторности привлечения Общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Так, заявитель утверждает, что Общество в 2016 году уже привлекалось к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

По результатам плановой выездной проверки (акт проверки №160 от 11.08.2016), по факту неисполнения подпункта 3.2.1 пункта 3.2 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 15915 ЗЭ Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (постановление №278/2016), а также в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Обществу было выдано предписание об устранении выявленного нарушения №35 от 11.08.2016.

По результатам внеплановой документарной проверки (акт проверки №38 от 13.03.2017) было установлено, что Общество продолжает осуществлять пользование недрами с нарушением подпункта 3.2.1 пункта 3.2 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 15915 ЗЭ.

Таким образом, Постановление №278/2016 вынесено по результатам плановой выездной проверки проведенной в 2016 году, Постановление № 59/2017, было вынесено по результатам внеплановой документарной проверки проведенной Управлением в 2017 году.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 6417/09 от 27.10.2009, повторное привлечение к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно, если правонарушение продолжается после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Довод подателя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в вину Обществу вменялось пользование недрами с нарушением условий лицензии на пользование недрами.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Отнесение административного правонарушения к категории длящегося должно производится с обязательным учетом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершенного правонарушения.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока.

То есть длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.

В случае неисполнения в установленный лицензией срок обязанности, со дня, следующего после предполагаемой даты исполнения обязанности, деятельность пользователя недр в соответствующей части является противоправной. Причем противоправной она является до момента фактического исполнения обязанности, а в случае ее неисполнения - до истечения срока действия лицензии.

Таким образом, невыполнение условий лицензионного соглашения в установленный срок порождает следующее событие административного правонарушения: пользование недрами с нарушением условия лицензионного соглашения, выразившееся в длительном противоправном невыполнении пользователем недр установленной обязанности.

Исходя из изложенного, нарушение, вменяемое заявителю, относится к категории длящихся, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении/ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности для данного правонарушения исчисляются с даты его выявления (часть 2 статьи 4.5. КоАП РФ).

Как следует из материалов дела правонарушение выявлено по итогам проведенной проверки 13.03.2017, протокол об административном правонарушении составлен 21.03.2017 и 24.03.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, нарушение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления, Управлением не учтено, что в целях реализации мероприятий по исполнению пункта 3.2.1 приложения №1 к лицензии СЛХ 15915 ЗЭ, Обществом предприняты все возможные меры для устранения нарушений закона.

 Суд апелляционной инстанции расценивает данные доводы Общества как несоответствующие действительности.

Во-первых, Управлением при рассмотрении административного дела учтено, что Обществом не предприняты все возможные меры для устранения нарушений закона, что указывает на вину юридического лица, отсутствие которой в свою очередь является одним из оснований для прекращения производства административного дела.

В данном случае в оспариваемом постановлении должностное лицо установило вину Общества выразившееся в непринятии всех мер по соблюдению условия лицензионного соглашения, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении.

Во-вторых, в обоснование указанного довода Общество указывает, что между АО «Ямалкоммунэнерго» и ЗАО «Недра» заключен договор на выполнение комплекса работ па полигоне захоронения сточных вод в г. Тарко-Сале за №05-2017 от 14.02.2017.

При этом, как было выше сказано, срок исполнения указанной в пункте 3.2.1 лицензионного соглашении обязанности по разработке и согласованию корректировке программы мониторинга подземных вод установлен до 30.04.2016.

На момент проверки (с 01.03.2017 по 13.03.2017) Обществом не выполнена корректировка программы мониторинга подземных вод на полигоне размещения в пластах горных пород хозяйственно-бытовых сточных вод, а также уточненная программа не согласованна с отделом геологии и лицензирования по ЯНАО (Ямалнедра) Департамента Управления по недропользованию по УФО (Уралнедра).

В связи с чем, заключение договора на выполнение комплекса работ па полигоне захоронения сточных вод в г. Тарко-Сале за №05-2017 свидетельствует, только лишь о том, что с 14.02.2017 (дата заключения договора), т.е. по истечении 9 месяцев установленного в лицензионном соглашении срока, Обществом приняты меры направленные на исполнение обязанности, установленной  пункте 3.2.1 лицензионного соглашении.

Довод подателя жалобы о том, что административное правонарушение не повлекло вредных последствий, не нанесло ущерб экономическим интересам государства, отсутствуют вредные последствия, допущенное нарушение носит разовый характер, в связи с чем постановление может быть отменено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается Обществом, АО «Ямалкоммунэнерго» ранее привлекалось к административной ответственности за указанное правонарушение, т.е. указанное нарушение не носит разового характера.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, либо устранение выявленных нарушений, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы АО «Ямалкоммунэнерго», как полагает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения АО «Ямалкоммунэнерго» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В апелляционной жалобе Общество просит снизить размер штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние. 

Оценив все обстоятельства совершенного Обществом правонарушения в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае - 350 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

В рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается, вопреки доводам подателя жалобы, не столько с отсутствием материального ущерба в результате совершения правонарушения, сколько с обстоятельствами его совершения.

Так, Общество является недропользователем, не выполняющим условия лицензионного соглашения в течении длительного времени.

Кроме того, указанные требования относятся к охране окружающей среды, в связи с чем не выполнение лицензионных требований может повлечь негативные последствия окружающей среде.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о порядке осуществления соответствующего вида деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае имеет место быть пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для Общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. 

Представленный заявителем в материалы дела отчет «Бухгалтерский баланс» по филиалу АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе «Тепло» не может быть принят в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, подтверждающего тяжелое материальное положение АО «Ямалкоммунэнерго», так как в силу положений статьи 2.10 КоАП РФ субъектом административной ответственности является именно юридическое лицо, а не его структурные подразделения, поэтому обстоятельства совершения административного правонарушения также должны устанавливаться в отношении соответствующего юридического лица.

При этом размер штрафа установлен административным органом, несмотря на отягчающее обстоятельство (повторное привлечение), в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в сумме 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2017 по делу № А81-1773/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов