ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-122/2021

г. Самара

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФермаРус"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2021 года  по делу № А72-122/2021 (судья Лубянова О.А.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФермаРус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, район Новомалыклинский, село Новая Малыкла, 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чувашская республика - Чувашия, город Чебоксары, 

об отмене постановления №03-46-УЛ/21 от 30.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, 

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФермаРус" - представитель ФИО2 (доверенность от 19.02.2021),

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области – представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоФермаРус" (далее - заявитель, ООО "ЭкоФермаРус") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления №03-46-УЛ/21 от 30.12.2020 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭкоФермаРус" о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение является незаконным и необоснованным, так как неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что суд свои выводы основал на устном пояснении заинтересованного лица ФИО4, не приняв во внимание письменные доказательства, в частности справку Агентства ветеринарии Ульяновской области от 29.12.20 № 507, решение Мелекесского районного суда Ульяновской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе указывает на то, что материалы для установки забора закуплены и при наличии погодных условий часть забора из профлиста будет установлена.

Податель жалобы считает, что на сегодняшний день случаи передачи вируса птичьего гриппа от человека к человеку не были зафиксированы, поэтому не верен вывод суда о том, что выявленный факт отсутствия ограждения на территории птицефабрики способствует созданию условий заноса и распространения возбудителей инфекционных заболеваний. На территории имеется решетчатый зеленый забор, который служит защитой от проникновения на территорию птицефабрики. Также корпуса с вирусными птицами закрыты, выгула не имеется. Поэтому не имеется риска проникновения в корпуса посторонних зараженных птиц и гусей и уток.

В апелляционной жалобе также указывает что ООО «ЭкоФермаРус» является микропредприятием.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 07.12.2020 по18.12.2020 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области на основании распоряжения от 30.11.2020 №03-41-УЛ/16 в отношении птицеводческого предприятия ООО «ЭкоФермаРус» проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 

<

...>, помещение 15Д. При проведении проверки присутствовал директор ФИО5

По результатам проверки составлен акт проверки №03-41-УЛ/16 от 18.12.2020. В ходе проверки выявлено нарушение ветеринарного законодательства Российской Федерации в части несоблюдения ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках). Правонарушение выразилось в следующем: по состоянию на 18.12.2020 общее количество поголовья птицы- куры «Бройлер» в ООО «ЭкоФермаРус» составляет 22000 головы. Территория предприятия (птицефабрики) частично не имеет ограждения по всему периметру (1/4), обеспечивающие защиту от непреднамеренного проникновения на территорию предприятия. Данные действия (бездействия) являются нарушением статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 №4979-1; пункта 2.2 «Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)», утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 03 апреля 2006 года № 104.

18.12.2020 Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области в отношении ООО «ЭкоФермаРус» составлен протокол об административном правонарушении №03-43-УЛ/23 по части 1 статье 10.6 КоАП РФ. Протокол составлен с участием директора Общества. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.

30.12.2020 постановлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области №03-46-УЛ/21 ООО «ЭкоФермаРус» привлечено к административной ответственности по части 1 статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования либо уклоняющихся от исполнения правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, регулируются ветеринарным законодательством, в том числе Законом Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) и принимаемыми в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона о ветеринарии).

Согласно части 1 статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

В соответствии со статьей 2.4 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны

Российской Федерации), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства -производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках) утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 03 апреля 2006 года № 104 (далее по тексту Ветеринарные правила).

Ветеринарные правила устанавливают ветеринарные требования к содержанию птиц в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, в целях недопущения распространения заразных болезней птиц. Положения настоящих правил обязательны для выполнения на территории Российской Федерации организациями, осуществляющими выращивание или разведение птицы.

В соответствии с п. 2.2 Ветеринарных правил при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы обязаны огородить территорию организации способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию организации.

Нарушение Ветеринарных правил образует состав административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В ходе проверки Управлением Россельхознадзора произведён осмотр территории птицеводческого предприятия закрытого типа (птицефабрики) ООО «ЭкоФермаРус» и входящих в его состав отдельных зданий и сооружений производственных зон по содержанию, разведению сельскохозяйственной птицы.

Данное предприятие осуществляет деятельность по содержанию, выращиванию и убою кур мясного направления («Бройлер»), на территории общей площадью 69000 м2.

В ходе проведения проверки установлено, что для содержания и выращивания птицы на территории предприятия имеется 2 действующих производственных корпуса вместимостью 30000 голов кур, строящийся корпус на 30000 голов кур, помещение по производству кормов, склад хранения кормов, убойный пункт, административное здание. На территории предприятия площадок для выгула кур не предусмотрено, обеспечено безвыгульное содержание птицы, в соответствии с чем, хозяйство является предприятием закрытого типа. На момент проверки в одном из корпусов содержалось 22000 голов птицы.

По результатам проведения проверки установлено, что территория предприятия (птицефабрики) имеет ограждение лишь с трёх сторон, а именно, с южной стороны (центральный въезд на территорию с дезбарьером) - ограждение, изготовленное из профлиста жёлтого цвета, с восточной стороны и с западной стороны (вдоль автодороги). Северная часть территории птицефабрики ограждения не имеет.

В обжалуемом решении верно отмечено, что отсутствие ограждения территории птицефабрики создаёт условия для беспрепятственного проникновения на территорию животных, в том числе диких, являющихся переносчиками заразных болезней.

Наличие в действиях ООО «ЭкоФермаРус» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки и протоколом об административном правонарушении. 

Судом первой инстанции учтено, что акт проверки подписан директором Общества без замечаний. В судебном заседании директор Общества подтвердил, что действительно забор по всему периметру предприятия отсутствует.

В соответствии с ч.1. ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что ООО «ЭкоФермаРус» не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Ветеринарных правил.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае ООО «ЭкоФермаРус» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что убойный цех не входит в территорию птицефабрики, поскольку он сдан в аренду суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным по следующим основаниям. 

На момент проверки согласно сведениям ФГИС «Меркурий» хозяйствующим субъектом -ООО «ЭкоФермаРус» на площадке убойного пункта осуществлялась хозяйственная работа по производству/переработке цыпленка бройлерного подрощенного.

Материалами дела подтверждается, что 07.12.2020 ветеринарным врачом в ФГИС «Меркурий» с производственной площадки по содержанию и выращиванию птицы ООО «ЭкоФермаРус» (птицеводческое предприятие) по адресу: 

<

...> Д, оформлено ветеринарное свидетельство №7854167661 в адрес площадки убойного пункта ООО «ЭкоФермаРус» по адресу: 

<

...> Д на цыпленка бройлерного подрощенного в количестве 3000 голов.

07.12.2020 на площадке убойного пункта ООО «ЭкоФермаРус» в ФГИС «Меркурий» оформлена транзакция (переработка/производство), в результате которой из цыпленка бройлерного подрощенного в количестве 3000 голов, произведено:

-мясо птицы (охлажденное) тушки цыплят бройлеров 1 сорта - 9000 кг (производственный сертификат № 7860525009;

-субпродукты цыплят-бройлеров:  печень (зам) - 400 кг (производственный сертификат №7860525013);

-субпродукты цыплят-бройлеров: сердце (зам) - 100 кг (производственный сертификат №7860525017;

-субпродукты цыплят-бройлеров: шея (зам) - 300 кг (производственный сертификат №7860525025);

-субпродукты цыплят-бройлеров: мышечный желудок (зам) - 300 кг (производственный сертификат № 7860525032);

-субпродукты цыплят-бройлеров: головы (зам) - 700 кг (производственный сертификат №7860525036);

-субпродукты цыплят-бройлеров: головы (зам) - 700 кг (производственный сертификат №7860525042).

Судом первой инстанции верно отмечено, что данная продукция реализована в различные субъекты Российской Федерации, что подтверждается ветеринарными свидетельствами от 24.12.2020 № 8078589709 и от 25.12.2020 № 8093107746.

16.09.2020 и 24.12.2020 старшим государственным инспектором Управления ФИО6 производился отбор проб мяса птицы тушки цыплят бройлеров (охлажденная) в убойном цехе ООО «ЭкоФермаРус» по адресу: 

<

...> Д. Акты отбора проб: № 1901280, № 19001294, № 1915650, № 1915623.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество использует убойный цех для своих целей.

Директор в судебном заседании пояснил, что действительно Общество осуществляет убой птицы для последующей ее реализации.

До настоящего времени с северной части территории ограждение на территории птицефабрики ООО «ЭкоФермаРус» отсутствует, убойный цех и производственный корпус не ограждены в соответствии с требованиями Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 104.

Суд первой инстанции обоснованно счёл, что в данном случае нельзя признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и его освобождения от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В данном случае заявителю назначено административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество просило заменить штраф на предупреждение. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для замены штрафы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае существует возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения в судебном заседании обоснованно Представителя Россельхознадзора о том, что Ульяновская область имеет статус «неблагополучный регион по гриппу птиц» в связи с выявлением вируса гриппа птиц подтипа Н5 на территории области в 2020 году, и, следовательно, уровень риска заноса указанного заболевания на территорию птицеводческих хозяйств региона достаточно высокий. Эпизоотия, вызванная высокопатогенным вирусом птичьего гриппа H5N1, поражает домашних и диких птиц, а также людей. Из небольшого числа вирусов птичьего гриппа, которые пересекли межвидовой барьер и инфицировали человека, H5N1 вызвал наибольшее число острых случаев заболевания и смерти людей. В отличие от обычного сезонного гриппа, при котором инфекция вызывает у большинства людей ограниченные респираторные симптомы, заболевание, вызванное H5N1, протекает необычно агрессивно, с быстрым ухудшением и высокой летальностью. Вирус H5N1 представляет также особую опасность для здоровья человека.

Второй вид риска, вызывающий еще большую обеспокоенность во всем мире, заключается в том, что этот вирус (при наличии достаточных возможностей) может измениться в вид, который будет высокоинфекционным для людей и будет легко передаваться от человека человеку. Такое изменение может означать начало глобальной вспышки (пандемии).

Таким образом, предупреждение пандемии среди людей требует борьбы с этой болезнью среди животных и гибких предупредительных мер для предотвращения инфицирования человека. Для предупреждения заболевания человека, и особенно для уменьшения риска пандемии среди людей, связанных с животными, пищевыми продуктами и водой, необходимо соблюдение существующих ветеринарно-санитарных правил и разработанных научно обоснованных методов борьбы с птичьим гриппом.

С учетом совокупности изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что выявленный факт отсутствия ограждения на территории птицефабрики способствует созданию условий заноса и распространения возбудителей инфекционных заболеваний.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные ООО «ЭкоФермаРус» требования удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что суд не полно и не всесторонне выяснил фактические обстоятельства дела и выводы суда основана на устном пояснении заинтересованного лица ФИО4, не принял во внимание суд письменные доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом чего принял законное и обоснованное решение.

Ссылку подателя жалобы на то, что на сегодняшний день случаи передачи вируса птичьего гриппа от человека к человеку не были зафиксированы, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как данный факт не имеет подтверждения в представленных в дело доказательствах и не свидетельствует также и об отсутствии угрозы передачи вируса.

Другие доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2021 года  по делу №А72-122/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Попова