Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-222180/22-131-2080

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УФИМСКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" 

о взыскании 1 454 035 руб. 91 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2021г. № 171/2021 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УФИМСКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"  о взыскании 1 454 035 руб. 91 коп.  неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был  заключен договор подряда № НХТК-1174 от 15.02.2019г., дополнительное соглашение № 2 к нему от 30.05.2019г., в соответствии с которыми Подрядчик обязуется выполнить ремонт локомотивов в объеме: ТР-3, CP, КР, восстановительный ремонт, дополнительные работы и иные услуги, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ, оказанных услуг и оплатить их.

Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения № 2 от «30» мая 2019 года стоимость работ по тепловозу № ТЭМ-2М № 204 составляет 9 401 171 руб. 71 коп. Срок выполнения работ установлен до - «27» июня 2019 года.

Согласно акту от «30» сентября 2019 года № 10 результат работ, выполненных в ходе ремонта был передан Заказчику.

Ввиду того, что ООО «Технология 21 ВЕК» (Субподрядчик) надлежащим образом не исполнило свои обязательства по Договору № 12 от «19» марта 2019 года по выполнению ремонта дизеля тепловоза ТЭМ-2 № 204 17 ПДГ в установленный договором срок у Подрядчика возникла задолженность перед Заказчиком в размере 1 543 347 рублей 04 копейки в виде неустойки за просрочку сдачи тепловоза из ремонта и расходов Заказчика, связанных с выездом специалиста к месту приемки результата выполненных работ.

В рамках вышеуказанного Договора был отремонтирован тепловоз № 516 (тн № 405 от 23.10.2019 г. на сумму 6 600 435,67 руб.) при оплате которого была учтена претензия с тепловоза № 204 на сумму 1 600 744,35 рублей, т.е. оплата была произведена на сумму п/п № 491 от 20.11.2019 на сумму 4 884 491,31 руб. и п/п № 514 от 09.12.2019 на сумму 115 200 руб. = 4 999 691,32 руб.

Вышеуказанные операции отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности Истца:

Карточка счета 76.02. за 2019 год;

Карточка счета 62 за период с сентября по декабрь 2019 года;

Таким образом, Ответчик удовлетворил свои требования к Истцу за счет зачета, причитающейся Подрядчику суммы оплаты.

Согласно пункту 12.4. Договора размер неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ составляет 16 000 рублей за каждый день просрочки, что является явно несоразмерным последствиям нарушения сроков сдачи выполненных работ по Договору.

Такой размер установленной Договором неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ явно несоразмерен размеру неустойки, принятой в обычном гражданском обороте-0,01%.

Так, если пересчитать размер в процентном соотношении к сумме Договора, неустойка в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей составляет 0,17%, что в 17 раз превышает принятый в обычном гражданском обороте размер неустойки.

Предполагаем, что неустойка по вышеуказанному Договору за нарушение сроков сдачи выполненных работ составляет 89 31 1 руб. 13 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Ответчика составляет 1 454 035 (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи тридцать пять) рублей 91 копейка (1 543 347,04 руб - 89 311, 13 руб. = 1 454 035, 91 руб.).

Согласно п. 15.2. Договора до передачи спора в арбитражный суд должна быть заявлена претензия, срок рассмотрения которой не может превышать 30 календарных дней с даты доставления ее адресату.

«14» июня 2022 года Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия Ответчику, которая была доставлена адресату «20» июня 2022 года.

«24» июня 2022 года в адрес Истца был направлен ответ на претензию № 1347/ГО/НХТК, согласно которому Ответчик удовлетворить требование о снижении размера неустойки не согласился.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Между сторонами был заключен договор подряда от 15.02.2019 № НХТК.1174, в соответствии с которым истец произвел ремонт принадлежащих ответчику локомотивов, в том числе локомотива ТЭМ2УМ № 516.

Стоимость ремонта указанного локомотива составила 6 600 435,67 руб. (основная задолженность ответчика, УПД от 23.10.2019 № 405).

В то же время, истцом были нарушены обязательства, в том числе срок выполнения работ, в связи с чем в его адрес были направлены претензии: от 23.07.2019 № 1243/ГО/НХТК на сумму 235 257,80 руб., из которых: 176 000 руб. - пени за нарушение срока выполнения работ по ремонту локомотива ТЭМ2 № 8503; 43 458 руб. - возмещение расходов в связи с ложным вызовом на приемку работ по ремонту локомотива ТЭМ2 № 8503; 15 799,80 руб. - возмещение расходов в связи с ложным вызовом на приемку работ по ремонту локомотива ТЭМ9 № 0043; от 10.10.2019 № 1759/ГО/НХТК на сумму 1 543 347,04 руб., из которых: 1 520 000 руб. - пени за нарушение срока выполнения работ по ремонту локомотива ТЭМ2М № 204; 23 347,04 руб. - возмещение расходов в связи с ложным вызовом на приемку работ по ремонту локомотива ТЭМ2М № 204; от 12.11.20219 № 1997/ГО/НХТК на сумму 128 000,00 руб. - пени за нарушение срока выполнения работ по ремонту локомотива ТЭМ2УМ № 516.

Общий размер требований ответчика составлял 1 906 604,84 руб., правомерность которых истец не оспаривает.

Поскольку у сторон возникли встречные однородные требования, ответчик предложил истцу произвести их зачет. При этом, ответчик добровольно уменьшил размер своих требований на 10% до 1 715 944,36 руб. (письмо ответчика от 14.11.2019 № 2041/ГО/НХТК).

Истец согласился на зачет на сумму 1 600 744,35 руб., без учета требований по претензии № 1997/ГО/НХТК, которую ответчик, в последующем, добровольно отозвал (письмо истца от 18.11.2019 № 06ТО-103(3), письмо ответчика от 25.12.2010 № 2427/ГО/НХТК).

Учитывая изложенное, встречные однородные требования на сумму 1 600 744,35 руб. были погашены зачетом (ст. 410 ГК).

В остальной части основная задолженность была оплачена ответчиком платежными поручениями №№ 12652 и 13412.

Факт согласованного погашения встречных требований также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за 2019 год.

Для наглядности, предлагаем ознакомится со схемой урегулирования взаимных требований в спорный период.

Несмотря на то, что все спорные моменты были урегулированы в 2019 году, 13.10.2022 истец обратился с исковым заявлением в суд с требованиями уменьшить размер начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК до 89 311,13 руб. и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 454 035,91 руб.

Действительно, в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК (подпункт 4 ст. 1109 ГК), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (абзац второй п. 79 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Договоры подряда от 16.01.2018 (п. 11.4) и от 15.02.2019 (п. 12.4) предусматривали условия о неустойке за просрочку срока выполнения работ в виде пени в размере 16 000 руб. за каждый день просрочки.

Данные условия были согласованы сторонами в порядке ст. ст. 425 и 431 ГК и не оспорены истцом.

Представленными ответчиком документами подтверждается, что возражений относительно начисленной ответчиком неустойки, истцом не заявлялись. Наоборот, истец признал объективность требований ответчика и согласился с обоснованностью их применения (письма истца от 22.10.2019 № 06ТО-103(2), от 18.11.2019 № 06ТО-103(3)).

Кроме того, истцом без замечаний и возражений подписан акт сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в котором отражена спорная неустойка (1 600 744,35 руб.), что подтверждает согласие истца с ее размером.

Таким образом, поскольку истец своими действиями подтвердил правомерность и разумность начисленной неустойки, а также согласился с ее размером, основания для применения положений ст. 333 ГК и снижении размера данной неустойки до 89 311,13 руб. не имеется.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, несоразмерности неустойки нарушенному обязательству (п. 1 постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, п. 73 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

В то же время, при нарушении сроков ремонта, ответчик был вынужден заполнять локомотивный парк путем приобретения недостающей техники в аренду.

Также необходимо учитывать, что ответчик добровольно снизил размер неустойки на 16% (письма ответчика № 2041/ГО/НХТК и № 2427/ГО/НХТК).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 702, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65, 67-69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.            

 

      Судья                                                                                                    Ю.В.Жбанкова