АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12729/2022

28 марта 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску  

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  «ВОДА КРЫМА» (295053, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД,  КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1 А, ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН:  10.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП; 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2) в лице ЕВПАТОРИЙСКОГО ФИЛИАЛА  ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ВОДА  КРЫМА» (297408, Республика Крым, Г. ЕВПАТОРИЯ, УЛ. ДМ.УЛЬЯНОВА, Д. 26/28)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БЛАГОУСТРОЙСТВО И СЕРВИС" (297406, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП:  911001001, ДИРЕКТОР: ФИО3)  

о взыскании денежных средств 

в отсутствие участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось государственное унитарное  предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК  "Вода Крыма" (далее по тексту – ГУП РК «Вода Крыма», Предприятие, истец) с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство и сервис"  (далее по тексту – ООО «Благоустройство и сервис», Общество, ответчик), в котором  просит взыскать с ответчика:  

-задолженность по договору № 1857 от 03.12.2015 г. в размере 313 935,74 руб.,  

-пени в размере 103 890,53 руб. по состоянию на 31.03.2022 г. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 341,00 руб. по  платежному поручению № 961 от 02.06.2022 г.  

Определением суда от 04.07.2022 исковое заявление оставлено без движения в  связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом  установлен срок и предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления заявления без движения.  

Определением от 03.08.2022 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела  в порядке упрощенного производства.  

22.08.2022 и 29.08.2022 в суд поступил отзыв на исковое заявление, а также  доказательства оплаты ответчиком суммы основного долга и заявлено о снижении  неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 29.11.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ,  перешел к судебному разбирательству.  

Истец заявлял об отказе от исковых требований в части суммы основного долга,  так как ответчиком оплачена данная задолженность и об увеличении суммы исковых  требований в части неустойки, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в  размере 109 584,30 руб.  

Рассмотрев данное ходатайство истца об отказе от исковых требований в части  суммы задолженности и увеличении суммы в части неустойки суд полагает следующее.  

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 указанной статьи  предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом и право  формулирования исковых требований принадлежит истцу.  

Право на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому  стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при  отказе от иска (в том числе частичного отказа от иска) волеизъявление истца должно быть  направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному  рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной  защиты.  

Как установлено частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска,  не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Следовательно, арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (или его  части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав  других лиц.  

Так, отказ истца от иска в части взыскания суммы долга не противоречит закону и  не нарушает права ответчика и других лиц. Таким образом, суд принимает отказ истца от  иска в этой части.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы  задолженности в размере 313 935,74 руб. подлежит прекращению.  

В части увеличения сумму неустойки судом также принимаются требования истца,  так как истцом уточнен период начисления неустойки.  

Таким образом, судом по существу рассматриваются исковые требования о  взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 109 584,30 руб.  

Судебное заседание отложено на 21.03.2023 г. 

В судебное заседание явилась представитель истца, которая настаивала на  удовлетворении исковых требований с учетом ранее заявленного частичного отказа от  требований.  

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ был  объявлен перерыв в течении дня.  

Представители сторон в судебное заседание не явились.  

Стороны признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, так как определение о принятии искового заявления к производству  получено сторонами и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд  разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на  сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного  суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по  следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Так, судом установлено, что между Государственным унитарным предприятием  Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма»  (Водоканал) и Обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство и сервис"  (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1857 от  03.12.2015 г. (далее – Договор).  

 Согласно п.1 Договора Водоканал осуществляет холодное водоснабжение,  обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и  осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения.  

Абонент в свою очередь обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду  установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать  предусмотренный настоящим договором режим водоотведения, нормативы по объему и  составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы  допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с  законодательством Российской Федерации).  

В соответствии с п.8 Договора расчетный период, установленный настоящим  договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную  холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца следующего за  расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее  5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата  поступления денежных средств на расчетный счет Водоканала.  

В рамках исполнения Договора истцом оказаны услуги в полном объеме. 

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, в связи с чем у  ответчика образовалась задолженность по оплате за услуги водоотведения в  размере 303 935,74 руб. по состоянию на 27.06.2022 г., которую последний оплатил  уже на стадии настоящего судебного разбирательства, что подтверждается  платежными поручениями № 309 от 26.07.2022 г., № 310 от 26.07.2022 г., № 346 от  16.08.2022 г., № 357 от 24.08.2022 г., № 358 от 24.08.2022 г.   

 Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истцом начислена неустойка. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес  ответчика направлено письмо (претензия), однако оплата неустойки ответчиком не  осуществлена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)  установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении,  исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать  добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая  необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг  другу необходимую информацию.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.  

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего  или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация,  осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или)  техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором  водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать  предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и  исправность используемых им приборов учета.  

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения  применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

В силу части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация,  осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в  водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам  

отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации,  производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).  

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд считает, что истцом представлены доказательства наличия договорных  отношений с ответчиком, а также исполнения взятых на себя в рамках указанных  отношений обязательств.  

Суд считает, что материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику  коммунальных ресурсов в спорный период, а также факт несвоевременной оплаты  ответчиком холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается  представленными в дело платежными поручениями, подтверждающими оплату суммы  долга в период судебного разбирательства.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  основной задолженности в сроки, предусмотренные договором, истцом заявлено  требование о взыскании неустойки в размере 109 584,30 руб. за период с 11.02.2021 г. по  24.08.2022 г.  

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить  кредитору неустойку (штраф, пеню).  

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства,  истцом правомерно начислена договорная неустойка.  

Размер неустойки ответчиком не оспорен, однако в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено  о снижении суммы неустойки.  

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О  некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 1 января  2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения  платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт,  установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также  начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не  полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с  законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о  теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми  коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным  законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос № 3 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31  марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального  закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от  27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря  2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения  обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.  Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка),  действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых  особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (в редакции  Постановление Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681) начисление и уплата пени в  случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и  коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным  законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки  (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг,  

предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством  Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о  водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами,  осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской  Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка  Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая  ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической  оплаты.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -  Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022  на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется  только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр  проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ  не установлено.  

В соответствии с п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г.   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление Пленума № 44) предусмотренные мораторием мероприятия  предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности,  освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно  накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату  дивидендов, распределение прибыли).  

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума № 44, в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона №  127-ФЗ).  

Таким образом, начисление пени в период действия моратория с 01.04.2022 по  01.10.2022 приостановлено.  

Однако, пункт 11 Постановления Пленума № 44 указывает, что по смыслу  подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после  начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.  

Под текущими платежами в делах о банкротстве понимаются (п. 1 ст. 5 Закона о  банкротстве) денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или)  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные  платежи, возникшие по общему правилу после даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Таким образом, датой (моментом) разграничения соответствующих платежей на  текущие и реестровые, является дата вынесения арбитражным судом определения о  

принятии к производству заявления о признании должника банкротом (ч. 3 ст. 127 АПК  РФ, п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве).  

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (с изменениями и дополнениями), в силу абзаца  второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой  нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг,  поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том  числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании  должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое  внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или  тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за  фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими  являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после  возбуждения дела о банкротстве.  

При введении Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве по  смыслу пп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала  действия моратория, подлежат квалификации как текущие.  

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то  обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа,  средства погашения денежного долга (пункт 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63).  

Таким образом, задолженность возникшая до апреля 2022 не влечет начисления  пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).  

Вышеуказанные нормы не учтены истцом при расчете неустойки.  

Проверив расчет неустойки, суд признает его не верным, с учетом того, что  неустойка рассчитана истцом за период с 01.08.2019 г. по 24.08.2022 г.  

Суд принимает, что верным является справочный расчет, который выполнен  истцом и приобщен к материалам дела, в соответствии с которым неустойка за период с  11.02.2021 г. по 31.03.2022 г. составляет 82 008,75 руб.  

Таким образом, заявленные требования в части неустойки (пени) суд считает  подлежащими удовлетворению в указанной части. Во взыскании неустойки в сумме 27  575,55 руб. за период с 01.04.2022 г. по 24.08.2022 г. надлежит отказать.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размере неустойки  (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по  следующим основаниям.  

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту –  Постановление № 7) если должником является коммерческая организация,  

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки исходя из суммы долга и размера  неустойки не находят своего подтверждения.  

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения  статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его  сделать это.  

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств  несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями  договора.  

Судом учитывается, что размер неустойки соответствует условиям договора,  заключенного между истцом и ответчиком, и действующему законодательству, а так же  то, что ответчиком допущена длительная неоплата сумма долга.  

Таким образом, правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию  неустойки не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых  требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном  распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,  поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Так, согласно первоначальных исковых требований, истцом оплачена  государственная пошлина в размере 13 341,00 руб. по платежному поручению № 961 от  02.06.2022 г.  

Однако, истцом не верно определен размер подлежащей оплате государственной  пошлины.  

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене  иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 7 000 руб. плюс 2% суммы,  превышающей 200 000 руб. При цене иска 417 826,27 руб. госпошлина составляет: 7 000 +  2% от (417 826,27 - 200 000) = 7 000 + 4 356,53 = 11 357 руб. Таким образом,  государственная пошлина должна была быть оплачена истцом в сумме 11 357,00 руб.  

В связи с тем, что истцом было заявлено об отказе от иска и увеличении суммы  требований в части неустойки (пени) судом произведен перерасчет суммы  государственной пошлины, исходя из следующего.  

Истец в арбитражный суд обратился 29.06.2022 г. Оплата суммы задолженности  произведена ответчиком после подачи иска в суд (после 26.07.2022 г.), что  подтверждается платежными поручениями  № 309 от 26.07.2022 г., № 310 от 26.07.2022  г., № 346 от 16.08.2022 г., № 357 от 24.08.2022 г., № 358 от 24.08.2022 г.   

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления к производству (ст. 333.40 НК РФ).  

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и  возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением ответчиком заявленных требований.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  11.07.2014 № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения  производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям,  предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от  иска в части суммы долга следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд  (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110  АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу  судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

При таких обстоятельствах уменьшение истцом размера исковых требований в  связи с их частичным удовлетворением ответчиком в добровольном порядке после  возбуждения производства по делу, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и  разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014   № 46 и в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», не может являться основанием для возврата истцу уплаченной  государственной пошлины из федерального бюджета.  

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что частичная оплата  задолженности была произведена после обращения истца в суд и принятия судом  искового заявления к производству.  

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины  должны исчислять от суммы требований в размере 423 520,04 руб., которые включали  сумму долга в размере 313 935,74 руб. и неустойку в размере 109 584,30 руб.  

С учетом того, что исковые требования в части неустойки удовлетворены судом  частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина возлагается на  

ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 723,18  руб..  

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 871,00 руб. подлежит  возврату истцу.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167 - 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от иска в части суммы долга. Производство по делу в части  взыскания суммы долга прекратить.  

2. Принять к производству увеличение истцом суммы иска в части неустойки 

3. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в части.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и  сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного унитарного  предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  сумму неустойки (пени) в размере 82 008,75 руб., а также сумму в размере 10 723,18 руб. в  счет возмещения оплаченной государственной пошлины.  

5. В остальной части иска - отказать. 

6. Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым  «Вода Крыма» из федер12729/22ального бюджета государственную пошлину в сумме 1  871,00 руб., оплаченную по платежному поручению № 961 от 02.06.2022 г.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.Е. Можарова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 11:33:00

Кому выдана Можарова Мария Евгеньевна