АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21481/2024

20 марта 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после объявления перерыва секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:2087 в общем размере 179 377 руб. 06 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.06.2024, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.08.2021, сроком действия на 10 лет, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:2087 в общем размере 179 377 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебном заседании подержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющий основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами департамента являются, в том числе осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Реализуя свои функции, Департамент выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции, а также обеспечивает текущий контроль за полнотой и своевременностью поступления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции.

Отделом муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:2087, площадью 1 752 кв. м., расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: ул. 20.лет РККА, д. 185 (далее - участок) для размещения и эксплуатации принадлежащей 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:13414 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 26.0712021 № 55:36:000000:13414-55/092/2021-4), в котором осуществляется коммерческая деятельность, а также сооружения склада без внесения платы за землю использовался земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:2087 площадью 1752 кв. м, расположенного нежилого здания по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 20 лет РККА, д. 185 (далее - участок), составлен акт обследования земельного участка от 13.10.2021№ 157-ф.  

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Арбитражным судом Омской области по делу № А46-13572/2022 вынесено решение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу департамента стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 918 руб. 07 коп. за период с 26.07.2021 по 15.10.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга. Как указал истец, решение суда не исполнено.

Плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) с 16.10.2021 (с даты окончания периода по требованию департамента от 21.10.2021 № Исх-ДИО/13901) по 24.07.2022 (до даты государственной регистрации права собственности на участок) не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 01.08.2024 Исх-ДИО/11658. До настоящего времени требование не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворения, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит ½ доли в праве общей собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу : 

<

...> РККА, д. 185, литер. Б, общей площадью 548,9 кв.м., здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120104:2087. Другая ½ доли принадлежит ФИО4

04.10.2021 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:2087, площадью 1 752 кв. м., занятым принадлежащим ему зданием, без проведения торгов.

Распоряжением № 1129 от 01.11.2021, департаментом было отказано в предоставлении земельного участка, в связи с чем истец обратился в Центральный районный суд г. Омска об оспаривании данного распоряжения.

21.12.2021 Решением Центрального районного суда г. Омска требования удовлетворены. Суд обязал департамент повторно рассмотреть вышеуказанное заявление. Решение вступило в законную силу 01.02.2022.

Ответчик полагал, что при обычном рассмотрении заявления от 04.10.2021 земельный участок должен был быть передан в собственность ответчика в течении 2 месяцев, а также 15 дней для регистрации перехода права собственности на земельный участок, соответственно до 19.12.2021. В связи с чем полагал, что расчет должен производится департаментом с 16.10.2021 по 19.12.2021.

Также высказал возражения относительно размера суммы неосновательного обогащения, так как по состояния на 16.10.2021 уже была известна кадастровая стоимость земельного участка, которая составляла 3 080 068 руб. 56 коп.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, суд указывает следующее.

Департаментом при расчете неосновательного обогащения обоснованно применяется Постановление № 419-п и Приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области» (далее - Приказ № 45-п), которым с 2021 утверждается кадастровая стоимость не только земель сельскохозяйственного назначения, но и всех земель населенных пунктов Омской области.

Решение № 138 к спорным правоотношениям применятся не может, поскольку применяется к отношениям, возникшим из договора аренды (статья 1 Решения № 138), а также распространяет свое действие только на земельные участки, собственность - на которые разграничена, а именно: находящиеся в муниципальной собственности.

Вместе с тем, Участок, как указано выше, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем для расчета неосновательного обогащения применяется Постановление № 419-п.

В рамках дела № А46-13572/2022 установлены обстоятельства о том, что департаментом правомерно применяется коэффициент 5,9, поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления № 419-п при расчете размера арендной платы за земельный участок с различными видами разрешенного использования применяется максимальное значение Кф из числа данных видов разрешенного использования.

Арендная плата определяется, исходя из утвержденных результатов определения кадастровой стоимости с учетом вида разрешенного использования земельного участка и фактического использования объекта недвижимости, находящегося в собственности лица.

Такой подход в полной мере обеспечивает реализацию как принципа платности использования земли и является отражением принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, так и обеспечивает дифференциацию размера арендной платы в зависимости от вида осуществляемой деятельности и фактического использования, как части земельного участка, так и расположенного на нем объекта недвижимости (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2009 № ВАС- 3690/09 по делу № А59-1948/08-С8).

То есть арендодатель вправе применить при расчете арендной платы коэффициент, соответствующий фактическому использованию участка.

В силу статьи 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением. Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениями, внесенным в ЕГРН.

Указанный правовой подход позволяет конкретизировать плату за использование земельного участка в зависимости от размещаемых на нем объектов и целей использования в экономической деятельности субъектов гражданского оборота, иной подход ведет к формализации процесса взыскания арендной платы и не позволяет учитывать особенностей использования различных категорий земли.

В соответствии с пунктом 5 Приложения к Постановлению № 419-п экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса составляет 5,9.

С учетом того, что фактически в здании гаража располагался магазин, Департаментом верно были определены удельные показатели кадастровой стоимости в кадастровом квартале 55:36:120104 для 5 вида разрешенного использования в соответствий с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» (далее - Приказ № 50-п), а также средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по городу Омску для сегмента «предпринимательство» в соответствии с Приказом № 45-п.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка, правомерно осуществляется в соответствии с Постановлением № 419-п, Приказом № 50-п, Приказом № 45-п.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании неосновательного обращения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату па основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Согласно расчету, произведенному департаментом, сумма задолженности ответчика за фактическое использование земельного участка составляет 140 469 руб. 47 коп., за период с 16.10.2021 по 24.07.2022.

Задолженность за фактическое использование нежилого помещения не погашена, следовательно, заявленные в рамках настоящего дела требования являются правомерными.

Кроме того, департаментом заявлено требование о взыскании процентов с 16.10.2021, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению за период с 16.120.2021 по 29.07.2024 в размере 38 907 руб. 59 коп.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, постольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов с 30.07.2024 по день фактической оплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорные периоды, также подлежит удовлетворению.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета сумма в размере 13 969 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:2087 в общем размере 179 377 руб. 06 коп., в том числе стоимость неосновательного обогащения в размере 140 469 руб. 47 коп. за период с 16.10.2021 по 24.07.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 907 руб. 59 коп. за период с 16.10.2021 по 29.07.2024, с последующим начислением процентов начиная с 30.07.2024 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в спорные периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 969 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Кулаева