ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5734/2019

12.08.2025

20АП-2517/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2025 по делу № А62-5734-25/2019, вынесенное по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 231 315 руб. 06 коп.,

третье лицо: ФИО4,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: г. Смоленска, зарегистрирован: 214000, 

<

...>, ИНН 

<

***>), возбужденного по заявлению ФИО5 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО6 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 15.07.2022),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 24.10.2022 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.11.2019 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в сумме 4 831 170 руб. 73 коп.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.12.2019.

Решением суда от 29.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.08.2020.

ФИО3 08.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 231 315 руб. 06 коп. Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением суда от 18.04.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в сумме 4 231 315 руб. 06 коп., из них: 4 000 000 руб. – основной долг; 231 315 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 26.11.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

В обоснование своей позиции указывает на ненадлежащую проверку судом первой инстанции заявленных требований: наличие задолженности должника перед кредитором не подтверждено. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31.10.2023 по делу № 2-369/2023 не установлено наличие задолженности ФИО1 перед ФИО3 Отмечает, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31.10.2023 по делу № 2-369/2023 отменено судом кассационной инстанции, и по заявлению ФИО7 вынесен новый судебный акт – определение апелляционной коллегии по гражданским делам Смоленской областного суда от 15.07.2024. Указывает на то, что ФИО3 и ФИО1 являются заинтересованными лицами: ФИО3 длительное время является знакомым ФИО1, совместно с ним осуществляет коммерческую деятельность, именно на ФИО3 ФИО1 перевел, в том числе, и личные имущественные активы: договор купли-продажи гаража от 24.04.2015 между ФИО1 и ФИО3; сведения о реализации сыну ФИО3 – ФИО8 автомашины ВАЗ 111740 KALINA, 2011 года выпуска. Ссылается на то, что кредитором в материалы дела не представлены первоначальные документы: договор купли-продажи земельного участка, документы, подтверждающие передачу денежных средств, доверенность. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания ФИО3 с должника денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на то, что ФИО3 не доказан факт неполучения денежных средств от ФИО1, а представленные выписки по расчетному счету заявителя за период с 01.01.2019 по 13.03.2025 не могут являться доказательством непередачи ФИО1 денежных средств, кроме того, в представленных выписках отсутствуют сведения и о поступлении денежных средств от реализации 10.04.2021 земельного участка и сведений о предоставлении денежных средств ФИО3 ФИО1 в сумме 1 500 000 руб. Полагает, что не имеется оснований для восстановления срока подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку не подтверждена обоснованность требований и отсутствуют уважительные причины для восстановления срока.

От ФИО3 в суд 28.07.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

От финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 в суд 29.07.2025 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие; апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает на то, что ФИО7 обратился в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к ФИО3 о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 13.02.2019. В обоснование иска истец ссылается на договор купли-продажи земельного участка от 13.02.2019, заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), от имени которого по доверенности действовал ФИО1. Указанный договор содержит расписку, согласно которой ФИО1 получил от ФИО7 денежные средства в сумме 4 000 000 руб. Ссылаясь на то, что земельный участок продан иному лицу, истец просил суд взыскать с ФИО3 4 000 000 руб. убытков.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 25.07.2023 по делу № 2-369/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31.10.2023 решение от 25.07.2023 по делу № 2-369/2023 отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО7 исполнены обязательства по уплате 4 000 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 13.02.2019 путем их передачи ФИО1

При этом ФИО1 полученные от ФИО7 денежные средства ФИО3 не передал.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 4 000 000 руб., понесенных в связи с неисполнением ответчиком договора от 13.02.2019 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Сметанинское, 2200 м юго-западнее д. Лясковка. В обоснование требований истец указал, что по заключенному с ответчиком 13.02.2019 договору купли-продажи вышеназванного земельного участка им представителю продавца ФИО3 – ФИО1, действовавшему по нотариально удостоверенной доверенности, уплачены денежные средства в размере 4 000 000 руб. Государственная регистрация договора по согласованию сторон должна быть произведена после погашения продавцом задолженности за предмет сделки перед предыдущим собственником. Впоследствии из сведений, отображенных на публичной кадастровой карте, ему стало известно о состоявшейся повторной продаже названного земельного участка ФИО9, и регистрации права собственности последнего в ЕГРН. Поскольку в связи с существенным нарушением продавцом условий договора его дальнейшее исполнение стало невозможно, ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ФИО3

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 25.07.2023 по делу № 2-369/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 о взыскании убытков было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31.10.2023 по делу № 2-369/2023 решение Ленинского районного суда города Смоленска от 25 июля 2023 года было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены: с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано 4 000 000 руб. в счет возврата внесенных по договору от 13.02.2019 купли-продажи земельного участка денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 по делу № 2-369/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31.10.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в связи с допущенными судом апелляционной инстанции процессуальными нарушениями (несоответствие состава суда, рассмотревшего жалобу, составу суда, указанному в судебном акте).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.07.2024 по делу № 2-369/2023 решение Ленинского районного суда города Смоленска от 25.06.2023 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены: с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано 4 000 000 руб. в счет возврата внесенных по договору от 13.02.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:18:0010301:209 денежных средств.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции в определении от 15.07.2024 пришел к выводу о том, что ФИО7 исполнены обязательства по уплате 4 000 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 13.02.2019 путем передачи денежных средств ФИО1 (страница 9 определения).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату подачи рассматриваемого заявления в суд; пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия в том учитывает разъяснения, данные в пункте 28 Постановления № 40, согласно которым требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав отношения, возникшие между ФИО3 и ФИО1 на основании доверенности от 22.06.2017, пришел к выводу о квалификации указанных обязательств, как возникших из договора поручения, правовое регулирование которых осуществляется главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что не исключает применения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при оценке взаимных предоставлений сторон по указанному договору. На основании положений пункта 1 статьи 861, подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении простой письменной формы сделки по передаче 4 000 000 руб. от ФИО1 ФИО3, а также об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения ФИО1 предусмотренной статьей 974 ГК РФ обязанности поверенного по передаче доверителю ФИО3 денежных средств, полученных от покупателя ФИО7 по договору купли-продажи от 13.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Получение поверенным денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий, а также не предполагает возникновение прав и обязанностей по заключенному от имени представляемого договору.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением от 28.02.2025 суд предлагал ФИО1 представить пояснения о том, каким образом передавались денежные средства ФИО3, полученные от ФИО7, и соответствующее документальное подтверждение.

Между тем, определение суда от 28.02.2025 должником не исполнено: ФИО1 не представлены какие-либо пояснения или доказательства в подтверждение факта передачи ФИО3 денежных средств в сумме 4 000 000 руб., полученных от ФИО7

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении простой письменной формы сделки по передаче 4 000 000 руб. от ФИО1 ФИО3, а также об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения ФИО1 предусмотренной статьей 974 ГК РФ обязанности поверенного по передаче доверителю ФИО3 денежных средств, полученных от покупателя (ФИО7) по договору купли-продажи от 13.02.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования в сумме 4 000 000 руб. являются обоснованными, поскольку ФИО1 не исполнил обязанности по передаче денежных средств ФИО3

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО1 в нарушение требований статьи 974 ГК РФ не передал денежные средства ФИО3, суд области пришел к верному выводу о том, что на спорную сумму денежных средств (4 000 000 руб.) ФИО3 правомерно начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 14.02.2019 по 26.11.2019 (дата введения процедуры реструктуризации долгов) в сумме 231 315 руб. 06 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

4 000 000 р.

14.02.2019

16.06.2019

123

7,75

4 000 000 х 123 х 7.75% / 365

104465,75 р.

4 000 000 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

4 000 000 х 42 х 7.5% / 365

34 520,55 р.

4 000 000 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

4 000 000 х 42 х 7.25% / 365

33 369,86 р.

4 000 000 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

4 000 000 х 49 х 7% / 365

37 589,04 р.

4 000 000 р.

28.10.2019

26.11.2019

30

6,50

4 000 000 х 30 х 6.5% / 365

21 369,86 р.

Сумма основного долга: 4 000 000 руб.

Сумма процентов: 231 315 руб. 06 коп.

Судом области проверен расчет процентов и признан верным; судебная коллегия полагает расчет обоснованным.

С учетом изложенного указанные требования ФИО3 правомерно признаны обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 и ФИО3 являются заинтересованными лицами, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для существа настоящего спора.

Ссылки апеллянта на то, что кредитором в материалы дела не представлены первоначальные документы (договор купли-продажи земельного участка, документы подтверждающие передачу денежных средств, доверенность), отклоняются судебной коллегий как несостоятельные, поскольку кредитором в материалы дела 27.02.2025 представлены указанные документы (т.2, л.д. 1-9).

Кроме того, требования ФИО3 основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела установлены и исследованы обстоятельства, против которых, по сути, возражает апеллянт, в связи с чем в силу пункта 28 Постановления № 40 заявленные требования подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения без дополнительной проверки их обоснованности.

Восстанавливая ФИО3 пропущенный срок предъявления требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.08.2020. Реестр требований кредиторов закрыт 08.10.2020.

С настоящим заявлением ФИО3 обратился в суд 08.02.2024, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитором заявлено о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника. В обосновании заявленного ходатайства кредитор указал, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 25.07.2023 по делу № 2-369/2023 ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 Эти требования были удовлетворены только апелляционным определением от 31.10.2023. Материалы дела из областного суда в районный суд возвращены 30.11.2023 (карточка дела; штамп на апелляционном определении от 31.10.2023). Копия апелляционного определения получена представителем ФИО3 только 18.12.2023 (заказное письмо № 80093391846988 от 13.12.2023). До получения копии апелляционного определения от 31.10.2023 ФИО3 не было известно о выводах, сделанных областным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления № 45 разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», а также в ЕФРСБ. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Из материалов дела следует, что требования ФИО3 к должнику основаны на апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31.10.2023 по делу № 2-369/2023, копия которого получена представителем ФИО3 только 18.12.2023 (заказное письмо № 80093391846988 от 13.12.2023).

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом области правильно указано об отсутствии доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о необходимости предъявления требования кредитора ранее 18.12.2023.

Суд апелляционной инстанции в том числе отмечает, что ранее вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31.10.2023 по делу № 2-369/2023 у ФИО3 отсутствовали и правовые основания для предъявления к ФИО1 спорных требований, поскольку их наличие обусловлено фактом взыскания ФИО7 спорной суммы с ФИО3, и о наличии таких обстоятельств последнему стало известно из полученного 18.12.2023 указанного определения суда от 31.10.2023 по делу № 2-369/2023.

При таких обстоятельствах суд области правомерно восстановил ФИО3 срок предъявления требований в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк доп. офис. № 8609/030 19.05.2025 11:55:26 мск СУИП № 256751332740PRNG).

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2025 по делу № А62-5734-25/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов