Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А64-3203/2019

15 июля 2019 года

г.Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019

Полный текст решения изготовлен 15.07.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фирсовой Я.Н., 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  

ООО «Агрологистика», г. Липецк  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Крепость», г.Тамбов (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 560 000  руб.

при участии в заседании: 

от истца –  ФИО1, по доверенности от 09.07.2019

от ответчика – не явился  (извещен)

установил:

ООО «Агрологистика», г. Липецк  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Крепость», г.Тамбов (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 560 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-3203/2019.

Судом установлено, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

С учетом ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2018 по делу №А64-1777/2018 ООО «Агрологистика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Агрологистика» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрологистика» конкурсным управляющим было установлено, что платежным поручением № 19 от 06.09.2017 ООО «Агрологистика» произвело перечисление денежных средств ООО «Крепость» в сумме 1 560 000 руб. 

Как усматривается из банковской выписки по расчетному счету ООО «Агрологистика», перечисление денежных средств производилось с назначением платежа «услуги по уборке урожая».

Между тем, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, услуги, подлежащие оплате, ответчиком не оказывались, в связи с чем, как полагает истец, в отсутствие правового основания перечисления указанных денежных средств ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере 1 560 000 руб.

19.02.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием в недельный срок с даты получения требования оплатить указанную задолженность либо предоставить документы, подтверждающие наличие оснований для получения денежных средств в сумме 1 560 000 руб.

Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. 

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно материалам дела, перечисление ответчику денежных средств в сумме          1 560 000 руб. подтверждается материалами дела, в частности выпиской Тамбовского отделения № 8594 ПАО «Сбербанк» по счету ООО «Агрологистика» за период с 15.12.2015 по 21.12.2018, выпиской ЕСЦ «Центральный» АО «Россельхозбанк» по счету ООО «Крепость» за период с 24.05.2017 по 11.09.2017. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 560 000 руб. документально не опровергнут.

Из банковских выписок движения денежных средств по счетам ООО «Агрологистика» и ООО «Крепость», перечисление денежных средств производилось с назначением платежа «услуги по уборке урожая».

Как указывает истец, договор между ООО «Агрологистика» и ООО «Крепость» не заключался, работы по заказу истца ответчиком не выполнялись, услуги не оказывались.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчиком в материалы дела не представлены ни договор, свидетельствующий о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, ни  доказательства оказания услуг на сумму 1 560 000 руб., равно как и доказательства возврата спорной суммы ООО «Агрологистика».

Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, ООО «Крепость» не осуществляет деятельность по уборке урожая.

Кроме того, по сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Крепость» является строительство жилых и нежилых зданий, а отношения сторон, указанные в назначении спорного платежа, выходят за рамки деятельности ответчика.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд считает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами договорных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, факт удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику по платежному поручению № 19 от 06.09.2017 на сумму 1 560 000 руб., без установленных законом или сделкой оснований является подтвержденным, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 22.04.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, соответствующем размеру удовлетворенных требований, а именно 28 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         

 

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость», г.Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрологистика», г. Липецк  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 560 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость», г.Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 600 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                                С.О.Зотова