Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35209/2019

г. Москва

03 февраля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-35209/2019 по иску ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141070, 

<

...>) к АО «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127015, 

<

...>) о взыскании неотработанного аванса по договору №27/МК-12/13 от 12.05.2014 и неустойки на нарушении сроков выполнении работ, а также встречный иск АО «Меркурий» к ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королева» о признании договора 27/МК-12/13 от 24.09.2014 расторгнутым; о взыскании неустойки по договору 27/МК-12/13 от 24.09.2014 и убытков, 

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (далее - ПАО «РКК «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Меркурий» (далее – АО «Меркурий», ответчик) о расторжении договора № 27/МК-12/13 от 12.05.2014; о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 59226000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору №27/МК-12/13 от 12.05.2014 и 27649054 руб. 78 коп. неустойки на нарушении сроков выполнения работ по договору. 

В свою очередь, АО «Меркурий» заявило встречный иск к ПАО «РКК «Энергия» о признании договора № 27/МК-12/13 от 24.09.14 расторгнутым; о взыскании 25259889 руб. 15 коп. неустойки за неисполнение условия об оплате аванса; 51700275 руб. 21 коп. неустойки за неисполнение обязанности по сотрудничеству в части предоставления стенда для тестирования; 47120977 руб. 14 коп. неустойки за неисполнение обязанности по заключению дополнительного соглашения; о взыскании 48 036 947,00 руб. убытков в виде затрат по этапу 4 договора; 60037850,00 руб. убытков в виде затрат по этапу 5.1 договора; о взыскании 4803694 руб. 70 коп. недополученной прибыли по этапу 4 договора.

 В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали.

Рассмотрев материалы искового заявления ПАО «РКК «Энергия» и встречного искового заявления АО «Меркурий», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Кодекса по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 Кодекса).

Согласно статье 778 Кодекса к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения государственного оборонного заказа, 12.05.2014 ПАО «РКК «Энергия» (заказчик) заключило с АО «Меркурий» (исполнитель) договор № 27/МК-12/13 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать в установленный договором срок СЧ ОКР на тему: «Антенно-фидерное устройство ЕКТС». 

Договор подписан с протоколом разногласий. 

К договору были подписаны 5 дополнительных соглашений:

- дополнительное соглашение №1 о переводе в твердую цену этапа 1 иизменении ориентировочной стоимости работ по договору на 35 700 000,00 рублей;

- дополнительное соглашение №2 об изменении ориентировочной стоимостиработ по договору на 255 000 000,00 рублей;

- дополнительное соглашение №3 об установлении порядка переводаориентировочной цены этапа в твердую;

- дополнительное соглашение №4 об изменении сроков выполнения работ по этапам 3-5.2;

- дополнительное соглашение №5 об изменении ориентировочной цены по договору на 194 714 626,00 рублей.

Стоимость работ по договору изначально установлена сторонами в сумме  250 000 000,00 рублей. Вид цены – ориентировочная (п. 3.1 договора).

Как указал истец, ПАО «РКК «Энергия» в соответствии с п. 3.2 договора и в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило АО «Меркурий» денежные средства по договору подряда на общую сумму 164074268 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 8822 и 8823 от 24.09.2014, №№ 11561, 11562, 11563 от 15.12.2015 и не оспаривается ответчиком по существу.

Цены этапов и сроки их выполнения установлены в ведомости исполнения к договору.

Согласно ведомости исполнения, срок выполнения этапа 1 установлен 02.2014, по этапу 2 - 12.2014, по этапу 3 - 02.2016. 

Судом установлено, что Акт сдачи-приемки по этапу 1 утвержден 31.10.2014, по этапу 2 - 30.06.2015, по этапу 3 - 20.04.2016. Все акты утверждены за пределами сроков выполнения работ. 

Цена этапа 1 составила 12 750 000 рублей. 

Цена этапа 2 составила 22 950 000,00 рублей. 

Цена этапа 3 составила 98 074 626, 00 рублей.

Платежными поручениям № 12140 от 23.12.2014, № 8148 от 18.08.2015 и № 5763 от 08.06.2016 заказчик произвел оплату выполненных исполнителем работ по этапам №№ 1, 2, 3 на общую сумму 28926357 руб. 40 коп.

По этапам 4 - 5.2 работы не выполнены, отчетные документы не подписаны.

По факту нарушений в адрес ответчика истцом направлена претензия от 12.12.2017 исх. №129-3/567 с требованием выполнить работы и оплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Письмом № СС-РКК/11 от 13.03.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору неотработанный аванс.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо №СС-РКК/11 от 13.03.2019).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Письмо истца №СС-РКК/11 от 13.03.2019 направлено в адрес ответчика 13.03.2019 (почтовый идентификатор 14107933023663).

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление вручено ответчику 26.03.2019.

Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 26.03.2019.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 59226000 руб., требования истца о взыскании 59226000 руб. неотработанного аванса по договору №27/МК-12/13 от 12.05.2014 подлежит удовлетворению в полном объеме (193000626 руб. (оплата по договору) – 133774626 руб. (стоимость выполненных работ) = 59226000 руб.).

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 59226000 руб. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, исполнителем при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения спора договорные отношения сторон прекращены, требование истца о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором (этапа СЧ ОКР), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполненияобязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,03% цены работы (этапа) за каждый день просрочки выполнения работы, но не более общей стоимости просроченных работ (просроченного этапа работ).

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору, истец заявил требование о взыскании с ответчика 27649054 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2014 по 12.11.2019.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Учитывая дату расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке – 26.03.2019, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 23188745 руб. 28 коп. (за период с 31.08.2014 по 26.03.2019). Предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в остальной части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что задержка исполнения обязательств по договору, по этапам 4-5.2, вызвана невыполнением встречных обязательств по договору заказчиком, связанных с не предоставлением истцом возможности проведения комплексных испытаний и нарушением заказчиком срока оплаты авансовых платежей. 

Вместе с тем, указанные доводы ответчика о нарушении встречных обязательств по договору заказчиком суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство имсполнителя по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по договору. Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о согласовании сторонами своими конклюдентными действиями дополнительного соглашения №6 от 01.08.2016 к договору (т.3, л.д. 133) суд полагает несостоятельным.

Положениями спорного договора (п. 15.3) установлено, что внесение изменений в договор осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к договору.

Представленная ответчиком в материалы дела копия дополнительного соглашения №6 от 01.08.2016 к договору со стороны ПАО «РКК «Энергия» не подписана. Факт подписания дополнительного соглашения представитель истца отрицает.

АО «Меркурий» заявлен встречный иск к ПАО «РКК «Энергия» о признании договора № 27/МК-12/13 от 24.09.14 расторгнутым; о взыскании 25259889 руб. 15 коп. неустойки за неисполнение условия об оплате аванса; 51700275 руб. 21 коп. неустойки за неисполнение обязанности по сотрудничеству в части предоставления стенда для тестирования; 47120977 руб. 14 коп. неустойки за неисполнение обязанности по заключению дополнительного соглашения; о взыскании 48 036947,00 руб. убытков в виде затрат по этапу 4 договора; 60037850,00 руб. убытков в виде затрат по этапу 5.1 договора; о взыскании 4803694 руб. 70 коп. недополученной прибыли по этапу 4 договора.

Согласно пункту 8.6 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель может потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполненияобязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующегопосле истечения установленного договором срока исполнения обязательства.Размер неустойки устанавливается в размере 0,03% цены работы (этапа) закаждый день просрочки выполнения работы, но не более общей стоимостипросроченных работ (просроченного этапа работ).

АО «Меркурий» заявило требование о взыскании 25259889 руб. 15 коп. неустойки за нарушение ПАО «РКК «Энергия» обязательства по оплате аванса.

Вместе с тем, указанный довод о невыплате аванса основан на заблуждении ответчика о заключении между сторонами дополнительного соглашения №6 от 01.08.2016 к договору, увеличивающего стоимость работ по договору.

Поскольку дополнительное соглашение №6 от 01.08.2016 к договору сторонами не заключалось, начисление неустойки в размере 25 259 889,15 руб. является неправомерным.

АО «Меркурий» заявило требование о взыскании 51700275 руб. 21 коп. неустойки за неисполнение обязанности по сотрудничеству в части предоставления стенда для тестирования и 47120977 руб. 14 коп. неустойки за неисполнение обязанности по заключению дополнительного соглашения.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 6 договора. 

Обязанности заказчика содержатся в п. 6.1 договора.

Поскольку условиями договора не установлена ответственность заказчика за отказ от согласования технических решений и отказ от заключений дополнительных соглашений к договору, начисление неустойки в данной части является необоснованным.

Заключение дополнительных соглашений с изменениями условий договора является правом сторон. Соответственно отсутствие заключенного дополнительного соглашения к договору не является нарушением, а подразумевает несогласованность предложенных в нем условий и действие договора на ранее согласованных условиях.

АО «Меркурий» также указывает, что понесло затраты на сумму 48 036 947,00 руб. по этапу 4 договора, 60 037 850,00 руб. по этапу 5.1 договора и 4803694 руб. 70 коп. недополученной прибыли по этапу 4 договора.

Вместе с тем, данный довод нельзя признать обоснованным, так как подтверждающих документов не представлено, результатов работ передано заказчику не было.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ №7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ №7).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что АО «Меркурий» не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ПАО «РКК «Энергия» к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Следует также отметить, что АО «Меркурий» помимо отсутствия доказательств наличия между действиями ПАО «РКК «Энергия» прямой причинной связи, не доказано также наличие его вины в причинении убытков. 

Суд также пришел к выводу о том, что АО «Меркурий» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания в его пользу упущенной выгоды.

С учетом изложенного, требования встречного искового заявления АО «Меркурий» не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 59226000 руб. неотработанного аванса по договору №27/МК-12/13 от 12.05.2014, 23188745 руб. 28 коп. неустойки, а также 189732 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и требований встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин