ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4303/2018

г. Вологда

17 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Майна» представителя ФИО2 по доверенности от 20.07.2018, от общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «СтройИнвест» представителя ФИО3 по доверенности от 07.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2018 года по делу № А13-4303/2018 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Майна» (место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 173, оф. 40; ОГРН 1143528008546, ИНН 3528217342; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «СтройИнвест» (место нахождения: 162611 Вологодская обл., г. Череповец, ул. Промышленная, д. 9, корп. А;                                     ОГРН 1113528012982, ИНН 3528183647; далее - Компания) о взыскании                        19 706 302 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 29 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 121 532 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что доверенность от 19.03.2018, выданная представителю ФИО4 на представление интересов Компании, выдана неуполномоченным лицом и, таким образом, не имеет юридической силы. В связи с этим признание данным представителем в суде задолженности Общества не влечет за собой правовых последствий и не может быть положено в основу судебного решения. Ссылается на то, что копии договоров подряда, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ содержат недостоверные сведения и, следовательно, не являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель Компании подержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества с требованиями ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- от 23.01.2016 № СМ/0002/С на выполнение работ по реконструкции ливневой канализации на объекте «Торговый центр» в 

<

...>, согласованной стоимостью 1 231 427 руб. 58 коп.;

- от 24.11.2015 № А/184/С на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в                   

<

...>, согласованной стоимостью                      4 066 722 руб. 96 коп.;

- от 02.12.2015 № А/188/С на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в                   

<

...>, стоимостью 4 026 723 руб.;

- от 01.03.2016 № А/238/С на выполнение работ по монтажу систем канализации арендной зоны на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в 

<

...>, согласованной стоимостью                            3 442 954 руб. 92 коп.;

- от 02.04.2016 № А/572/С на выполнение работ по изменению трассировки трубопроводов теплоснабжения в осях 17-21/К-Е на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в 

<

...>, согласованной стоимостью 10 240 руб.;

- от 22.04.2016 № А/832/С на выполнение работ по монтажу выпуска канализации К-1-1 ниже 0,000 в границах здания на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 38, согласованной стоимостью 7 329 руб. 36 коп.;

- от 04.04.2015 № Т/583/С на выполнение работ по монтажу системы отопления на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Пролетарская, д. 2, стоимостью 1 188 572 руб.;

- от 16.04.2015 № Т/597/С на выполнение работ по монтажу системы канализации К1, К3 на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Пролетарская, д. 2, согласованной стоимостью                            1 039 399 руб.;

- от 27.05.2015 № Т/795/С на выполнение работ по монтажу систем внутренней канализации К2 на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Пролетарская, д. 2, согласованной стоимостью 770 085 руб. 14 коп.;

- от 20.06.2015 № Т/697/С на выполнение работ по монтажу трапов ливневой системы канализации К2 на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Пролетарская, д. 2, стоимостью                  140 341 руб. 22 коп.;

- от 04.08.2015 № Т/957/С на выполнение работ по монтажу трубопроводов К1, К3 выше отметки 0,000 на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Пролетарская, д. 2, стоимостью 256 060 руб.;

- от 24.08.2015 № Т/789/С на выполнение работ по переносу жироотделителей сети К3 на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в               г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Пролетарская, д. 2, согласованной стоимостью 173 016 руб. 65 коп.;

- от 12.11.2015 № Т/716/С на выполнение работ по монтажу внутренней системы грязезащиты от границ здания до колодцев на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Пролетарская, д. 2, согласованной стоимостью работ 30 475 руб. 35 коп.;

- от 08.12.2015 № Т/872/С на выполнение работ по монтажу систем ОВ и ВК арендной зоны на объекте «Торгово-развлекательный комплекс» в г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Пролетарская, д. 2, согласованной стоимостью                             3 322 954 руб. 92 коп.

В рамках данных договор Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы, предусмотренные договорами, о чем сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Вместе с тем обязательства по оплате выполненных работ Компанией не исполнены.

Наличие задолженности и неисполнение Заказчиком претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения                          Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае факт выполнения Подрядчиком предусмотренных договорами подряда работ подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по каждому договору. Указанные акты и справки подписаны Компанией без каких-либо замечаний и возражений относительно объемов, качества и стоимости выполненных Подрядчиком работ. 

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, равно как и договоры подряда подписаны руководителем Заказчика ФИО5 и скреплены оттиском печати ответчика. Доказательств того, что данные документы подписаны со стороны Компании неуполномоченным лицом, что ФИО5 на момент заключения договоров и принятия результатов выполненных Обществом работ не являлась руководителем Заказчика, не имеется. 

О фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Наличие корпоративного конфликта в Компании в период рассмотрения дела судом первой инстанции, на что ссылается ответчик в жалобе, не свидетельствует о неправомерности предъявленных истцом требований при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения Подрядчиком работ и их принятия Заказчиком.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком, наличия недостатков в выполненных работах не имеется, на данные обстоятельства ответчик в жалобе не ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт задолженности Компании по оплате выполненных Обществом работ на общую сумму 19 706 302 руб. 10 коп., подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2018 года по делу № А13-4303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «СтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина