﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9176/19 

Екатеринбург

30 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-17367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фроликова Максима Викторовича (далее – заявитель кассационной жалобы, должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу № А60-17367/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по заявлению Фроликова М.В. возбуждено производство по делу о его банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 Фроликов М.В. признан банкротом, в отношении его имущества ведена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гридяев Виктор Николаевич.

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 процедура реализации имущества гражданина Фроликова Максима Викторовича завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 изменено в части; пункт 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Не применять в отношении Фроликова Максима Викторовича положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» об освобождении от обязательств». 

25.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление Колченоговой Татьяны Семеновны о взыскании с Фроликова М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 заявление Колченоговой Т.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с должника взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Фроликов М.В.  просит указанные судебные акты изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности, пропорциональности. Заявитель указывает, что  размер судебных расходов удовлетворен судами необоснованно, так как рассматриваемая категория спора о признании гражданина несостоятельным (банкротом) является одной из наиболее распространённых и не требует углубленной подготовки для формирования правовой позиции; по указанной категории дел сформирована обширная однозначная практика; заявитель полагает,  что большая часть документов кредитором Колченоговой Т.С. были направлены (заявлены) ввиду неправильности избранной правовой позиции, большая часть процессуальных действий не нашла свой отклик в процедуре банкротства гражданина.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 требования Колченоговой Т.С. в размере 378 489 руб. 51 коп. включены в реестр требований должника Фроликова М.В. 

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 процедура реализации имущества гражданина Фроликова М.В. завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Колченогова Т.С. подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 изменено в части, суд постановил не применять в отношении Фроликова Максима Викторовича положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» об освобождении от обязательств». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 оставлено без изменения. 

Основанием для обращения Колченогова Т.С. в суд с заявлением о взыскании с Фроликова М.В. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по вышеуказанному обособленному спору по делу о банкротстве в размере 105 000 руб. 

Судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор на оказание юридической услуг от 06.09.2018 № 20180906/-ПКФЛ, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в размере 60 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем лица, заявившего о взыскании судебных расходов, действия, количество затраченного времени, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, а также степень участия при рассмотрении дела, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отнесения судебных расходов в размере 60 000 руб. на должника, поскольку именно указанная сумма соответствует принципам разумности и соразмерности.  

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения обществом судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, должником представлено не было.

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу № А60-17367/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фроликова Максима Викторовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский