АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53754/2019

г. Челябинск

20 августа 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум Пак», ОГРН 

<

***>, г. Ярославль, 

к обществу с ограниченной ответственностью «УГС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Райффайзенбанк», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

о взыскании 72 360 руб. 00 коп., 

при участии в  судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО2  по доверенности от 29.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Пак», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – истец, ООО «Премиум Пак»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченному ответственностью «УГС», ОГРН 

<

***>, место нахождения:                                

<

...> «а», кв. 159 (далее – ответчик, ООО «УГС»), о взыскании 72 360 руб. 00 коп. (вход. №А76-53754/2019). 

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 72 360 руб. 00 коп. 

 Определением суда от 14.02.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-2). 

Определением от 09.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 80-81). 

Определением суда от 09.04.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – третье лицо,  АО «Райффайзенбанк») (т. 1 л.д. 80-81). 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что расчетный счет, на который были перечислены денежные средства ООО «Премиум Пак», открытый в АО «Райффайзенбанк», ООО «УГС» не открывался, а был неправомерно открыт неустановленными лицами по поддельным документам в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО «УГС»; ответчик в судебном порядке оспаривает договор об открытии в АО «Райффайзенбанк» банковского счета (дело № А40-329833/2019-87-1746); ООО «УГС» не получало взыскиваемые денежные средства (т. 1 л.д.  35, 76, 118-119). 

ООО «УГС» заявлено о фальсификации доказательства – счета № СТ-5609 от 27.11.2019, представленного истцом в материалы дела (т. 1 л.д.  9), поскольку подпись, выполненная на счете, не принадлежит ФИО3, а оттиск печати, имеющийся на счете, не является печатью ООО «УГС». В целях проверки заявления о фальсификации ответчик указал на необходимость проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. Ответчик указал, что в деле № А40-329833/2019 рассматривается ходатайство ответчика о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы подписей и оттисков печатей, которые присутствуют на счете № СТ-5609 от 27.11.2019 (т. 1 л.д. 35).

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ приступил к рассмотрению заявления  о фальсификации доказательств, о чем у представителя ответчика в судебном заседании отобрана расписка о разъяснении об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 101). 

ООО «Премиум Пак» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, оригинал счета № СТ-5609 от 27.11.2019 не представило, указав на получение счета по электронной почте, расписку о разъяснении об уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, указанный счет из числа доказательств по делу не исключило.

В силу частей 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как  указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 20.03.2012 № 14989/11, от 08.10.2013 № 12857/12, отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 30.07.2020 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-329833/2019      (т. 1 л.д. 112-113). 

03.02.2021 Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу  № А40-329833/2019, договор об открытии банковского счета                                   № 

<

***>, заключенный между ООО «УГС» и АО «Райффайзенбанк» посредством присоединения к договору банковского (расчетного) счета путем подписания заявления от 15.11.2019 на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк», признан недействительным.                       С акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу общества с ограниченной ответственности «УГС» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 129-131).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 № А40- 329833/2019 вступило в законную силу. 

Определением  суда от 11.05.2021 производство по делу  возобновлено (т. 1 л.д. 136-137). 

Представителем ответчика после возобновления производства по делу ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 23, 28, 30), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствии истца, третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ. 

В материалы дела 16.03.2021 поступило заявление ООО «Премиум Пак» об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать  неосновательное обогащение в размере 72 360 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 782 руб. 79 коп. за период с  28.11.2020 по 28.02.2021 (т. 1 л.д. 114).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано  удовлетворении заявления  ООО «Премиум Пак» об увеличении размера исковых требований,  поскольку истцом заявлено новое требование, что не является увеличением размера исковых требований по смыслу ст. 49 АПК РФ.

Представитель  ответчика  в судебном  заседании  исковые  требования  отклонил, указав, что расчетный счет, на который были перечислены  денежные средства, ООО «УГС» не принадлежит, что установлено судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу. 

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 734 от 28.11.2019 с назначением платежа: «оплата по счету № СТ-5609 от 27.11.2019 Индополн Н-300 (бочка 180 кг)» ООО «Премиум Пак»  перечислило  ООО «УГС», ИНН 

<

***> на расчетный счет 

<

***>, открытый  в  АО  «Райффайзенбанк», г. Москва, денежные средства в сумме 72 360 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8). 

В материалы дела представлен счет на оплату № СТ-5609 от 27.11.2019 на сумму 72 360  руб. 00 коп. товара – Индопол  Н-300 (Бочка 180 кг) в количестве 360 кг (т. 1 л.д. 9). 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в адрес истца оплаченный   товар не поставил, 04.12.2019 ООО «Премиум  Пак» обратилось  к  ООО «УГС» с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме  72 360 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15-16).   

Поскольку направленное требование оставлено ООО «УГС» без удовлетворения, ООО «Премиум Пак» обратилось в суд с рассматриваемым  иском о взыскании 72 360 руб. 00 коп. – перечисленной оплаты за не поставленный товар в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования денежными средствами.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель –  лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

В обоснование возражений ответчик указал, что не получал от истца денежных средств в размере 72 360 руб. 00 коп., а указываемый истцом счет в АО «Райффайзенбанк» руководитель ООО «УГС» не открывал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу № А40-329833/2019, установлено, что договор об открытии банковского счета                        № 

<

***>, заключенный между ООО «УГС» и АО «Райффайзенбанк» посредством присоединения к договору банковского (расчетного) счета путем подписания заявления от 15.11.2019 на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк», является  недействительным, поскольку расчетный счет открыт по документам, не соответствующим  действительности, от имени ООО «УГС» заявления  подписаны  неизвестным  лицом,  полномочия  которого на  представление  интересов  ООО «УГС» не подтверждены (т. 1 л.д. 129-131). 

Как установлено судом при рассмотрении дела № А40-329833/2019, ООО «УГС» в лице директора ФИО3 к АО «Райффайзенбанк» с заявлением об открытии расчетного счета не обращалось, заявления на открытие счета не подавало, надлежащих учредительных документов не представляло. Данное обстоятельство (данный факт) следует из анализа представленных сторонами документов.

Так оригинал паспорта ФИО3 отличается от копии паспорта ФИО3, которая была приложена к заявлению на открытие  расчетного счета в банке.

Как установлено судом, ООО «УГС» в лице своего единоличного исполнительного органа или иного надлежащего уполномоченного лица воли на заключение договора банковского счета и открытие расчетного счета                           № 

<

***> не давало.

На момент открытия оспариваемого счета у АО «Райффайзенбанк» не имелось других документов, помимо тех, что были предоставлены банку неустановленным лицом (иное материалами дела не подтверждено), соответственно, соотнести возможность их оценки с оригинальными документами ООО «УГС» банку не представлялось возможным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. 

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, в силу части 2 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-329833/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд признает недоказанным истцом факт перечисления денежных средств в размере 72 360 руб. 00 коп. и их получение ООО «УГС».

С учетом того, что истцом денежные средства перечислены на указанный в счете на оплату товара расчетный счет, который, как установлено, не принадлежит ответчику, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств именно ответчику, суд  приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи  с  чем исковые требования ООО «Премиум Пак» не подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 72 360 руб. 00 коп. подлежит  уплате государственная пошлина в размере 2 894 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  2 894 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 778 от 16.12.2019 (т. 1 л.д. 6). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 894 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Премиум Пак», ОГРН 

<

***>,                        г. Ярославль, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.