ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2022

Дело № А40-158830/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города

Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Эстейт»

о взыскании 605 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Эстейт» (далее – ООО «Мегаполис-Эстейт», ответчик) о взыскании: 605 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 12.02.2020 по 11.11.2020, полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: ул. Ленинская Слобода, вл. 19; 15 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 01.07.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств.

  Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от истца поступила кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно суды не взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки, хотя такое требование было заявлено истцом.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Нагорную А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении дела по существу  установлено, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за ООО «МЕГАПОЛИС-ЭСТЕЙТ», регистрационный номер от 18.11.2013 № 77-77-05/090/2013-198. 

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002001:50 имеющий адресные ориентиры ул. Ленинская Слобода, вл. 19 предоставлен ответчику на основании договора аренды от 14.05.2021 № М-05-052180 для целей: «предпринимательство (4.0) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает. 

По мнению истца, поскольку ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 605 руб. 37 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 12.02.2020  по 11.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Установив, что сумма неосновательного обогащения 605,37 руб. и процентов, начисленных за период с 10.12.2020 по 01.07.2021 в размере 15,50 руб., была уплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2021 № 87, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 395, 606, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако истец обоснованно указывает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательства. Так как фактическое исполнение обязательства произошло после возбуждения производства по настоящему делу, то судами с ответчика должны быть взысканы проценты до 16.08.2021 (момента фактического исполнения обязательства), сумма которых составляет 4,56 руб.  

Ответчик считал, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, поскольку изменить исковые требования он мог только в суде первой инстанции, позиция истца является злоупотреблением правом. 

Между тем доводы истца не являются следствием уточнения (изменения) требований по делу. 

Согласно исковому заявлению по делу истец просил суд взыскать с ответчика не только 605 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и  15 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 01.07.2021, но и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств. 

Судами установлено, что исполнение обязанности произошло 16.08.2021, т.е. после возбуждения производства по настоящему делу 03.08.2021. 

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на день принятия решения суда 27.09.2021 (резолютивная часть) обязательство было исполнено,  то суд с учетом заявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов на дату фактического исполнения обязательства, должен был произвести расчет неуплаченных ответчиком процентов по 16.08.2021 и взыскать их с ответчика в пользу истца. 

Истец указывает, что дополнительно с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 4,56 руб., ответчиком возражений в отношении суммы процентов не представлено.   

Данный расчет является арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций (605,37 руб. Х 5,5% Х 24 дня с 02.07.2021 по 25.07.2021/365 = 2,19 руб.; 605,37 руб. Х 6,5% Х 22 дня с 26.07.2021 по 16.08.2021 /365 = 2,37 руб., т.е. всего 4,56 руб.) 

Поскольку все обстоятельства дела, необходимые для принятия правильного решения, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, то суд кассационной инстанции на основании подп. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения обязательства в размере 4 рубля 56 копеек.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в неизменной части, судом кассационной инстанции не установлено. Все иные доводы истца были рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 года по делу № А40-158830/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Эстейт» в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 (четыре) рубля 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

 

Судья                                                                                     А.Н. Нагорная