АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-42032/2020

27 июня 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 24-11.2021 № С-3),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.12.2021 № 01-225/Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый дом» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу № А43-42032/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации города Нижнего Новгорода

о признании гарантийных обязательств исполненными

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) с иском о признании исполненными гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 28.08.2017 № 23. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 25.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  об исполнительном производстве), просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Общества, им выбран надлежащий способ защиты права. Материальное правоотношение, возникшее из договора, существует независимо от наличия или отсутствия исполнительного производства по делу о присуждении обязанности к исполнению в натуре. Прекращение исполнительного производства не является необходимым и единственно возможным способом подтверждения прекращения спорного прекращения и, следовательно, требования, предъявляемые в рамках исполнительного производства, не является единственно верным способом защиты права. Существование материального правоотношения не может быть поставлено в зависимость исключительно от существования исполнительного производства, а равно действий или бездействия пристава-исполнителя. Заявленное требование о признании гарантийных обязательств по договору исполненными подлежало удовлетворению. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы. 

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.08.2017 № 23 на выполнение работ по ремонту объекта комплексного благоустройства улицы Большой Покровской в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

В рамках исполнения контракта на подрядчика были возложены гарантийные обязательства (пункт 8.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018, измененным постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 31.05.2019 по делу                      № А43-10564/2018, суд обязал Общество исполнить гарантийные обязательства по контракту (устранить недостатки).

Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист серии ФС 032920694.

На основании заявления Администрации судебный пристав-исполнитель  Кировского РОСП города Санкт-Петербурга возбудил исполнительное производство от 16.08.2019 № 298679/19/78004-ИП об обязании Общества исполнить гарантийные обязательства. 

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании исполненным гарантийных обязательств, ссылаясь на то, что устранило недостатки, уведомило об этом Администрацию (письмо от 05.11.2019 № 387, от 08.11.2019 № 391), которая от приемки работ отказалась, акт выполненных работ  не подписала.

Руководствуясь положениями статей  702, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск, признав, что Общество в рамках гарантийных обязательств устранило недостатки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В  соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции,  истец  свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и характеру нарушения.                         В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, является самостоятельной стадией судебного процесса,  регулируется разделом VII Кодекса и Законом об исполнительном производстве.

Статьей 318 Кодекса предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).  Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2).

Закон об исполнительном производстве (статья 1) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возложения на уполномоченных лиц  обязанности по совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на подразделения судебных приставов (часть 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами (часть 3).

Закон об исполнительном производстве содержит конкретный перечень оснований для прекращения и окончания исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление (статьи 43, 47).

В рассматриваемом случае Общество, по сути, заявило требования, связанные с затруднительностью исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А43-10564/20218, с наличием оснований для окончания (прекращения)  исполнительного производства.

В материалы дела не представлено постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении или об окончании исполнительного производства. 

Между тем, вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, подлежат разрешению в рамках законодательства об исполнительном производстве, а не посредством заявления самостоятельного иска о признании обязательства исполненным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 4 Кодекса), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом Общество не лишено возможности использовать иные способы защиты, если полагает, что в ходе исполнительного производства нарушены его права и законные интересы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022  по делу   № А43-42032/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова