Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12256/2024

05 апреля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инерттранс» (ОГРН.1195749000810) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройпроектпуть» (ОГРН.1075074006480)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инерттранс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройпроектпуть» (далее – ответчик, ООО «СК Стройпроектпуть») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.08.2022 №10/08 в размере 297 100 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 942 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оплата должна была быть произведена за него другим лицом.

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ответчика является: 142620, Московская область, г.о. Орехово-Зуевский, 

<

...>, следовательно, уполномоченным на рассмотрение дела судом является Арбитражный суд Московской области.

Вопреки доводам ответчика, частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако, в настоящем случае, в Договоре поставки от 10.08.2022 №10/08 место исполнения договора определено не было.

Передача товара на территории Орловской области об изменении общего правила подсудности спора не свидетельствует, тем более, что обязанность по оплате товара должна была быть исполнена ООО «СК Стройпроектпуть» по месту своего нахождения (филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва).

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «СК Стройпроектпуть» (Покупатель) заключен Договор поставки от 10.08.2022 №10/08, согласно пункта 1.1 которого, поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить товар в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификациях (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно УПД от 11.08.2022 №197, от 16.08.2022 №207, от 22.08.2022 №208, от 23.08.2022 №209, от 29.08.2022 №230, от 02.09.2022 №233, от 07.09.2022 №246, от 08.09.2022 №247, от 08.09.2022 №248, от 16.09.2022 №264, от 19.09.2022 №283, от 08.10.2022 №317, от 08.10.2022 №329 истцом осуществлена поставка товара на сумму 1 231 740 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 297 100 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 4 Спецификации от 10.08.2022 №1 определены условия оплаты: 100 % предоплата на основании счета. 

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

К отзыву на исковое заявление ответчиком приложено письмо от 13.10.2023 Исх. №275, в котором он просил ООО «Керама Марацци» произвести оплату за него в адрес истца, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ данное письмо об плате поставленного товара не свидетельствует.

Вопреки доводам ответчика, неисполнение и/или ненадлежащее исполнение перед ним обязательств по другому договору контрагентом не может являться основанием для освобождения его от обязательств по оплате поставленного товара.

Более того, в письме от 13.10.2023 Исх. №275 ответчик просил произвести оплату на сумму 191 400 рублей, в то время, как задолженность перед истцом составляет 297 100 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 31.01.2024 №33 оплатило госпошлину в размере 8 942 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8 942 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройпроектпуть» (ИНН.5036081980) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инерттранс» (ИНН.5751063067) задолженность по договору поставки от 10.08.2022 №10/08 в размере 297 100 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 942 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук