ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2086/2021

21 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 25.06.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27053/2021)  ООО "Медвежья Гора" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.06.2021 по делу № А26-2086/2021 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению  ООО "Медвежья Гора"

к  Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району ФИО3

3-е лицо:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия; ООО Частная охранная организация "Безопасность предпринимательства и личности"; Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску; ООО «Система Северо-Запад»; ООО «Евростандарт»; Государственное Учреждение -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное); ООО «ЕРИК»; ООО «Вымпел»; Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район»

о передаче имущества на торги от 08.02.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медвежья Гора» (ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Медвежья Гора», общество, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия через Интернет-форму с заявлением от 17.03.2021 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 08.02.2021, вынесенного по исполнительному производству № 13458/18/10008-ИП в рамках сводного исполнительного производства № 2784/18/10008-СД, в части передачи на реализацию на открытых торгах объектов: ВЛЗ-10КВ, условный номер 10-10-05/007/2011-372, кадастровый номер 10:13:0000000:11359, расположенной в карьере «Гранитная Сельга» г. Медвежьегорск, стоимостью 1 800 000 руб.; Подъездного железнодорожного пути протяженностью 554 м, кадастровый номер 10:13:0000000:3197, расположенного по адресу: Медвежьегорский р-н, п.г.т. Пиндуши, стоимостью 3 000 000 руб.

Определением суда от 21 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия; ООО ЧОО «Б.П.Л»; Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, ООО «Система Северо-Запад», ООО «Евростандарт», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное), ООО «ЕРИК», ООО «Вымпел», Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район».

Решением суда от 29.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при задолженности по сводному исполнительному производству – 4,5 млн. руб., общая стоимость имущества, подлежащего реализации на торгах, составила 18,5 млн. руб., то есть значительно превышала размер задолженности перед кредиторами; с учетом этого обстоятельства, действия судебного пристава-исполнителя были несоразмерными. 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, арестовано имущество, используемое должником в хозяйственной деятельности, в связи с чем, его реализация приведет к невозможности продолжения деятельности и банкротству общества; должником подавалось заявление об обращении взыскания на иное имущество, стоимость которого покрывала размер задолженности по сводному исполнительному производству.  Также Общество указывает, что между заявителем и ООО ЧОО «Б.П.Л» заключено мировое соглашение, происходит периодическое поступление денежных средств на расчетные счета заявителя, а также контрагенты погашают задолженность общества перед кредиторами во исполнение взаимных обязательств; в настоящее время общество намерено произвести уточнение размера задолженности и ее погашение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04.06.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13458/18/10008-ИП (т.1, л.д.36).

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 апреля 2018 года по делу № А26-1397/2018 о взыскании с ООО «Медвежья Гора» в пользу ООО ЧОО «Б.П.Л.» 623 697 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 22.08.2016 № 123/16, а также 15 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины; всего – 639 171 руб., для принудительного исполнения которого взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 019779413 от 24.05.2018.

Постановлением от 09.06.2018 исполнительное производство № 13458/18/10008-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 2784/18/10008-СД, в котором по состоянию на 24 мая 2021 года находятся 59 исполнительных производств на общую сумму взыскания – 4 434 752,87 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2018 (т.2, л.д.45-46) и постановлением от 23.05.2018 наложен арест на имущество должника (т.2, л.д.44об.). Указанные документы вручены должнику 23 мая 2018 года (отметка на постановлении), не обжалованы в порядке подчиненности и не оспорены в суде.

К участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО «Титул» – ФИО4 (т.2, л.д.51).

На основании отчета об оценке от 10.09.2020 № 651-РК/2020, составленного оценщиком ООО «Титул» (т.2, л.д.53об.-54), произведена оценка имущества и вынесено постановление об оценке от 22.10.2020, которое было получен должником 24 октября 2020 года (т.2, л.д.55об.), не обжаловано в порядке подчиненности и не оспорен в суде.

8 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с указанным постановлением в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества) передано на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество должника:

линия электропередач ВЛЗ-10КВ, условный номер 10-10-05/007/2011-372, кадастровый номер 10:13:0000000:11359, расположенная в карьере «Гранитная Сельга» г. Медвежьегорск, стоимостью 1 800 000 руб.;

подъездной железнодорожный путь протяженностью 554 м, кадастровый номер 10:13:0000000:3197, расположенного по адресу: Медвежьегорский р-н, п.г.т. Пиндуши, стоимостью 3 000 000 руб.

МТУ Росимущества приняло имущество и определило способ его реализации – электронные торги, впоследствии – сообщило руководителю Управления информацию о проведении торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2020 цена имущества, переданного на торги, снижена на 15 % – до 1 530 000 и 2 550 000 руб. соответственно (общая стоимость имущества после снижения цены составила 4 080 000 руб.)

Не согласившись с правомерностью постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 08.02.2021 и посчитав его нарушающим требования статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ е в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из статьи 69 Закона N 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве определяет, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 данного Закона определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Суд установил, что постановлением от 23.05.2018 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества общества в целях исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству (т.2, л.д.44об.); постановлением от 22.10.2020 – произвел оценку имущества (т.2, л.д.54об.-55), а постановлением от 08.02.2021 – передал имущество для реализации на торгах (т.1, л.д.14).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований исполнительных документов в сводном исполнительном производстве вправе самостоятельно определять, по какому из исполнительных производств осуществлять исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, направленные на удовлетворение требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

Вместе с тем, отклоняются апелляционной коллегией доводы заявителя о несоразмерности принятых исполнительных действий объему требований взыскателей, так как на момент рассмотрения дела по данным оценки стоимость арестованного имущества составила 4 800 000 руб. (на 30 апреля 2021 года снижена до 4 080 000 руб.), а по сводному исполнительному производству сумма задолженности на 24 мая 2021 года составила 4 434 752,87 руб. (т.2, л.д.81-84).

 С учетом предмета заявленного требования, сведения заявителя об общей стоимости имущества, в том числе подлежащего реализации на иных торгах, не являлись необходимыми и достаточными доказательствами несоразмерности действий ответчика.

Из пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя ООО «Медвежья Гора» до ареста линии электропередач и подъездного пути не обращалось в службу судебных приставов с заявлением о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности заявителю иного имущества, стоимость которого сопоставима с размером задолженности по сводному исполнительному производству, обращение взыскания на принадлежащие ООО «Медвежья Гора» линию электропередач и подъездной путь, стоимость которых превышает имеющуюся задолженность по сводному исполнительному производству, не нарушило баланс интересов сторон и прав должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя не соразмерными объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Довод заявителя о принятии мер по выходу из трудного финансового положения документально не подтвержден. Представленные в материалы дела платежные документы, свидетельствовавшие о перечислениях контрагентами общества денежных средств в счет погашения его задолженности перед кредиторами, относились к периоду с 18.02.2021 по 21.05.2021 (т.2, л.д.92-103), то есть не опровергали общий размер задолженности по сводному исполнительному производству на 24 мая 2021 года. 

Сведения о поступлении денежных средств на расчетные счета заявителя (т.2, л.д.104-166) сами по себе не подтверждали довод общества о том, что эти денежные средства подлежали направлению именно на погашение задолженности кредиторов по сводному исполнительному производству. Суд пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не исключали законности оспариваемого постановления ответчика.

При таких обстоятельствах, суд вынес правомерное решение с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.06.2021 по делу №  А26-2086/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Логистик» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3042 от 19.07.2021 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

Е.И. Трощенко