1311/2022-565949(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28240/2022

07 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24610/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.06.2022 по делу № А56-28240/2022 (судья Яценко О.В.), принятое в порядке  упрощенного производства  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТП-1» (адрес:195213,  

<

...>, лит. В, помещ. Н1, офис 22,  ОГРН: 

<

***>);  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» (адрес: 192102, г. Санкт- Петербург, наб. реки Волковки, д. 15, литера Д, помещ. 2Н, офис 18,  ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП-1» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Гром-Опт» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 5 749 900 руб. 00 коп., в том  числе 3 143 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды  специализированного транспорта без предоставления услуг по его управлению от  09.12.2019 № 01-Т и 2 606 900 руб.00 коп. задолженности по договору аренды  автомобиля без экипажа от 09.12.2019 № 02-Т.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 24.05.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.06.2022. 

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила  означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель указал, что при расчете долга Обществом не были учтены произведенные  Компанией платежи в счет частичной оплаты задолженности по договорам. Также,  по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в  

удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим  правилам искового производства.  

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные  доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не  принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части  6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает  дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде  первой инстанции.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил правовых  оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не усмотрел оснований  для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных  Компанией к апелляционной жалобе (приложение № 1), равно как и доказательств,  приложенных Обществом к отзыву (приложения № 3-10) ввиду отсутствия условий,  предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) были заключены следующие договоры:  

1) договор аренды специализированного транспорта без предоставления  услуг по его управлению от 09.12.2019 № 01-Т в редакции дополнительных  соглашений (далее – договор № 1), по условиям которого арендодатель обязался  передать арендатору во временное владение и пользование принадлежащую  арендодателю погрузо-разгрузочную технику без оказания услуг по управлению им  (без экипажа), а арендатор – выплачивать арендодателю арендную плату и по  окончании срока аренды возвратить ему машину.  

Согласно пункту 3.2 договора № 1 в редакции дополнительного соглашения  от 01.03.2020 № 1 размер арендной платы составляет 449 000 руб. 00 коп. в месяц.  

Арендатор обязуется своевременно уплачивать арендодателю арендную  плату в порядке и на условиях, установленных договорами (пункт 2.2.3 договора   № 1).  

2) договор аренды автомобиля без экипажа от 09.12.2019 № 02-Т в редакции  дополнительных соглашений (далее – договор № 2), по условиям которого  арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и  пользование принадлежащую арендодателю автомобили, а арендатор –  выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и  возвратить их в порядке, установленном договором.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора № 2 в редакции дополнительного  соглашения от 15.09.2020 № 1 общая сумма по договору составляет 417 000 руб. 00  коп. за календарный месяц.  

Кроме того, как указал истец и не опровергнуто ответчиком, в последующем  размер арендной платы по договору № 2 был уменьшен сторонами до 374 000 руб.  00 коп. в месяц.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств  по договору, истец указал, что у Компании образовалась задолженность в общей  сумме 5 749 900 руб. 00 коп., в том числе 3 143 000 руб. 00 коп. по договору № 01 и 2  606 900 руб.00 коп. по договору № 02, что также подтверждается двусторонними  актами сверки взаимных расчетов сторон за 2021 год, подписанными со стороны  ответчика в отсутствие каких-либо возражений.  

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком  оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный  суд.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  принятого по делу решения на основании следующего.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного  средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по  управлению им и его технической эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества в  аренду, равно как и то, что денежные обязательства по договору исполнялись  ответчиком ненадлежащим образом, подтверждаются материалами дела, и  ответчиком не опровергнуты.  

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика перед истцом  составляет 5 749 900 руб. 00 коп., в том числе 3 143 000 руб. 00 коп. по договору №  01 и 2 606 900 руб.00 коп. по договору № 02, что также подтверждается  двусторонними актами сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на  31.12.2021 (л.д. 10 тома 1), гарантийными письмами ответчика от 23.08.2021 о  графиках погашения задолженности.  

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем  размере перед истцом, равно как и факта погашения задолженности, Компанией  вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела  представлено не было.  

Содержание представленных Обществом в материалы дела доказательств  Компанией не опровергнуто, о фальсификации всех вышеуказанных документов  ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено,  

доказательств утери в указанный период печати Компании, равно как и подписания  актов сверки неуполномоченным лицом, в материалы дела также не представлено  (статьи 9, 41 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий  совершения или не совершения процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям  статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств  исполнения денежных обязательств перед истцом в полном объеме, равно как и  каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или  указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой  инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с  Компании задолженность по договорам в общей сумме 5 749 900 руб. 00 коп.  

Довод Компании о необоснованном отказе судом первой инстанции в  удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим  правилам искового производства отклоняется апелляционным судом как  несостоятельный, поскольку в силу части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке  упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела  по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих  денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не  исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору,  что в свою очередь, как указано выше, имеет место в рассматриваемом случае.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» (далее – Постановление № 10), к документам, подтверждающим  задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное  подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.  

Так, в обоснование взыскиваемой задолженности по договорам Общество  представило в материалы дела подписанные сторонами и заверенные печатями  акты сверки взаимных расчетов сторон по договорам № 1, № 2 по состоянию на  31.12.2021, в которых Компания подтвердила наличие задолженности 5 749 900 руб.  00 коп., в том числе 3 143 000 руб. 00 коп. по договору № 01 и 2 606 900 руб.00 коп.  по договору № 02, а также гарантийные письма Компании о графике погашения  задолженности.  

Таким образом, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9  Постановления № 10, приложенные к иску документы подтверждали истребуемую  задолженность по договору и свидетельствовали о ее признании ответчиком, что в  силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ являлось основанием для рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства.  

С учетом приведенного, поскольку ответчик в соответствующем ходатайстве  не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим  правилам искового производства, не указал какие дополнительные доказательства  необходимо было представить и исследовать, какие существенные обстоятельства  дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств, тем  более, в отсутствие доводов Компании в суде первой инстанции о частичном  погашении спорной задолженности, выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства являются правомерными, в свою очередь  вопреки позиции подателя жалобы наличие возражений стороны против  

рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с  исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим  правилам, тем более, что вопреки позиции ответчика рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства не ограничивало участвующих в деле лиц в пользовании  своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в  рамках упрощенного производства по делу и не лишало ответчика возможности  заявить возражения относительно размера задолженности, а также представить  доказательства в подтверждение доводов по существу спора.  

Кроме того, в отношении довода ответчика, изложенного в апелляционной  жалобе, о частично оплате долга перед истцом в добровольном порядке,  апелляционный суд считает необходимым отметить, что отсутствие в деле  соответствующих доказательств при надлежащем извещении ответчика о принятии  иска в порядке упрощенного производства, не может свидетельствовать о  незаконности или необоснованности судебного акта, а потому также не может  являться основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.  

В данном случае решение вынесено судом первой инстанции по тем  доказательствам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих доводов.  

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае частичной либо полной  оплаты ответчиком взысканной задолженности, ответчик применительно к  правилам, предусмотренным главой VII «Производство по делам, связанных с  исполнением судебных актов арбитражных судов» АПК РФ вправе урегулировать  вопрос о конкретных суммах, подлежащих к взысканию в процессе исполнения  судебного акта, в том числе посредством признания его исполненным.  

Кроме того, погашение долга до вынесения решения или после вынесения  решения может также учитываться на стадии исполнения судебного акта, где  судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения  исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм,  добровольно уплаченных должником, соответственно полное или частичное  погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении  соответствующих доказательств (статья 64 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ).  

Согласно частям 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя рассматриваются вопросы об  отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка  его исполнения, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об  уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные  вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона  подлежащие рассмотрению судом, в том числе, как указано выше, по вопросу о  признании решения исполненным полностью или частично.  

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены  доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного  применения норм материального или процессуального права, в том числе  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не  допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.06.2022 следует оставить без изменения, а жалобу  Компании – без удовлетворения.  

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся  на ответчика.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.06.2022 по делу № А56-28240/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья С. А. Нестеров