Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7086/2024

1 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2022, адрес: 625034, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2012, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 2 638 249 руб. 98 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.07.2024 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика и третьих лиц – представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ» (далее - ответчик) о взыскании по договору займа от 23.08.2023 суммы основного долга в размере 1 750 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 42 217 руб. 19 коп., пени в размере 735 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 032 руб. 79 коп., а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения судом.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 330, 395, 419, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьих лиц привлечены: ФИО1, финансовый управляющий имуществом ФИО1 член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО2.

Определением суда от 17.04.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с ходатайством направил дополнительные доказательства. 

Суд определением от 13.06.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Ответчик 31.07.2024 в электронном виде направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, приобщил платежные поручения.

Определением суда от 31.07.2024 судебное разбирательство назначено на 09.08.2024.

Ответчик направлял в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возможности для добровольного урегулирования спора, сообщил, что основной долг 1 750 000 руб. им оплачен, в доказательство указанного факта приложил платежное поручение от 06.09.2023 № 299 на 1 000 000 руб., таким образом, займ на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. был возвращен истцу (л.д. 119-121, 127, 131, 132). 

Истец уточнял исковые требования о взыскании неустойки и процентов.

Таким образом, суд рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика по договору займа от 23.08.2023 суммы основного долга в размере 1 750 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 78 308 руб. 38 коп., пени в размере 1 433 250 руб. 00 коп., с продолжением взыскания пени до момента возврата основного долга.

Истец в возражениях на отзыв ответчика (зарегистрированы канцелярией суда 26.08.2024) пояснил, что сумма по платежному поручению от 06.09.2023 № 299 на 1 000 000 руб. не принимается к исполнению обязательств по договору займа № б/н от 23.08.2023г. так как 07.09.2023 предыдущим директором ООО «РЕНОМЕ» ФИО1 было направлено письмо об уточнении назначении платежа, согласно которого платежное поручение № 299 от 06.09.2023 с назначением платежа: «Возврат займа по договору № б/н от 23.08.2023г.» считать возврат временной финансовой помощи по договору № 74 от 19.06.2023. 

При этом, сумма задолженности по договору № б/н от 23.08.2023  подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 20.12.2023, который приложен к исковому заявлению.

Ответчик направил в суд возражения на доводы истца (зарегистрирован канцелярией суда 11.09.2024.) Ответчик указал, что в соответствии с решением единственного участника ООО «Реноме» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 15.11.2023 в соответствии с абзацем четвертым пункта 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с фактической продажей 100 % доли в уставном капитале ООО «Реноме» ФИО4, прекращены полномочия директора Общества ФИО1. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023г. по 20.12.2023г. между ООО «НЕО КОМПАНИ» в лице ФИО5 и ООО «Реноме» по договору № б/н от 23.08.2023г., подписанный ФИО1 со стороны ООО «Реноме», является недействительным, так как ФИО1 на 20.12.2023 не являлся ни руководителем, ни представителем ООО «Реноме». Кроме того, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.09.2020 по делу А75-394/2020 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. В настоящее время предыдущий директор ООО «Реноме» ФИО1 так и не передал документы по финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе не передана печать организации ООО «Реноме». При этом сделка по предоставлению ООО «РЕНОМЕ» денежных средств по договору № б/н от 23.08.2023г. на сумму 1 750 000 руб. имеет признаки недействительности сделки. 

Ответчик так же ходатайствовал о замене ответчика на ФИО1. 

Истец в свою очередь представил в суд возражения на доводы ответчика (зарегистрированы канцелярией суда 16.09.2024). По мнению истца, письмо от 07.09.2023 об уточнении платежа подписано ФИО1, который на момент его подписания  являлся директором и единственным участником ООО «Реноме». Уточнение платежа не противоречит действующему законодательству, тем более что сумма в размере 1 000 000 руб. полностью закрывала обязательство ответчика по исполнению им договора от 19.06.2023 № 74, согласно условий которого (пункт 2.1 договора от 19.06.2023), сумма в размере 1 000 000 руб. должна быть возвращена в срок до 01.09.2023. Для истца не имеет правового значения действовал ли ФИО1 при этом добросовестно и разумно, так как уточнение назначение платежей относится к обычаям делового оборота и является нередким событием в деятельности хозяйствующих субъектов при осуществлении ими предпринимательской деятельности. Несостоятельна ссылка ответчика на решение от 15.11.2023 о смене директора Общества, так как изменения относительно смены единоличного исполнительного органа ООО «Реноме» были внесены в ЕГРЮЛ только 22.12.2023. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Реноме», имеющейся в материалах настоящего дела, ФИО1 и по настоящее время является единственным участником ООО «Реноме». Если ответчик считает, что у него имеются претензии к ФИО1, то он может обратиться с соответствующими требованиями в суд и разрешать данные вопросы в отдельном судопроизводстве, которое не имеет никакого отношения к рассмотрению настоящего иска

Истец полагает, что нет оснований для замены ответчика, так как ходатайство ответчика по своему содержанию противоречит положениям статьи 47           АПК РФ.

Определением суда от 09.08.2024 судебное разбирательство назначено на 11.09.2024.

В судебном процессе 11.09.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.09.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено.

От ответчика в суд поступили в день судебного заседания после перерыва 17.09.2024 в электронном виде заявление о фальсификации доказательств (зарегистрировано канцелярией суда 18.09.2024), ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы (зарегистрировано канцелярией суда 17.09.2024), 

В представленных ходатайствах ответчик просил проверить и установить соответствие даты произведенной рукописной подписи на письме от 07.09.2023 дате составления документа (письмо об уточнении платежа от 07.09.2023). Ответчик просил исключить из числа доказательств письмо от 07.09.2023 и акт сверки взаимных расчетов от 20.12.2023, поскольку по мнению ответчика, они являются сфальсифицированными. Ответы экспертных организаций о возможности проведения заявляемой экспертизы не представлены, доказательств внесения денежных средств в депозит арбитражного суда на проведение экспертизы не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и  третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в заседании суда иск поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разъясняет уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

За фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена уголовная ответственность по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выразил возражения против исключения спорных документов из числа доказательств по делу. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела не установлено, что ответчик был лишен возможности по своей инициативе провести соответствующую экспертизу, в том числе по копиям документов.

Заявление лица, участвующего в деле, о проведении в судебном порядке экспертизы, по списку вопросов, ответы на которые лицо, участвующее в деле, могло получить путем проведения соответствующей экспертизы во внесудебном порядке, учитывая при этом наличие у ответчика документов, на которые приведена ссылка в отзыве на иск, не свидетельствует о возложении на суд обязанности по доказыванию. 

В данном случае отсутствует необходимость в проведении экспертизы для проверки доводов ответчика о фальсификации всех вышеприведенных в отзыве документов в части определения времени составления рукописных записей. По вопросам о том, имели ли место определенные действия лиц по фальсификации представленных истцом документов, совершены ли они определенным лицом и в определенный период времени, заявитель не лишен возможности обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением, и в этом случае надлежащим доказательством по названным вопросам является приговор суда по уголовному делу. Такого доказательства, предусмотренного частью 4 статьи 69 Кодекса, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

Для разрешения заявленного ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не представлено письменное согласие либо несогласие экспертного учреждения на проведение заявленной почерковедческой экспертизы, сведения о сроках проведения экспертизы, согласованные с экспертным учреждением (точную календарную дату завершения экспертизы или период времени, в течение которого экспертиза может быть проведена), сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, согласованном с экспертным учреждением, не представлены доказательства перечисления суммы вознаграждения экспертам за экспертизу на депозитный счет арбитражного суда.

Кроме подписи со стороны подписавшего спорные документы лица, документы содержат также оттиски печати организации - ответчика, подлинность которой ответчиком не оспаривается, факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе документально не подтверждены и ответчиком об этом не заявлено.

На основании изложенного основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отсутствуют.

Кроме того, заявление о фальсификации и назначении экспертизы  направлены ответчиком в суд лишь в день судебного заседания 17.09.2024, в то время как иск в суд поступил 16.04.2024.

Определением суда от 17.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению суда, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

По ходатайству ответчика суд определением от 13.06.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика судебное заседание после предварительного было назначено на другой день 09.08.2024.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возможности сторонам для добровольного урегулирования спора, сообщил, что основной долг 1 750 000 руб. им оплачен, в доказательство указанного факта приложил платежное поручение от 23.08.2023 № 70, так же сообщил, что платеж в размере 1 000 000 руб. был возвращен истцу. Указал, что от своих обязательств не отказывается, но на погашение всей суммы задолженности необходимо дополнительное время.  

Определением суда судебное заседание  отложено на 11.09.2024. 

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 09.08.2024 ответчик вновь подтвердил, что не отказывается об своих обязательств по договору займа и готов  к добровольному урегулированию спора (лист дела 132).

Определением суда от 11.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2024. 

От ответчика в день судебного заседания после перерыва 17.09.2024 в суд поступили в электронном виде: заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. 

Из материалов дела следует, что 23.08.2023 между истцом (займодавец) ответчиком (заемщик) подписан договор займа б/н (л.д. 18- 20, далее – договор).

Заимодавец передает, на условиях договора, во временное пользование денежные средства, указанные в п. 1.2 договора, а заемщик обязуется возвратить ту же сумму займа и оплатить проценты за пользование займом, согласно пункту 1.3 договора (пункт 1.1 договора).

Передаваемые займодавцем заемщику денежные средства составляют 1 750 000 рублей (пункт 1.2 договора).

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу по ставке 4,25 % годовых (пункт 1.3 договора).

Сумма займа предоставляется на возмездной основе на срок 3 (три) календарных месяца с момента передачи денежных средств (пункт 2.1 договора).

Сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом - уплаченные с момента поступления денежных средств на чет займодавца (пункт 2.3 договора).

Сумма займа возвращается путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 2.1 договора).

За несвоевременный возврат заимодавцу денежных средств заемщик уплачивает пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Истец перечислил ответчику сумму займа платежным поручением от 23.08.2023 №70 на 1 750 000 руб. 00 коп. (л.д. 21).

В связи с наступлением срока возврата займа (23.11.2023), истец почтовой связью (л.д. 24) направил ответчику претензию от 11.03.2024 (л.д. 22, 23) с требованием вернуть займ и оплатить проценты за пользование суммой займа.

Наличие задолженности послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматриваемые отношения квалифицируются как заем и регламентируются нормами параграфа 1 главы 42 части 2 ГК РФ (заем), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Во исполнение обязательств по договору займа денежные средства в размере 1 750 000 руб. 00 коп. займодавцем были предоставлены заемщику, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям пункта 2.1 договора возврат займа должен быть осуществлен не позднее 23.11.2023, так как денежные средства были перечислены ответчику 23.08.2023 (платежное поручение от 23.08.2023 №70).

Лицом, подписавшим письмо от 07.09.2023 об уточнении платежа, указан директор ООО «Реноме» ФИО1, который на момент подписания письма являлся директором и единственным участником ООО «Реноме». 

Уточнение платежа не противоречит действующему законодательству, является обычаем делового оборота.

Само по себе подписание акта сверки после решения о прекращении полномочий директора ФИО1 (на данный факт указал ответчик в отзывах на иск) не меняет характера отношений сторон по иску и не исключает наличие задолженности ответчика по спорному договору займа.

Факт перечисления ответчику суммы займа подтверждается условиями подписанного сторонами договора займа от 23.08.2023  и платежным поручением от 23.08.2023 №70 на 1 750 000 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Таким образом, доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта погашения или частичного погашения суммы займа не представлено. 

На момент рассмотрения спора срок возврата заемных средств наступил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения займа ответчиком, доказательств возврата заявленной ко взысканию суммы займа в материалы дела не представлено, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании долга 1 750 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил довод о недействительности сделки от 23.08.2023, в совершении которой имеется заинтересованность (лист дела 147).

Согласно пунктам 2, 5 статьи 166 ГК РФ, пунктам 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

Ответчик также полагал признать надлежащим ответчиком по делу ФИО1

Вместе с тем, право определить круг ответчиков, к которым предъявить иск,  в соответствии со статьями 46, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принадлежит истцам.

Истец ходатайства о замене ответчика не заявлял, иск заявлен исходя из условий договора между сторонами.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом (4,25 % годовых) за период с 24.08.2023 по 11.09.2024 в размере 78 308 руб. 38 коп.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

На основании пункта 1.3 договоров займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 4,25 % годовых.

Расчет суммы процентов является арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 24.08.2023 по 11.09.2024  подлежит удовлетворению в заявленном размере 78 308 руб. 38 коп.

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки (пени) (0,3% от суммы займа за каждый день просрочки) за период с 24.11.2023 по 11.09.2024 в размере 1 433 250 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

За несвоевременный возврат заимодавцу денежных средств заемщик уплачивает пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Представленный истцом расчет неустойки (лист дела 139) является арифметически верным.

О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

  Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по уплате неустойки (пени) за период с 24.11.2023 по 11.09.2024 подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 433 250 руб. 00 коп.

Дополнительным требованием истцом заявлено взыскание неустойки (пени) по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование о взыскании договорной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец платежным поручением от 12.04.2024 № 1240 уплатил государственную пошлину в размере 36 191 руб. 00 коп. 

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 3 261 558 руб. 38 коп. составляет 39 308 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 36 191 руб. 00 коп.

В части увеличенного размера исковых требований с ответчика также надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 117 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ» долг 1 750 000  рублей 00 копеек, проценты за пользование займом 78 308 рублей 38 копеек, неустойку 1 433 250 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 36 191 рубль 00 копеек, с продолжением взыскания неустойки в размере 0,3 процента, начисленной на сумму долга  1 750 000  рублей 00 копеек начиная с 12.09.2024 до момента фактического погашения долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга неустойка подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ» в доход федерального бюджета 3 117 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова