СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-15669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу муниципального бюджетного физкультурно-спортивного учреждения «Комплексная спортивная школа» (№07АП-4561/2022) на решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15669/2021 (судья Перевалова О.И.)

по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный центр «Стрелец С», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному физкультурно-спортивному учреждению «Комплексная спортивная школа», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 473 692,62 руб. долга, 

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Феррум», Челябинская область, Златоуст город, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Камелот», г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования Учебный центр «Стрелец-С» (далее – истец, Учебный центр) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному физкультурно-спортивному учреждению «Комплексная спортивная школа» (далее – апеллянт, ответчик, Учреждение) о взыскании 473 692,62 руб. долга.  

Решением от 29.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным взыскание с него стоимости пулеулавливателей, поскольку спорное оборудование демонтировано, находится у ответчика и готово к передаче истцу, однако последний уклоняется от принятия имущества. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение является пользователем помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договоров, заключенных с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (балансодержатель), в частности, в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2012 (л.д. 51-54 т. 2), согласно которому балансодержатель предоставляет помещения пользователю под стрелковый тир на два часа в месяц, а также обязуется обеспечить свободный доступ пользователю в указанное сооружение. Договор является актом приема - передачи (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что пользователь приобретает, осуществляет монтаж и эксплуатацию мишенной установки на пять направлений и изготавливает пулеулавливатели в тире. Указанное оборудование принадлежит пользователю на праве собственности.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что балансодержатель предоставляет свое согласие на произведение пользователем неотделимых улучшений помещений и иных помещений стрелкового тира, предоставление отдельно письменного согласия в дальнейшем не требуется.

В свою очередь, пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность пользователя своевременно за свой счет производить текущий и косметический ремонт, а также право производить любые улучшения и перепланировки помещений при условии соблюдения правил пожарной или иной безопасности (пункт 2.3.1).

Далее 12.01.2015 между КУМИ и ответчиком заключён договор № 95 о закреплении за Учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления.

Согласно акту от 12.01.2015 ответчику передано муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 9 814 634,88 руб., остаточной стоимостью 2 752 406,40 руб.

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 комитет закрепил за ответчиком на праве оперативного управления муниципальное движимое и недвижимое имущество, являющее муниципальной собственностью, указанное в приложении № 1.

Доказательств регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды помещения от 01.03.2012, на основании которого истцу (арендатору) предоставлялось спорное помещение под стрелковый тир. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что арендатор приобретает, осуществляет монтаж и эксплуатацию мишенной установки на пять направлений и изготавливает пулеулавливатели в тире. Указанное оборудование принадлежит арендатору (истцу) на праве собственности.

Пунктом 2.1.6 договора аренды предусмотрено, что арендодатель предоставляет свое согласие на произведение арендатором неотделимых улучшений помещений и иных помещений стрелкового тира, предоставление отдельно письменного согласия в дальнейшем не требуется.

В свою очередь, пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно за свой счет производить текущий и косметический ремонт, а также право производить любые улучшения и перепланировки помещений при условии соблюдения правил пожарной или иной безопасности (пункт 2.3.1). 

Исходя из договора безвозмездного пользования от 01.03.2012 между истцом (балансодержателем) и ответчиком (пользователь), балансодержатель выполняет монтаж и передает во временное безвозмездное пользование два пулеулавливателя для их совместного использования в помещении стрелкового тира, расположенного 

<

...> (л.д. 59-60 т. 2).

Также указано, что договор является актом приема-передачи.

02.01.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён договор № 1/14 возмездного оказания услуг, по условиям которого для проведения спортивно-оздоровительных занятий исполнитель предоставляет заказчику помещения, согласно расписанию (оговаривается сторонами дополнительно), а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора. По настоящему договору исполнитель предоставляет спортивных судей на безвозмездной основе, на период соревнований (пункт 1.2 договора).

Аналогичные договоры заключены сторонами 02.01.2015, 02.01.2016, 02.01.2017.

13.02.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) также заключён договор № 2/19 для проведения спортивно-оздоровительных занятий (л.д. 11-14 т. 1), на основании которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по проведению спортивных мероприятий по адресу: 

<

...> в помещении исполнителя, обозначенном как «Стрелковая галереея-1», а заказчик обязуется оплатить услуги по настоящему договору.

Пунктом 3.3.2 договора № 2/19 предусмотрено, что затраты, понесенные заказчиком по ремонту стрелковой галереи № 1, расположенной по адресу: 

<

...>, засчитываются в счет оплаты услуг по проведению спортивных мероприятий; при расторжении договора непогашенная исполнителем сумма затрат возмещается в течение 60 дней.

Дополнительным соглашением от 20.02.2019 к договору № 2/19 (л.д. 15-16 т. 1)  сторонами согласован пункт 1.5 договора в следующей редакции: заказчик передает во временное безвозмездное пользование два пулеулавливателя для совместного их использования в помещении стрелкового тира с исполнителем. Предоставляемые пулеулавливатели устанавливаются в подвальном блочно-бетонном помещении здания по адресу: 

<

...> в помещениях под стрелковые галереи 25 метров – «Стрелковая галерея №1» и 50 метров – «Стрелковая галерея №2». Пулеулавливатель представляет из себя специальный металлический каркас, к которому приварены металлические листы под углом 45 градусов предотвращающие рикошет пуль (или частей пулей), а также защищает стену, находящуюся за ним. Указанное оборудование принадлежит заказчику на праве собственности.

Кроме того, пунктом 1.2 названного Дополнительного соглашения стороны дополнили договор № 2/19 пунктом 3.3.3, согласно которому затраты понесены заказчиком за счет собственных средств с согласия исполнителя в целях благоустройства мест проведения стрельб: для ремонта стрелковой галереи №1 расположенной по адресу: 

<

...>- а, затраты составляют 225 691,62 руб., по договору подряда, оплаченного заказчиком; приобретение полового покрытия (линолеум находится в стрелковой галерее №1) 90 000 руб. Итого 315 691,62 руб.

Согласно акту приема передачи от 20.02.2019 (л.д. 17 т. 1) истец передал ответчику во временное пользование два пулеулавливателя (25 метров и 50 метров) сертифицированного балансовой стоимостью 120 000 руб. и 60 000 руб. соответственно, расположенных в стрелковых галереях № 1 и № 2 по адресу: 

<

...>.

Акт подписан сторонами без возражений.

Таким образом, оценив фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, в рамках которых ответчик как пользователь помещения стрелкового тира предоставлял истцу помещения и оказывал услуги для проведения мероприятий, а истец, в свою очередь, установил в спорном помещении два пулеулавливателя сертифицированных, а также в 2012 году произвел ремонт стрелковой галереи № 1, общая стоимость которого составила 315 691,62 руб.

В подтверждение обстоятельств фактического ремонта в помещениях стрелковой галереи № 1 истец представил договор строительного подряда от 09.04.2012, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.11.2012 на сумму 225 691,62 руб., акт о приемке работ № 2 от 28.11.2012, согласно которым всего сумма затрат по благоустройству стрелковой галереи по спорному адресу составляет 315 691,62 руб., включая расходы на приобретение полового покрытия, его транспортировку и укладку подрядчиком в размере 90 000 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика 31.07.2021, истец потребовал возмещения стоимости произведенных улучшений за вычетом арендной платы.

Неудовлетворение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из анализа правоотношений сторон, возникших из договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применимости к спорным отношениям правового регулирования нормами главы 34 ГК РФ (аренда), главы 37 (подряд) и главы 39 ГК РФ (оказание услуг).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подтвержденности проведения истцом ремонтных работ в арендованных помещениях и установки двух пулеулавливателей, принятия ответчиком обязательств по возмещению расходов на ремонт. 

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о совершении апеллянтом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом следует учитывать природу срока исковой давности и назначение этого периода времени, указывающие на то, что это срок принудительной защиты и восстановления имущественных прав, который является законным императивным сроком, гарантирующим восстановление и защиту права государством через принудительное исполнение.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту  2 статьи 206 ГК РФ, введенному в действие с 01.06.2015, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Договором № 2/19 и Дополнительным соглашением от 20.02.2019 к нему стороны согласовали условия, в которых признали несение затрат заказчиком за счет собственных средств с согласия исполнителя в целях благоустройства мест проведения стрельб: для ремонта стрелковой галереи №1 расположенной по адресу: 

<

...>- а, затраты составляют 225 691,62 руб., по договору подряда, оплаченного заказчиком; приобретение полового покрытия (линолеум находится в стрелковой галерее №1) 90 000 руб. Итого 315 691,62 руб. 

Данное соглашение подписано в двухстороннем порядке, сторонами не оспаривается, из чего следует фактическое признание ответчиком в письменном виде задолженности в размере 315 691,62 руб., состоявшееся 20.02.2019. Исковое заявление подано в суд первой инстанции 31.07.2021, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Ссылки апеллянта на необоснованное взыскание стоимости двух пулеулавливателей при наличии в материалах дела доказательств нахождения данного имущества у ответчика и уклонения от его принятия истцом судебной коллегией также не принимаются как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Так, из материалов дела следует, что пулеулавливатели, установленные истцом, были самостоятельно демонтированы ответчиком в отсутствие представителей истца. В ходе судебного разбирательства представители Учебного центра неоднократно обращались к Учреждению с целью принять спорное имущество, однако пулеулавливатели фактически переданы не были, о чем составлены акты от 01.12.2021 и от 10.12.2021 (л.д. 61-64 т. 2). В акте от 01.12.2021, составленном истцом, отражено, что ответчиком было предложено забрать металлические пластины неизвестного происхождения, приведено подробное описание представленных пластин и их отличия от пулеулавливателей истца. В подтверждение обстоятельств, изложенных в акте, представлены фотоматериалы и материалы видеофиксации, соответствующие содержанию акта.

В свою очередь, ответчик не оспаривал факт демонтажа пулеулавливателей, однако со своей стороны не предоставил каких-либо доказательств принятия мер к возврату имущества истца, помимо предоставления вышеуказанных металлических пластин. Ссылка апеллянта на видеозапись, производимую самим истцом в лице директора ФИО2 в ходе осмотра передаваемого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующая действительности. Судом апелляционной инстанции обозревалась видеозапись, имеющаяся в материалах дела (л.д. 65 т. 2), на ней зафиксирован осмотр представителем истца металлических пластин, после чего осуществлялся поиск спорных пулеулавливателей и выяснение их местонахождения, факт признания представленных металлических пластин принадлежащим истцу имуществом отсутствует.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15669/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                       Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                                                  ФИО1