/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2074/18 

Екатеринбург

22 мая 2018 г.

 

Дело № А47-5387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – территориальное управление) на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 04.12.2017 по делу № А47-5387/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Южно-Уральский криолитовый завод» (далее - общество «Криолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ (далее – администрация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79 194 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 500 руб. 70 коп. за период с 11.01.2014 по 15.05.2017.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – территориальное управление).

Определением от 04.08.2017 удовлетворено ходатайство территориального управления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с администрации суммы неосновательного обогащения в размере 84 921 руб. 71 коп. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации Кувандыкского района (далее – финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2017 (судья Лебедянцева А.А.) исковые требования общества «Криолит» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении самостоятельных требований территориального отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда изменено. Исковые требования общества «Криолит» удовлетворены частично. С администрации в пользу общества «Криолит» взыскано 46 324 руб. 74 коп., из которых 36 662 руб. 57 коп. основной долг, 9 662 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 853 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В удовлетворении самостоятельных требований территориального управления отказано.

В кассационной жалобе территориальное управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований общества «Криолит» отказать, самостоятельные требования территориального управления удовлетворить. Заявитель полагает, что судами дана неправильная квалификация действиям ответчика и сделан неверный вывод о том, что администрация действовала добросовестно. По мнению территориального управления, ответчик должен был знать об отсутствии у него прав на земельный участок с кадастровым номером 56:15:1312001:19, так как на администрации как органе местного самоуправления лежит обязанность согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации о соблюдении законов Российской Федерации, в том числе Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Заявитель отмечает, что в случае наличия сомнений в наличии/отсутствии оснований для разграничения прав на спорный земельный участок и собственности Российской Федерации, муниципальное образование не было лишено возможности обратиться в уполномоченный орган – территориального управления, с соответствующим запросом. Кроме того, территориальное управление утверждает, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуполномоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Заявитель считает, что все денежные средства, которые были перечислены в адрес Администрации за период ее незаконного владения, в соответствии с законом принадлежат Российской Федерации как собственнику вещи, сданной неправомерно без его согласия в аренду третьему лицу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Распоряжением администрации города Кувандыка от 12.10.1992 № 562-р Южно-Уральскому криолитовому заводу предоставлен в постоянное пользование земельный участок по фактически занимаемой площади в размере 1496,4 га, во временное пользование по фактически занимаемой площади в размере 45,4 га. 

Предприятию выдано свидетельство о праве собственности на землю №9П от 07.10.1992.

Решением комитета по управлению госимуществом Оренбургской области от 16.02.1993 № 105-р государственное предприятие «Южно- Уральский криолитовый завод» преобразовано в акционерное общество «Южно-Уральский криолитовый завод» открытого типа. общество «Криолит» является преемником прав и обязанностей государственного предприятия, имеющихся у него на момент преобразования, в том числе прав пользования землей. 

Между администрацией (арендодатель) и обществом «Криолит» (арендатор) 01.07.1997 заключен договор аренды земель № 208, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 4 520 509 кв. м для эксплуатации зданий и сооружений. Договор заключен сроком на 10 лет (п. 1.1, 1.2 договора).

В связи с истечением срока действия договора аренды земель от 01.07.1997 № 208, между администрацией (арендодатель) и обществом «Криолит» (арендатор) вновь заключен договор аренды земельного участка от 07.05.2008 № 114/08-3 в отношении земельного участка общей площадью 506 149 кв. м сроком до 30.12.2008.

Впоследствии сторонам неоднократно перезаключались договоры аренды земельного участка земельного участка общей площадью 506 149 кв. м (договор аренды земельного участка № 09/09-3 от 11.02.2009, сроком действия по 30.12.2009; договор аренды земельного участка № 63/10-3 от 26.02.2009, сроком действия по 30.12.2010; договор аренды земельного участка № 43/11-3 от 14.02.2009, сроком действия по 30.12.2011.

Между администрацией (арендодатель) и обществом «Криолит» (арендатор) 17.01.2012 заключен договор аренды земельного участка № 03/12-3, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:15:1312001:19, площадью 32 790 кв. м, с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: промплощадка. Участок находится примерно в 0,1 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Кувандык, пр-кт Мира, д.1 (п. 1.1 договора). 

Срок аренды земельного участка установлен с 01.01.2012 по 31.12.2060 (пункт 3.1 договора).

Договор аренды земельного участка от 17.01.2012 № 03/12-3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 27.03.2012. 

Далее 19.09.2016 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1 на земельный участок с кадастровым номером 56:15:1312001:19, являющийся предметом договора аренды от 17.01.2012 № 03/12-З зарегистрировано право собственности Российской Федерации (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Между обществом «Криолит» (арендатор) и территориальным управлением (арендодатель) 09.01.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении условий договора аренды земельного участка №03/12-3 от 17.01.2012. 

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения изменен раздел 5 договора аренды, а именно п. 5.1 договора: годовой размер арендной платы за пользование земельными участками определен в соответствии с порядком, установленным постановлением правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009, ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и составляет 127 008,80 руб. в год, что составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка - 6 350 439 руб. 30 коп.

Полагая, что расчет арендной платы по спорному земельному участку в 2014 году должен был производиться в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и арендная плата в 2014 году должна была составить 5 727 руб. 69 коп., в то время как обществом «Криолит» в бюджет муниципального образования в 2014 году перечислена сумма в размере 84 921 руб. 71 коп., обществом «Криолит» в адрес администрации 24.03.2017 направлена претензия исх. № 05-24 с требованием в течение 10 календарных дней возвратить обществу сумму неосновательного обогащения в размере 79 194 руб. 02 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 414 руб. 76 коп. за период с 11.01.2014 по 24.03.2017. 

Оставление администрацией без ответа требований общества «Криолит», изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования общества «Криолит», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неосновательного сбережения администрацией денежных средств, перечисленных истцом в качестве арендной платы за 2014 год в заявленной истцом сумме. При этом отказывая в удовлетворении самостоятельных требований территориального управления о взыскании с администрации суммы неосновательно полученных от общества арендных платежей в 2014 году в размере 84 921 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне администрации неосновательного обогащения в виде сбереженных доходов от использования чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований территориального управления о взыскании с администрации неосновательного обогащения, указав, что на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение в виде сбереженных доходов от использования чужого имущества. Между тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части удовлетворения в полном объеме исковых требований общества «Криолит», исходя из того, что в 2014 году произошло изменение размера кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, начиная с 26.08.2014, арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 56:15:1312001:19 подлежала расчету исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 350 439 руб. 30 коп. Произведя собственный перерасчет суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переплата общества составила 36 662 руб. 57 коп., в силу чего признал указанную сумму неосновательным обогащением администрации. 

В силу п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. 

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (п. 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент внесения спорных платежей) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. 

Таким образом, плата за пользование земельными участками, собственность на которые не была разграничена, взималась органами местного самоуправления как лицами, замещающими собственника до момента определения правового статуса земельного участка.

Судами установлено и следует из материалов дела, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:15:1312001:19 зарегистрировано 19.09.2016. 

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, плату за пользование земельным участком вправе получать лицо, являющееся собственником такого участка, либо уполномоченное им лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно п. 5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Как верно установлено судами и не оспаривается сторонами, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией только 19.09.2016.

Доказательств принадлежности земельного участка в спорный период Российской Федерации территориальным управлением в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом нормы ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, распорядившееся чужим имуществом, считается добросовестным, если оно не знало и не могло знать об отсутствии у него полномочий по распоряжению вещью. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Вопреки позиции территориального управления, судом апелляционной инстанции отмечено, что территориальным управлением не доказана недобросовестность поведения администрации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования территориального управления и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных доходов от использования чужого имущества.

Из материалов дела следует, что обществом было заявлено требование к администрации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79 194 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 500 руб. 70 коп. за период с 11.01.2014 по 15.05.2017.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что правоотношения между обществом «Криолит»  и администрацией возникли из договора аренды от 17.01.2012 № 03/12-3, на условиях которого общество «Криолит» использует земельным участок с кадастровым номером 56:15:1312001:19, находящийся в федеральной собственности.

В силу положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что первоначально спорный земельный участок был предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Впоследствии общество оформило на указанный земельный участок право аренды. 

Согласно  п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести такие земельные участки в собственность. 

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с п. 10 названной статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Судами установлено, что общество «Криолит» относится к субъектам, на которые распространяет свое действие положение п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поэтому к нему применимы установленные законом ограничения размера арендной платы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 2014 году общество «Криолит» уплатило арендную плату в размере 84 921 руб. 71 коп. При этом обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, общество «Криолит» ссылалось на неправомерное перечисление администрации арендных платежей в указанной сумме, отмечая, что годовой размер арендной платы составляет 5 727 руб. 69 коп. 

Данная сумма рассчитана истцом, с учетом положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» исходя из размера кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 286 384 руб. 60 коп. 

На основании п. 5 ст. 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»). 

Из положений абз. 1, 2 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности также следует, что по завершении рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета, который в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости.

По общему правилу, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (абз. 3 ст. 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, кадастровой стоимостью, подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является стоимость объекта недвижимости, определенная соответствующим органом в нормативно установленном порядке (одним из способов, предусмотренных ст. 3 Закона об оценочной деятельности), сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: данные кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24.08.2016, из которой следует, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 составляла 286 384 руб. 60 коп., информацию, содержащуюся на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в открытом доступе в сети «Интернет», из которой следует, что 26.08.2014 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:15:1312001:19, что также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23.10.2017 № 56/ИСХ/17-568739, из которой следует, что новый размер кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 6 350 439 руб. 30 коп. утвержден 14.04.2014 документом № 557-П от 07.08.2014, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в 2014 году произошло изменение размера кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, начиная с 26.08.2014, арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 56:15:1312001:19 подлежала расчету исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 350 439 руб. 30 коп.

Произведя собственный перерасчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер арендной платы, подлежащей уплате за период с 01.01.2014 по 25.08.2014 составил: 3 719 руб. 08 коп. (286 384 руб. 60 коп.*2%/365)*237); за период с 26.08.2014 по 31.12.2014 составил 44 540 руб. 16 коп. (6 350 439 руб. 30 коп.*2%/365)*128), а, следовательно, всего размер арендной платы, подлежащий уплате обществом в 2014 году, составил 48 259 руб. 14 коп. 

Исходя из данного расчета, суд признал, что переплата общества составила 36 662 руб. 57 коп. (84 921 руб. 71 коп. - 48 259 руб. 14 коп.), что и является неосновательным обогащением администрации, полученным в отсутствие законных оснований. 

Поскольку на стороне администрации имело место быть неосновательное обогащение, суд признал, что требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является обоснованным по праву (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с администрации признаны обоснованными лишь в сумме 36 662 руб. 57 коп., суд апелляционной инстанции,  произведя собственный перерасчет с учетом времени поступления арендных платежей, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 15.05.2017 составили 9 662 руб. 17 коп. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 04.12.2017 по делу № А47-5387/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков