ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92385/2024

29 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хариной И.С., 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:  не явились, извещены; 

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9070/2025) рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Лендорстрой-2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-92385/2024, принятое

по заявлению ЗАО «Лендорстрой-2»

к  1) Судебный пристав-исполнитель СОСП по г.Санкт-Петербургу ФИО1 2) Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов

3-е лицо: Северо-Западное управление Центрального банка

об оспаривании постановления, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к 1) Судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 2) Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – заинтересованное лицо, Пристав) об оспаривании постановления от 20.05.2024 № 78011/22/430619 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 03.09.2024 № 98078/24/1030422 о возбуждении исполнительного производства № 169712/24/98078-ИП.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что у ЗАО «Лендорстрой-2» отсутствовала объективная возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с незаконными ограничениями, наложенными на банковские счета Общества и его имущество. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2024 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП) ФИО1 в отношении ЗАО «Лендорстрой-2» (должник, Общество) возбуждено исполнительное производство № 169712/24/98078-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в сумме 38 500 руб. на основании постановления СОСП от 20.05.2022 № 8011/22/430619 в рамках исполнительного производства № 138423/22/98078-ИП от 23.03.2022 о взыскании с ЗАО «Лендорстрой-2» в пользу Межрегионального операционного УФК (Банк России) штрафа в размере 550 000 руб. 

Впоследствии, сумма исполнительского сбора изменена судебным приставом постановлением от 24.03.2025 (на сумму 21 000 руб.) с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-42882/2022, которым штраф снижен до 300 000 руб.

Не согласившись с вышеизложенным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств отсутствия вины Общества в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона № 229-ФЗ.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств:

1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок;

3) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены должником в установленный срок.

Факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтового отправления, подтверждается ШПИ № 19012169040276. 

В качестве основания невозможности добровольного исполнения требований исполнительных документов, Общество указывает на вынесение решений о приостановлении операций по банковским счетам, признанные впоследствии судами незаконными.

Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель должен доказать, что как на момент вынесения и вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, так и в течение установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов срока на расчетном счете должника имелось достаточно денежных средств для исполнения требований исполнительных документов.

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, что на расчетных счетах общества в период течения срока для добровольного исполнения исполнительных документов имелись денежные средства необходимые для исполнения требований исполнительных документов, поэтому решения о приостановлений операций по банковским счетам должника не являлись объективным препятствием к исполнению исполнительных документов, при котором исполнительный сбор не может быть взыскан.

Заявитель указывает, что с 16.02.2018 года по 08.08.2024 общество находилось в стадии банкротства, что в соответствии с положениями статьи 126 Закона № 127-ФЗ препятствовало возбуждению исполнительных производств, взысканию исполнительского сбора, принятию иных исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу № А56-18526/2018 в отношении закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 06.06.2024 процедура банкротства наблюдение прекращено, Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство на 6 месяцев.

Определением суда от 08.08.2024 признаны погашенными все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора были вынесены после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и не принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 138423/22/98078-ИП от 23.03.2022 вынесено в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в период 01 апреля 2022 года на 6 месяцев, несостоятельна. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Мораторий действовал с 1 апреля по 1 октября 2022 года (пункт 3).

Введенный Постановлением № 497 мораторий распространяет свое действие только на те обязательства, срок исполнения которых наступил до введения моратория.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

Исполнительное производство, возбужденное в период действия моратория, могло быть приостановлено с даты возбуждения исполнительного производства.

С учетом введенного моратория срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа начинал течь с 02.10.2022, требования исполнительного документа подлежали исполнению не позднее 06.10.2022.

Учитывая, что после окончания моратория обществом в течение пятидневного срока не приняты меры по добровольному исполнению исполнительного документа, в связи с этим 20.05.2024 судебным приставом-исполнителем обоснованно принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вопреки позиции заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства № 138423/22/98078-ИП от 23.03.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание и учтены конкретные обстоятельства спора при определении суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию.

Поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и доказательств наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2025 по делу №  А56-92385/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева