ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6959/2017

г. Киров

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – Пресняковой Л.Н., по доверенности от 27.09.2023,

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 01.01.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айкон Шина» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина»)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2023 по делу № А28-6959/2017, принятое

 

по заявлениям ФИО4, ФИО5, ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина»

о взыскании судебных расходов, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – ООО «Нокиан Шина») судебных расходов обратились ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – должник, ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2023 с ООО «Нокиан Шина» в пользу ФИО4 и ФИО5 взысканы судебные расходы по 18000 руб. каждой, в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 74000 руб.

ООО «Айкон Шина» (ранее ООО Нокиан Шина»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО5 и ФИО4 отказать.

Как указывает заявитель, судом не была дана оценка доводам кредитора о том, что денежные средства, оплаченные представителю должника Пресняковой Л.Н., не могли быть оплачены за счет самого должника, то есть судебные расходы не являются личными расходами ФИО2 По мнению кредитора вызывает сомнение как реальность оплаты услуг, так и соответствие оплат представленному заявителем соглашению. Оплата юридических услуг осуществлялась Б-ными за счет реализации ТМЦ, выведенных из предприятия их зятя/свояка ФИО2, а не за счет собственных средств. Представителем ФИО4 и ФИО5 являлась ФИО6, с которой обе заключили идентичные договоры оказания юридических услуг. Позиции ФИО4 и ФИО5 по предмету спора были полностью одинаковы — в судебных заседаниях ФИО6 выступала от имени обеих Б-ных сразу и оглашала единую устную позицию от лица обеих своих доверительниц, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний. Аналогичным образом полностью идентичны друг другу доводы и их формулировки в отзывах ФИО4 и ФИО5, что было показано в Приложении № 1 к отзыву кредитора. По сути один и тот же отзыв был оформлен от обеих ответчиц без существенных изменений. Помимо этого, сам отзыв состоит всего из трех страниц, 35% которых занимает шапка и описание требований ООО «Нокиан Шина». Иными словами, представитель не защищал различные интересы двух разных участников процесса, не представлял разные доводы и доказательства в зависимости от своего клиента, не представлял отличающиеся друг от друга правовые позиции, призванные индивидуализировать точку зрения каждого из клиентов. По сути ФИО6 были оказаны услуги, искусственно продублированные, умноженные на 2 за счет участия в процессе как ФИО4, так и ФИО5 Хотя суд первой инстанции и снизил расходы, подлежащие взысканию в пользу указанных лиц с 24000 руб. до 18000 руб., этоне отражает реального полного дублирования оказания услуг.

ФИО4 в отзыве указала, что ООО «Айкон Шина», являясь участником дела А28-7080/2016, располагает достоверными сведениями о доходах ФИО4 и ФИО5, сведения о которых были истребованы в ходе разбирательства. В частности, ФИО4 в настоящий момент является пенсионером и получает доход в виде пенсии, а ФИО5 осуществляет трудовую деятельность и получает доход в виде заработной платы. За период с 22.10.2021 по 22.11.2022 (13 месяцев) по договорам об оказании юридических услуг от 22.10.2021, по двум обособленным спорам №А28-6959/2017-108 и №А28-6959/2017-109, каждой из ответчиков были понесены расходы в размере 46000 рублей, что составляет 3540 рублей в месяц и является посильным расходом, понесённым за счёт текущих личных доходов ФИО4 и ФИО5 Наличие одного представителя в спорном случае является процессуальной экономией. Согласно приложению №1 к договору об оказании юридических услуг б/н от 20.10.2021 стоимость участия исполнителя в судебном заседании в суде первой инстанции составляет 9000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 17.05.2022 (пункт 5 и 7), стоимость услуги была разделена между ФИО4 и ФИО5 поровну и составила 4500 рублей, то есть стоимость услуги была разделена на 2, а не умножена на 2, как это указано в жалобе. Считает определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2023 законным и обоснованным, просит суд отказать ООО «Айкон Шина» в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве указал, что привлечение адвоката и несение им соответствующих затрат было разумно и оправданно, поскольку в случае признания судом сделки должника недействительной по заявленным кредитором основаниям, указанное обстоятельство могло бы в дальнейшем повлечь «несписание долгов». Понесенные ФИО2 судебные расходы подтверждаются квитанциями по оплате и актом сдачи-приемки услуг от 29.11.2022. Доводы кредитора о несоответствии размера выплат за период с октября по декабрь 2021 г. объему оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку сделаны кредитором без учета того, что в указанный период адвокат Преснякова Л.Н. знакомилась с материалами дела, а именно: 22.10.2021 и 06.12.2021 (после истребования судом большого объема документов по ходатайству кредитора), что отражено в акте сдачи-приемки услуг от 29.11.2022. При этом закон не вменяет в обязанность адвокату выяснять у доверителя источник происхождения денежных средств для оплаты его услуг (будь то заемные денежные средства либо доходы от трудовой деятельности и пр.), указанное обстоятельство не входит также и в предмет доказывания при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек. С учетом того, что расчеты производились ФИО2 по частям, а размер разовых выплат не превышал размер подлежащего исключению из конкурсной массы прожиточного минимума, то данные платежи не повлияли на права текущих и реестровых кредиторов должника. Взысканные денежные средства поступят на банковский счет должника, которым в процедуре реализации имущества гражданина вправе распоряжаться только финансовый управляющий в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Финансовый управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 17.08.2023 отложено на 07.09.2023.

Определением суда апелляционной инстанции дата судебного заседания изменена на 12.09.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Судебное заседание 12.09.2023 отложено на 26.09.2023.

ФИО4 и ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Нокиан Шина» о признании недействительной сделки по отчуждению 100% доли участия в ООО «Городок» и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 29.08.2022 определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2022 по делу № А28-6959/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Для защиты своих интересов ФИО4, ФИО5 и ФИО2 заключены договоры с представителями, расходы на оплату услуг которых предъявлены ООО «Нокиан Шина» к взысканию. Интересы ответчиков ФИО4, ФИО5 представляла ФИО6, интересы ФИО2 представляла адвокат Преснякова Любовь Николаевна.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере по 18000 руб. в пользу ФИО4 и ФИО5, 74000 руб. в пользу ФИО2 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае заявление о признании сделки недействительной рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представлен договор оказания юридических услуг от 20.10.2021, заключенный с ФИО6 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Кировской области по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 в рамках споров № А28-6959/2017-108 и № А28-6959/2017-109, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно акту выполненных работ от 17.05.2022 и акту выполненных работ/оказанных услуг от 22.11.2022 исполнителем оказаны услуги: 

- составление отзыва на заявление о признании сделки недействительной со спору № А28-6959/2017-109 стоимостью 10000 руб.; 

- участие исполнителя в судебном заседании 08.12.2021, стоимость 4500 руб.; 

- участие исполнителя в судебном заседании 05.04.2022, стоимость 4500 руб.; 

- составление заявления о возмещении судебных расходов стоимость 5000 руб.

Согласно распискам ФИО6 от 17.05.2022 и 23.11.2022 в счет оплаты оказанных услуг ею получено 24000 руб.

Аналогичные документы представлены в подтверждение оказания услуг и их оплаты ФИО5

Ссылка заявителя на то, что оплата услуг представителя произведена не за счет средств ФИО4 и ФИО5 носит предположительный характер, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

ФИО2 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 06.10.2021 с Пресняковой Любовью Николаевной (адвокат), согласно которому адвокат обязался обеспечить представительство и защиту прав и интересов Доверителя в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Нокиан Шина» к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9 о признании недействительной сделки по отчуждению 100% доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Городок» и применении последствий недействительности сделки, рассматриваемому в Арбитражном суде Кировской области в рамках дела о банкротстве ФИО2 (дело № А28-6959/2017-109).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.2022 следует, что представителем оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на заявление об оспаривании сделок и направление отзыва в суд посредством системы «Мой Арбитр» 26.10.2022 стоимость 12000 руб.;

 - участие адвоката в судебных заеданиях в арбитражном суде первой инстанции 08.12.2021, 05.04.2021, общая стоимость 15000 руб.;

- направление ходатайств об ознакомлении, ознакомление с материалами дела 22.10.2021, 06.12.2021, 11.08.2022, общая стоимость 8000 руб.;

 - составление и направление отзыва на апелляционную жалобу посредством системы «Мой Арбитр»; составление и направление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу (после объявления перерыва в судебном заседании) посредством системы «Мой Арбитр» 08.08.2022, 15.08.2022, общая стоимость 40000 руб.;

 - участие адвоката в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции 11.08.2022, 18.08.2022, 24.08.2022, общая стоимость 30000 руб.;

 - составление заявления о взыскании судебных расходов, стоимость 10000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителем Пресняковой Л.Н.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлено 13 квитанций на сумму 130000 руб.

Заявитель ставит под сомнение возможность должника оплатить услуги представителя.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции.

ФИО2 в подтверждение финансовой возможности несения расходов на представителя представил суду апелляционной инстанции справки о заработной плате за 2021-2022 год в ООО ПКФ «ОптХим», ООО «ХимТрейд». 

Как следует из материалов дела, данный доход в конкурсную массу должника не поступал, в связи с чем должник имел возможность использовать денежные средства на свое усмотрение.

Адвокат Преснякова Л.Н. подтвердила факт получения денежных средств по квитанциям.

Заявлений о фальсификации квитанций суду не поступало.

При этом факт оказания представителем услуг подтвержден материалами дела.

Доказательства того, что услуги оплачены иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о возможном сокрытии должником источника дохода в процедуре реализации имущества должника не относится к предмету настоящего судебного разбирательства и может быть оценен при разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебные расходы взысканы в конкурсную массу должника, что исключает возможность причинения вреда кредиторам должника за счет понесенных и признанных обоснованными судом расходов на оплату услуг представителя. 

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции признал, что разумной стоимостью услуг представителя ФИО4, ФИО5, по подготовке мотивированных отзывов является сумма 8000 руб., по представлению интересов заказчиков в суде первой инстанции – 4000 руб. за каждое заседание, по составлению заявления о возмещении судебных расходов – 2000 рублей, в общей сумме – по 18000 руб. каждой.

Кредитор считает, что размер судебных расходов завышен, так как все услуги, оказанные представителем ФИО6 по договору с ФИО4 и ФИО5 идентичны друг другу и не требовали значительных трудозатрат.

Между тем, стоимость услуг ФИО10 в актах выполненных работ уменьшена в два раза по сравнению со стоимостью услуг, предусмотренных договорами с ФИО4 и ФИО5 При этом суд первой инстанции учел чрезмерность оплаты и снизил расходы на оплату услуг представителя до 18000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения данных расходов заявитель документально не обосновал.

Суд первой инстанции также признал разумной стоимость услуг адвоката, представлявшего интересы ФИО2 по подготовке, подаче отзыва на заявление суд в сумме 10000 руб., по участию адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции – 16000 руб. (по 8000 руб. за каждое заседание), по составлению, направлению отзыва на апелляционную жалобу – 20000 руб., по участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (с учетом объявления перерывов) – 24000 руб., по составлению заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб., в в общей сумме - 74000 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое определение отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2023 по делу № А28-6959/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айкон Шина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева