АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2022 года

Дело №

А56-47836/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Казарян К.Г., 

при участии от акционерного общества «Почта России» ФИО1 (доверенность от 04.07.2022),

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-47836/2015/тр.1.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной «НеваСтройПроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111524, Москва, Электродная ул., д. 12, стр. 1 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 27.01.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 13.09.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

В процедуре наблюдения федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», место нахождения: 131000, Москва, Варшавское ш.,  д. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 289 990 308 руб. 05 коп. основного долга и 465 588 443 руб. 82 коп. пени.

 Определением от 18.03.2016 в удовлетворении требования Предприятия отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 определение от 18.03.2016 изменено; в удовлетворении заявления Предприятия о включении в реестр требования в размере 289 990 308 руб. 05 коп. долга отказано; в третью очередь реестра включено требование Предприятия в размере 216 799 123 руб. 44 коп. пени с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016 определение от 18.03.2016 и постановление от 04.07.2016 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 06.04.2018 включил в реестр требование Предприятия в размере                             232 926 164 руб. 29 коп. долга и 216 799 123 руб. 44 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 - лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился с апелляционной жалобой на определение от 06.04.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение от 06.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 06.04.2018 и постановление от 07.06.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предприятия либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с отказом суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ФИО2 до 2021 года не знал и не был информирован о наличии обособленного спора. Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у него возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию Предприятия о включении  реестр суммы неустойки.

По мнению подателя жалобы, действия Предприятия не соответствуют критерию добросовестного поведения участника гражданского оборота.

ФИО2 ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы.

 В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 06.04.2018 и постановления от 07.06.2022 проверена в кассационном порядке.

Предприятие 28.08.2019 обратилось в суд с заявлением о привлечении ряда лиц, в том числе ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с ответчиков солидарно в пользу Общества                          520 549 019,45 руб. 

Определением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, заявление удовлетворено частично, ФИО5, ФИО6, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с названных лиц взыскано солидарно 520 549 019,45 руб. в пользу Общества; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 определение от 17.01.2020 и постановление от 31.07.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 отменено. Дело в отмененной части направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением суда округа от 24.05.2022, ФИО8, ФИО2, ФИО9,          ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с указанных лиц в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно 520 549 019,45 руб.

В рамках указанного обособленного спора № А56-47836/2015/суб.отв. установлено, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом и имел экономическую заинтересованность в деятельности Общества, а также участвовал в совершении действий, оказывающих влияние на принятие должником решений.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО2 обратился 08.04.2022 с апелляционной жалобой на определение от 06.04.2018, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-п и на привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд округа считает правильным применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии и рассмотрении по существу апелляционной жалобы ФИО2, в том числе отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 49-п сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Однако реализация контролирующим должника лицом данного права не влечет безусловную отмену судебного акта первой инстанции и обязанность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В настоящем случае ФИО2 не представил доказательств наличия безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязательного привлечения ФИО2 к участию в обособленного споре по собственной инициативе.

Ввиду изложенного довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

При проверке обоснованности заявления Предприятия о включении в реестр требования судами установлено, что между Обществом и Предприятием был заключен договор подряда от 24.04.2012 № 855, согласно которому Общество обязалось выполнить ремонтно-строительные и монтажные работы по реставрации и приспособлению к современному использованию административного здания, расположенного по адресу: Москва, Мясницкая ул., д. 26Б, стр. 1.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору подряда, составляла 449 032 795,77 руб.

В ходе рассмотрения заявления Предприятия проведена экспертиза для проверки доводов, изложенных в требовании.

Судом первой инстанции с учетом результатов экспертизы установлено, что в период с апреля 2012 года по декабрь 2014 года Предприятие перечислило Обществу денежные средства в сумме 289 990 308,05 руб. Тогда как общая стоимость фактически выполненных работ, которые приняты Предприятием, уменьшенная на 30% в связи с наличием дефектов фасада, составила 57 064 143,76 руб. При этом сформированная по договору подряда кредиторская задолженность явилась причиной объективного банкротства Общества.

Изложенное послужило основанием для признания обоснованным требования Предприятия в части 232 926 164 руб. 29 коп. долга и 216 799 123 руб. 44 коп. пени.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции при новом рассмотрении последовательно в определениях от 20.03.2017 и 24.04.2017 указывал причины и цели назначения экспертизы.

В связи с наличием спора по объему и стоимости выполненных работ суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального закона, назначив судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На стадии апелляционного обжалования определения от 06.04.2018          ФИО2 не представил доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, что получило надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при назначении и проведении экспертизы, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Суд округа считает соответствующим представленным в дело доказательствам вывод судов первой и апелляционной инстанций о  том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Кроме того, ФИО2 не заявлял о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Изложенное обусловило верный вывод судов о том, что заключение экспертизы является надлежащим доказательством.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу заявление ФИО2 о снижении неустойки и не нашел оснований для его удовлетворения.  При этом суд правильно указал на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежат. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-47836/2015/тр.1.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян