ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13361/2020

г. Саратов

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29  марта 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей О. ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

-  представителя  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки», ФИО4, по доверенности от 14.01.2020,

- представителей Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ФИО5 по доверенности от 03.08.2020, ФИО6 по доверенности от 10.07.2020,

- представителя государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», ФИО7 по доверенности от 26.03.2021 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки», г. Казань Республики Татарстан, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года по делу № А12-13361/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки», г. Казань Республики Татарстан, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк», Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» (далее по тексту ООО «МЦ Землеустройства экспертизы и оценки», истец) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее по тексту Комитет транспорта, ответчик) о взыскании задолженности по контракту №185-19 от 10.06.2019 в размере 972 000 руб., убытков в размере 1 103 154 руб. 67 коп. 

До рассмотрения спора по существу истец изменил размер заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по контракту №185-19 от 10.06.2019 в размере 957 712,67 руб., убытки в размере 1 103 154 руб. 67 коп. 

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», Акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк», Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года по делу №А12-13361/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» взысканы денежные средства в размере          1 068 017,67 руб. В остальной части иска отказано. 

С ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 046 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» и  Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, а именно все работы по земельному участку с кадастровым номером 34:02:020003:1074 перечисленные в приложение № 1 к Контракту были выполнены и переданы заказчику, а сам земельный участок был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН, что свидетельствует о потребительской ценности выполненной истцом работы.

 Также заявитель жалобы указывает, что им проведена проверка  совпавших точек и координат земельного участка 34:02:0000000:622, стоимость данных работ составляет 100 000 руб. 

Ответчику были переданы межевой план и технический план с заключениями по земельному участку участка 34:02:000000:0622 необходимые для обращения в суд общей юрисдикции,  общей стоимостью 260 000 руб.

Также указывает, что ответчику были переданы точки координат по земельному участку 34:02:000000:347 и занесены в межевой план, стоимость данных работ составила 100 000 руб., однако оплата выполненной истцом фактически работы ответчиком не произведена.

Выводы суда о том, что при неделимости предмета контракта наличие потребительской ценности для ответчика не имеется, являются ошибочными.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет транспорта указывает что,  факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту установлен Решением УФАС по Волгоградской области и материалами дела. Банковская гарантия от 24.02.2019 обеспечивала исполнение принципалом всех обязательств по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек, убытков. 

Апеллянт считает несостоятельной позицию суда первой инстанции об отсутствии у Комитета транспорта имущественных требований, в связи с не предъявлением заказчиком требований подрядчику об уплате неустоек, пени, штрафов по контракту.

Вывод суда о том, что сумма банковской гарантии в размере 1 068 017 руб. 17 коп. должна подлежать возмещению ответчиком истцу в качестве убытков, противоречит нормам гражданского законодательства. 

Истцом не представлены доказательства фактически  понесенных убытков.

Также при рассмотрении дела судом оставлен без исследования вопрос относительно передачи автомобильной дороги в федеральную собственность в 2020 году, и как следствие не исследован вопрос убытков Комитета транспорта в виде расходов на содержание дороги, связанных с нарушением срока передачи автомобильной дороги в федеральную собственность.

Таким образом, взысканная Комитетом денежная сумма в рамках банковской гарантии от 24.05.2019 направлена на частичное возмещение убытков, которые понес Комитет в результате неисполнения истцом, принятых на себя обязательств по контракту, что  не противоречит действующего законодательству.

 В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «МЦ Землеустройства экспертизы и оценки» и государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

От Комитета транспорта в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа удовлетворения оставшейся части исковых требований.

Представители Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве,  возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки», просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что  10.06.2019 между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Государственный заказчик, заказчик, Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» (далее - Генеральный подрядчик, подрядчик, Общество) заключен государственный контракт № 185-19 на выполнение кадастровых работ на автомобильную дорогу «Быково-Красноселец-Садовое-Золотари-Кайсацкое» (далее — Контракт).

 В соответствии с п. 1.2. Контракта результатом работы по настоящему контракту является кадастровая документация, соответствующая, в том числе в части состава, содержания и оформления требованиям настоящего контракта, задания на выполнение кадастровых работ (приложение 1 к контракту), требованиям законодательства Российской Федерации, которые применяются к такого рода документации. 

Как следует из Задания на выполнение кадастровых работ, являющегося приложением № 1 к Контракту, их результатом являются:

 - сведения из ЕГРН,

 - технический план на объект недвижимости на бумажном носителе и в электронном виде в установленном формате (XML),

 - СРЗУ на каждый земельный участок на бумажном носителе и в электронном виде в установленном формате (XML),

 - межевой план на каждый земельный участок под объектом недвижимости на бумажном носителе и в электронном виде в установленном формате (XML),

 - карта (план) ЗОУИТ на бумажном носителе и в электронном виде в установленном формате (XML). 

Согласно п. 6.1. Контракта календарные сроки выполнения работ определяются Календарным планом (Приложение 2 к Контракту). 

Начало выполнения работ: с момента заключения Контракта. Окончание выполнения работ: 01.12.2019. 

В соответствии с п. 4.1. Контракта его цена составляет 957 712,68 руб. 

Согласно п. 5.3. Контракта авансирование и поэтапная оплата по настоящему Контракту не предусмотрены. 

25.12.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.06.2019 № 185-19.

Указанное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено подрядчику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении 26.12.2019, а также телеграммой 27.12.2019; решение вступило в законную силу 31.01.2020. 

В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по Контракту истцом, АО Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) выдал банковскую гарантию № 69385 от 24.05.2019 на сумму, не превышающую 1 068 017,67 руб. 

В рамках выданной банковской гарантии от 24.05.2019 № 69385 АО Коммерческий банк «Модульбанк» произвело ответчику выплату в размере 1 068 017,67 руб., в связи с чем АО Коммерческий банк «Модульбанк» выставил истцу требование об уплате денежных средств в сумме 1 068 017,67 руб. (основная сумма по банковской гарантии) процентов за пользование денежными средствами в размере 30 % годовых за каждый месяц использования, начиная с 11.03.2020. 

Посчитав, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате выполненных работ по Контракту, а сумма требования Банка, выставленного в связи с исполнением его обязательств по банковской гарантии, является убытками истца, понесенными вследствие неправомерных действий ответчика, истец, после соблюдения установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженность по контракту №185-19 от 10.06.2019 в размере 957 712,67 руб., исходил из обоснованности претензий ответчика к качеству выполненных истцом по Контракту работ, отсутствии достижения их результата в соответствии с условиями Контракта, а также отсутствии потребительской ценности у фактически выполненного истцом объема работ; а также пришел к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика убытков в виде суммы полученной ответчиком банковской гарантии в сумме 1 068 017 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Условиями Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения (пункт 12.2). 

Согласно пункту 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику  (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

 Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями условий контракта, 25.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.06.2019 № 185-19. 

Указанное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено подрядчику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении 26.12.2019, а также телеграммой 27.12.2019; решение вступило в силу 31.01.2020. 

Дата расторжения контракта  истцом в установленном порядке не оспорена. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Контракт расторгнут на основании решения ответчика об одностороннем отказе от его исполнения 31.01.2020.

 Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). 

В обоснование заявленных требований об обязанности ответчика по оплате выполненных работ в размере цены Контракта - 957 712,67 руб., истец указывал на передачу  сопроводительным письмом № 190 от 29.11.2019 ответчику документации по предусмотренным кадастровым работам на автомобильную дорогу «Быково-Красноселец-Садовое-Золотари-Кайсацкое». 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик, в свою очередь, указал, что в нарушение пп. 7.4.2, 7.4.3 и 7.4.5 Контракта, предусматривающих, что Генеральный подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (согласно приложению к Контракту - Земельным кодексом РФ, Федеральными законами от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии», от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о голосовании местоположения границ земельных участков») и других нормативно-методических актов, вступивших в силу на момент производства работ; обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с заданием на выполнение кадастровых работ и требованиями нормативных документов Российской Федерации; обязан выявленные Государственным заказчиком и/или Уполномоченным представителем замечания устранить в полном объеме в течение 10 дней со дня обнаружения,  ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» взятые в рамках Контракта обязательства, надлежащим образом не исполнял, недостатки, отраженные в письмах Комитета по результатам рассмотрения предоставленной истцом документации, не устранил, выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности.

Письмами от 10.09.2019 №№ 130, 131 ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» направило в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - КУГИ) акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:02:000000:622 и 34:23:000000:347.

 По результатам рассмотрения местоположение границ земельных участков согласовано не было в связи с необходимостью исправления реестровых ошибок, в том числе путем согласования местоположения границ земельных участков всеми заинтересованными лицами или их представителями, что подтверждается письмом КУГИ от 24.09.2019 № 21-15/23603. 

Письмом от 24.09.2019 № 149 ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:02:000000:622 и 34:23:000000:348 направлены на согласование в Комитет. 

Комитетом местоположения границ данных земельных участков не согласованы, поскольку границы земельных участков пересекаются (накладываются) с границами иных земельных участков и необходимо согласование местоположения границ земельных участков всех заинтересованных лиц или их представителей, то есть имеются реестровые ошибки, которые могут быть исправлены, в том числе, путем согласования местоположения границ земельных участков всеми заинтересованными лицами или их представителями. Письмом от 10.10.2019 № 157 межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами 34:02:000000:622 и 34:23:000000:347 направлены истцом в КУГИ.

 Однако, по утверждению ответчика, замечания Комитета при подготовке межевых планов истцом учтены не были, представленная документация возвращена по причине отсутствия подписей всех заинтересованных лиц или их представителей в актах согласования местоположения границ земельных участков (не устранены реестровые ошибки). 

17.10.2019 Комитетом направлены на согласование в КУГИ предоставленные ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» документы относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:02:000000:622 и 34:23:000000:347.

 В согласовании местоположения границ земельных участков КУГИ отказано, поскольку границы земельных участков пересекаются (накладываются) с границами иных земельных участков и необходимо согласование местоположения границ земельных участков всех заинтересованных лиц или их представителей (письмо от 01.11.2019 № 21-15/27207), что по мнению ответчика свидетельствует о неисполнении истцом требований Комитета по устранению реестровых ошибок. 

Как следует из позиции ответчика, предоставленный письмом ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» от 29.11.2019 № 190 в адрес Комитета пакет документов также содержал аналогичные нарушения. 

05.12.2019 ответчиком в адрес истца была направлена претензия о незамедлительном устранении допущенных нарушений условий Контракта, предоставлении информации об исполнении всех предписаний и претензий и подготовке документации в полном объеме в срок до 10.12.2019. 

Письмом от 16.12.2019 № 198/19 ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» направлены в Комитет межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами 34:02:000000:622 и 34:23:000000:347. 

Однако, как следует из позиции ответчика, ранее выдвигавшиеся претензионные требования Комитета ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» удовлетворены не были, представленные документы содержали нарушения,  которые неоднократно указывались Комитетом в вышеперечисленных письмах, межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами 34:02:000000:622 и 34:23:000000:347 КУГИ не согласованы, кадастровая документация, соответствующая в части состава, содержания и оформления, требованиям Контракта в Комитет не представлена. 

Кроме того, межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами 34:02:000000:622 и 34:02:000000:347, направленные в Комитет по результатам исполнения спорного государственного контракта, не соответствовали требованиям Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, которым утверждены форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке (полный перечень выявленных ответчиком нарушений приведен в письменных объяснениях ответчика, представленных в ходе рассмотрения дела). 

Доводы истца, о том, что им были осуществлены все необходимые действия для получения подобных согласований и дальнейшее выполнение работ по Контракту было возможно только после согласования границ образуемых земельных участков со смежными землепользователями в судебном порядке, а также о том, что невыполнение работ Контракту в установленный им срок явилось следствием отсутствия содействия со стороны заказчика в вопросе согласования границ образуемых земельных участков со смежными землепользователями являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка истца на приостановление им производства работ по Контракту уведомлением исх. № 203 от 25.12.2019.  правомерно отклонена судом, поскольку свидетельствует лишь о том, что на дату окончания срока выполнения работ по контракту – 01.12.2019 года работы выполнены не были, так же как и на 25.12.2019 г.

Судом правомерно указано, что решение о приостановлении производства работ по Контракту было принято истцом за пределами согласованного сторонами срока выполнения работ - 01.12.2019. 

Поскольку в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1, 1.2) результатом работ по нему является соответствующая нормативным требованиям кадастровая документация на автомобильную дорогу «Быково-Красноселец-Садовое-Золотари-Кайсацкое», а также принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о стоимости отдельных этапов работ и поэтапной оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потребительский интерес ответчика при заключении Контракта заключался в получении результата работ в полном объеме к 01.12.2019, и обязательство по оплате могло возникнуть у ответчика только при предоставлении ему истцом всей соответствующей нормативным требованиям кадастровой документации по объекту договора. 

Установленные судом обстоятельства позволили ему прийти к выводу о том, что предусмотренные Контрактом кадастровые работы на автомобильную дорогу «Быково-Красноселец-Садовое-Золотари-Кайсацкое» не выполнены, их результат, пригодный для использования по назначению, истцом ответчику не передан.

 Тот факт, что истец письмом от 29.11.2019 № 190 направил в адрес ответчика изготавливающуюся в ходе исполнения Контракта документацию, имеющую реестровые ошибки, при наличии систематических претензий к ее качеству со стороны ответчика, выдвигавшихся, в том числе, и после получения последним указанного письма, не может быть признан судом в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств подрядчика. 

Доказательств того, что результаты фактически выполненных работ имеют какую-либо потребительскую ценность истцом в материалы дела не представлено.

Тот факт, что в ходе исполнения Контракта был поставлен на кадастровый учет один из трех земельных участков с кадастровым номером 34:02:020003:1074 при неделимости предмета Контракта и его цены не может свидетельствовать о наличии потребительской ценности для ответчика фактически выполненных работ. 

Истец, являясь профессиональным участником отношений по производству кадастровых работ и при наличии объективных препятствий в их осуществлении, в том числе, при наличии отрицательной динамики хода производства работ, дающей основание для вывода о невозможности их выполнения в срок, он должен был незамедлительно сообщить об этом ответчику и приостановить их производство (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), однако сделал это только 25.12.2019, а именно в день принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и за пределами согласованного срока выполнения работ. 

Доводы жалобы о том, что все работы по земельному участку с кадастровым номером 34:02:020003:1074 перечисленные в приложение № 1 к Контракту были выполнены и переданы заказчику, а сам земельный участок был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненного объема работ, не могут служить основанием удовлетворения требований, так как потребительский интерес ответчика при заключении Контракта заключался в получении документации в полном объеме к 01.12.2019 и обязательство по оплате могло возникнуть у ответчика только при предоставлении ему истцом всей соответствующей нормативным требованиям кадастровой документации по предмету договора.

Частично удовлетворяя требования  о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 103 154 руб. 67 коп., суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств, принятых истцом на себя по Контракту от 10.06.2019 № 185-19, АО Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) выдало банковскую гарантию № 69385 от 24.05.2019 на сумму, не превышающую 1 068 017,67 руб. 

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии № 69385 от 24.05.2019 по просьбе ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» (принципал) АО Коммерческий банк «Модульбанк» (гарант) предоставляет безотзывную банковскую гарантию Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (бенефициару) в обеспечение исполнения обязательств принципала по Контракту. 

Гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 1 068 017,67 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту. 

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом по контракту.

 Настоящая гарантия не обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей. 

В рамках выданной банковской гарантии от 24.05.2019 № 69385 АО Коммерческий банк «Модульбанк» произвело ответчику выплату в размере 1 068 017,67 руб., в связи с чем Банк выставил истцу требование об уплате денежных средств в сумме 1 068 017,67 руб. (основная сумма по банковской гарантии) и процентов за пользование денежными средствами в размере 30 % годовых за каждый месяц использования за период, начиная с 11.03.2020.

 Согласно пункт 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

В соответствии с пп. 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

 Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили. 

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

При том, правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

Таким образом, в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием и размером требования из основного обязательства, в обеспечение которого Комитетом транспорта была получена вся указанная в банковской гарантии денежная сумма.

Возможность получения всей суммы по банковской гарантии ответчик связал лишь самим фактом нарушений условий  контракта, приведших к одностороннему расторжению контракта по инициативе заказчика (л.д. 61-66 т. 5). Между тем, получение денежных средств по банковской гарантии может быть признано обоснованным только при наличии конкретного имущественного требования, вытекающего из заключенного договора, в обеспечение исполнения которого такая банковская гарантия предоставлялась.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

 Таким образом, в силу вышеприведенных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ заказчик обязан доказать, что полученная им по банковской гарантии сумма соответствует размеру имущественных требований, имевшихся у него к подрядчику в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой приведенных судом первой инстанции обстоятельств о том, что нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в согласованный сторонами в Контракте срок и последующее его расторжение, а равно нарушение подрядчиком иных условий Контракта в ходе его исполнения могло повлечь возникновение у заказчика таких имущественных требований как требование об уплате начисленных неустоек и (или) штрафов, а также требование о возмещении убытков. 

Однако как было установлено в ходе судебного разбирательства каких-либо неустоек и штрафов в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком Контракта  заказчиком не начислялось, доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика убытков в связи с указанным обстоятельством, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент получения денежных средств по банковской гарантии у ответчика отсутствовали имущественные требования к истцу, вытекающие из Контракта, в связи с чем, сумма в 1 068 017,67 руб. подлежит возмещению ответчиком истцу в качестве убытков в силу правовой позиции, изложенной в п. 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получение независимой гарантии является способом обеспечения имущественных обязательств подрядчика перед заказчиком и не может рассматриваться в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства подрядчика по выполнению работ, предполагающим получение денежных средств вне зависимости от наличия имущественных требований заказчика к подрядчику. 

Наличие на стороне истца просрочки в исполнении обязательства по выполнению работ по Контракту в согласованный сторонами срок в отсутствие волеизъявления ответчика на начисление соответствующих неустоек и (или) штрафов, а равно подтверждения понесенных заказчиком вследствие этого убытков само по себе не может являться основанием для снижения убытков подрядчика, возникших в результате получения ответчиком денежных средств по банковской гарантии. 

Кроме того, не может исключать взыскание заявленных истцом убытков в виде сумм полученных ответчиком по банковской гарантии и отсутствие на момент разрешения настоящего спора соответствующей уплаты денежных средств истцом Банку, поскольку обязанность по их уплате возникла у истца в силу норм п. 1 ст. 379 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом оставлен без исследования вопрос убытков Комитета транспорта в виде расходов на содержание дороги в 2020 году, связанных с нарушением срока ее передачи в федеральную собственность по причине неисполнения подрядчиком условий контракта судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно  пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходима совокупность следующих условий: доказанность наличия убытков и их размера; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из содержания норм гражданского законодательства следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Однако вопреки вышеприведенным положениям Гражданского законодательства и в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, Комитетом транспорта не были представлены в материалы дела бесспорные достаточные  доказательства, свидетельствующие  о возникновении на стороне заказчика убытков по вине подрядчика, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением подрядчиком условий контракта и возникновением у заказчика убытков в виде расходов по содержанию автомобильной дороги в 2020 году и доказательства того, что единственной причиной не передачи дороги в федеральную собственность явилось нарушение ООО Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки, условий контракта». 

Обоснованность получения Комитетом транспорта банковской гарантии и ее размер, материалы дела не подтверждены.

 Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу не противоречат приведенной ответчиком в обоснование своей позиции судебной практике, поскольку она сформирована по результатам рассмотрения споров между бенефициарами и гарантами, касающихся выплаты банковской гарантии, а не возмещения убытков принципала вследствие получения заказчиком денежных средств по банковской гарантии в условиях отсутствия у заказчика имущественных требований к подрядчику в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. 

В свою очередь, выводы суда по настоящему делу соответствуют правоприменительной практике рассмотрения подобного рода споров Арбитражного суда Поволжского округа (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 по делу № А55-34583/2017). 

 Суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в  оставшейся части 35 137 руб., поскольку указанные денежные средства ответчиком по банковской гарантии не получались и не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поименованных в п. 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. 

Кроме того, как следует из представленного в материалах дела требования Банка к истцу о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, денежные средства в размере 35 137 руб. являются процентами за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, самим истцом, следовательно, вытекают из двухсторонних правоотношений принципала и гаранта, в связи с чем, возникновение обязанности по их уплате не может быть поставлено в вину ответчику.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года по делу №А12-13361/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.В. Савенкова

Судьи        О.В. Лыткина

                                                                                                                     ФИО2