АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10604/2022

г. Киров

22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, 

ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров, 

ул. Производственная, д. 25)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтис-Аури» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

о взыскании 8 377 рублей 17 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтис-Аури» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  № 42-4163 за период с ноября 2021 г. по март 2022 г. в размере 8 132 рублей 72 копеек, 244 рублей 45 копеек пени по 31.03.2022, 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 14 400 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату  юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, указав, что договор № 42-2211 заключен между МУП «Водоканал» и физическим лицом ФИО1 Спор входит в общую юрисдикцию судов. Договорных отношений между МУП «Водоканал» и ООО «Монтис-Аури» по адресу: 

<

...>, не имеется. На основании изложенного ответчик просит в иске отказать.

Оценив представленный отзыв, суд признает его неотносимым к настоящему спору.

03.10.2022 по ходатайству ответчику предоставлен код доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Иных отзывов, возражений по существу иска от ответчика не поступало.

17.10.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика пени в размере 229 рублей 17 копеек за период по 31.03.2022, судебные расходы.

Ходатайство истца подано за пределами второго процессуального срока, от ответчика возражений по существу исковых требований не поступало. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком заявлено уменьшение размера исковых требований (что прав ответчика не нарушает), в целях процессуальной экономии, суд считает возможным на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принять уточнение иска и рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент)  подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.09.2019 № 42-4163 (далее – договор).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством  РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод  и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

Согласно пункту 65 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В приложении № 2 к договору определены объекты водопользования абонента:

1. Кафе-столовая «Уют» по адресу: ул. Некрасова, 65.

2. Пивной бар по ул. Лепсе, 35.

Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2019, заключен на срок до 31.12.2020 и содержит условие об автоматической пролонгации.

Во исполнение условий договора  истцом ответчику в июле 2021 г, феврале, марте 2022 г. осуществлялась поставка питьевой воды и оказывались услуги по водоотведению.

Для оплаты истцом ответчику выставлены счета-фактуры за водоснабжение и водоотведение от 28.02.2022 №ОП/0013036, от 31.03.222 № ОП/0028898, счета-фактуры по плате за сброс загрязняющих веществ от 31.07.2021 № НВ/0065333, от 28.02.022 № НВ/0013038, от 31.03.2022  №НВ/0028901, счета-фактуры по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы отопления от 28.02.2022 № НВ/0013037, от 31.03.2022 № НВ/0028900 на общую суму 8132 рубля 72 копейки.

По объекту  кафе-столовая  «Уют»  (

<

...>) объем холодной воды определен по показаниям прибора учета СВ-15 № ХВС 446891, по объекту: пивной бар (

<

...>) по показаниям прибора учета СХВ-15 № ХВС 32927784. В отсутствии расчетного прибора учета на водоотведение объем стоков приравнен к объему водопотребления.

Стоимость ресурсов рассчитана по тарифам, утвержденным для истца уполномоченным органом.

Плата за сброс загрязняющих веществ в горколлектор рассчитана истцом на основании пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644); размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определен на основании пункта 123(4) Правил № 644.

Ввиду отсутствия оплаты истцом в адрес ответчика 19.05.2022 направлена претензия от 13.05.2022 № ОРДЗ/2022-01/327 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор в спорный период являлся действующим, в установленном законом порядке не расторгнут и не оспорен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт оказания услуг и расчет задолженности в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Оплата оказанных услуг должна быть произведена в порядке, установленном условиями договора (пункт 8) и нормами действующего законодательства (пункты 119, 195 Правил № 644).

Ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство не представил, в связи с чем истцом ответчику предъявлено требование об оплате пени в размере 229 рублей 17 копеек. Расчет пени произведен по состоянию на 31.03.2022 (с учетом периода моратория) по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%.

Расчет пени соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, обоснован представленными документами и ответчиком не оспорен. 

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Размер государственной пошлины по уточненному требованию составляет 2000 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 25.08.2022 № 12418).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 14 400 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных издержек, подлежащих возмещению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования истцом представлены следующие документы:  договор от 11.05.2022 № 138/22, задание от 15.08.2022 № 35, акт приема-передачи от 31.08.2022, платежное поручение от 18.08.2022 № 12219, приказ о принятии ФИО2 на работу в ООО «РКЦ» с 12.05.2022, доверенность на ФИО2 от 12.05.2022 № 75.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд признает доказанным истцом факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению искового заявления в суд в размере 14 400 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 11 Постановления 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.  При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках  или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов.

В рассматриваемой ситуации ответчиком доводов о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию, не заявлено.

Вместе с тем, оценив фактический объем оказанных услуг, незначительную сложность дела, суд приходит к выводу о явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Оценив предмет иска (взыскание задолженности за водоснабжение и водоотведение, платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), суд считает разумным стоимость услуги по составлению искового заявления и направления его в суд – 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтис-Аури» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) 229 (двести двадцать девять) рублей 17 копеек пени, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, всего: 12 229 (двенадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 17 копеек. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   Ю.Е. Покрышкина