ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/  

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                          Дело № А68-1587/2024 

Дата объявления резолютивной части решения: 14 января 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 28 января 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клиндуховой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПКФ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к АО ТФ «Заря» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о расторжении договора подряда №090223 от 09.02.2023; взыскании убытков в виде стоимости давальческих материалов в размере 90 268 руб. 45 коп., обязании принять результат работ по договору подряда № 090223 от 09.02.2023 в виде комплектов термобелья - кальсоны и фуфайки, в количестве 180 штук, взыскании понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 600 руб., по встречному исковому заявлению АО ТФ «Заря» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО «ПКФ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате изготовленного товара по договору подряда №090223 от 09.02.2023 в сумме 45 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.03.2023 по 30.06.2024 в размере 21 960 руб., всего      66 960 руб., 3-лицо: Союз «Тульская Торгово-промышленная палата»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПКФ»: представитель ФИО1 - по доверенности от 01.01.2025 № 28;

от АО ТФ «Заря»: представитель ФИО2 - по доверенности от 22.04.2024 № 7;

от Союз «Тульская Торгово-промышленная палата»: представитель ФИО3 - по доверенности 25.11.2024 № 1042;

эксперт Союза «Тульская Торгово-промышленная палата»: ФИО4 - паспорт гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО ТФ «Заря» (далее – ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора подряда №090223 от 09.02.2023; взыскании убытков в виде стоимости давальческих материалов в размере 90 268 руб. 45 коп., взыскании понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 600 руб.

ООО «ПКФ» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило расторгнуть договор подряда №090223 от 09.02.2023; взыскать с АО ТФ «Заря» убытки в виде стоимости давальческого материала в размере 90 268 руб. 45 коп., обязать принять результат работ по договору подряда № 090223 от 09.02.2023 в виде комплектов термобелья - кальсоны и фуфайки, в количестве 180 штук, взыскать понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21 600 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В свою очередь АО ТФ «Заря» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «ПКФ» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по оплате изготовленного товара по договору подряда №090223 от 09.02.2023 в сумме 45 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.03.2023 по 30.06.2024 в размере 21 960 руб., всего 66 960 руб.

Определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен                      Союз «Тульская Торгово-промышленная палата».

Представитель ООО «ПКФ» поддержал заявленные требования по первоначальному иску (с учетом уточнения), в удовлетворении встречных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении на встречное исковое заявление. 

Представитель АО ТФ «Заря» поддержал заявленные требования по встречному иску о взыскании задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты. В удовлетворении первоначальных требований просил отказать в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09 февраля 2023 года между ООО «ПКФ» (заказчик) и АО ТФ «Заря» (подрядчик) заключен договор подряда №090223 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в течение срока действия настоящего договора выполнить по заданию заказчика работу по пошиву изделий из материала, предоставленного заказчиком, и передать заказчику готовую продукцию (далее — «готовая продукция») (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, стоимость, объем, срок оплаты и исполнения заказа указываются в спецификации к заказу.

В соответствии с п.1.3 договора работы принимаются посредством подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, форма которого утверждена сторонами в приложении № 2 к настоящему договору, в течение 3 (трех) дней с даты окончания выполнения подрядчиком работ. В акте приема-передачи подрядчик указывает наименование и количество использованных в ходе выполнения работ материалов; наименование и количество готовой продукции, полученной в ходе выполнения работ, стоимость работ по пошиву.

Работы могут быть приняты частями по мере их выполнения путем составления актов сдачи-приемки выполненных работ (п.1.4 договора).

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязан: 

- качественно и своевременно выполнять работы в соответствии условиями настоящего договора и приложений к нему (пп.2.1.1 договора); 

- передать готовую продукцию заказчику (пп.2.1.4 договора);

- в случае обнаружения недостатков готовой продукции, за которые он отвечает, безвозмездно исправить все выявленные недостатки по требованию заказчика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поступления письменной претензии от заказчика. Заказчик не имеет право предъявлять претензии к качеству материала, а, равно и к возникшим особенностям или расхождению в согласованных характеристиках в выполнении работ по пошиву такого материала в том случае, если материал окажется ненадлежащего качества, поскольку предоставление материала для выполнения работ производится заказчиком самостоятельно. При этом подрядчик обязан отвечать за сохранность полученного от заказчика материала, предоставить заказчику отчет об использовании материала и вернуть его остаток. Если качество переданного заказчиком материала (вещи) может привести к неприемлемому результату выполнения работы, подрядчик обязан предупредить заказчика об этом (пп.2.1.5 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ и порядок расчетов устанавливаются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Работы облагаются НДС по ставке 20%.

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали следующее:

№

Наименование готовой продукции

Ед.изм.

Кол-во (шт.)

Цена, за 1 шт. (в т.ч. НДС-20%), руб.

Сумма НДС 20%, руб.

Общая сумма, (в т.ч. НДС-20%), руб.

1

Комплект термобелья - кальсоны и фуфайка, размер 48-50 рост 176

шт.

90

250

3 750

22 500

2

Комплект термобелья - кальсоны и фуфайка, размер 52-54 рост 176

шт.

90

250

3 750

22 500

Итого

180

250

7 500

45 000

Пошив готовой продукции по лекалам и в соответствии с образцом-эталоном, согласованным при подписании настоящей спецификации. Подрядчик осуществляет упаковку готовой продукции в следующем порядке: индивидуальная упаковка каждого комплекта осуществляется в полиэтиленовый пакет, упакованные комплекты пакуются в коробки по 30 комплектов, коробки подписываются по размеру, материалу изготовления и количеству.

Давальческое сырье:

- материал Джерси Fabreex, 210 г/кв.м, 165 см Хаки-Арса: 20,5 кг/ 59,23 п.м.;

- материал Бифлекс Матовый 30С Fabreex, Браш, Стрейч, 250 г/кв.м, 160 см Милитари FBE-045 - 19,3 кг./ 48,36 п.м.;

- материал Бифлекс Матовый 30С Fabreex, Браш, Стрейч, 250 г/кв.м, 160 см Черный теплый FBE-021 - 40,3 кг /101,06 п.м.;

- материал Джерси Спорт 30С Fabreex, Браш, Стрейч, 230 г/кв.м, 160 см Черный теплый FBE-021 -37,7 кг. /102,5 п.м.;

- резинка для пояса шириной 40 см: 150 м.;

- пакеты для упаковки: 180 шт.;

- коробки для упаковки: 6 шт.;

- нить швейная РЕ 40/2, цв. черный 5 000 ярдов - 16 бобин;

- нить текстурированная круч. РЕ 150/1 цв. черный 15 000 ярдов - 2 бобины,

- нить текстурированная круч. РЕ 150/1, цв. черный 5 000 ярдов - 10 бобин;

- ярлыки-размерники - 360 шт.

Остальные материалы - подрядчика.

Согласно спецификации №1 доставка давальческого сырья до склада подрядчика должна быть осуществлена не позднее 20.02.2023; адрес склада подрядчика для доставки материала:                

<

...>; адрес склада подрядчика для отгрузки готовой продукции:             

<

...>.

Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ и отгрузки готовой продукции в полном объеме.

Согласно спецификации №1 отгрузка изделий и приемка готовой продукции по количеству осуществляется на складе подрядчика.

Доставка материалов на склад подрядчика и готовых изделий со склада подрядчика осуществляется силами и средствами заказчика.

В соответствии с п.8.1 договора подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненные работы в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков в течение гарантийного срока, установленного п.8.1 настоящего договора (п.8.2 договора).

В соответствии с условиями договора давальческое сырье передано заказчиком подрядчику в полном объеме по накладным на отпуск материалов на сторону №482 от 09.02.2023, №483 от 09.02.2023, №484 от 10.02.2023, №485 от 10.02.2023, №486 от 20.02.2023 на общую сумму 90 268 руб. 45 коп., а также универсальным передаточным актам №1304 от 09.02.2023, №8 от 09.02.2023, №9 от 09.02.2023, №10 от 10.02.2023 на общую сумму             90 268 руб. 45 коп., в том числе:

Наименование

Ед.

Кол-во единиц

Документальное подтверждение стоимости единицы каждого наименования давальческого материала

Стоимость материалов, руб.

Трикотажное полотно Бифлекс Матовый 30C Fabreex, Браш, Стрейч, 250 г/кв.м, 160 с,

кг

58,5

Счёт-фактура 1304 от 09.02.2023 г.

37188,11

Трикотажное полотно Джерси Fabreex, 210 г/кв.м, 165 см

кг

18,35

Счёт-фактура 1304 от 09.02.2023 г.

13575,33

Трикотажное полотно Джерси Спорт 30C Fabreex, Браш, Стрейч, 230 г/кв.м, 160 см Черный теплый FBE-021

кг

35,7

Расчёт отпускной цены на продукцию в 1 квартале,

Выписка из прайс-листа на 1 квартал 2023 г.

27866,35

Картонная коробка 600х400х300мм, Т-22

шт.

6,00

Счёт-фактура 9 от 09.02.2023 г.

477

Нитки текстурированные круч 100% PE 150D/1 цв черный(боб 15000ярд)

шт.

2,00

Товарный чек № 1165 от 09.02.2023

335,8

Нитки текстурированные круч 100% PE 150D/1 цв черный(боб 5000ярд)

шт.

10,00

Товарный чек № 1443 от 17.02.2023

698,3

Нитки швейные 100% PE 40/2 цв S-190 зеленый темный(боб 5000ярдов)

шт.

2,00

Товарный чек № 1165 от 09.02.2023

199,60

Нитки швейные 100% PE 40/2 цв черный (боб 5000ярдов)

шт.

3,00

Товарный чек № 1165 от 09.02.2023

299,4

Нитки швейные 100% PE 40/2 цв черный (боб 5000ярдов)

шт.

13

Товарный чек № 1443 от 17.02.2023

1167,66

Пакет ПП 30х45+5см

шт.

180,00

Счёт-фактура 8 от 09.02.2023 г.

752,4

Резинка тканая Soft цв черный 040мм (уп 25м)

м.

150,00

Товарный чек № 1165 от 09.02.2023

6208,50

Ярлык-размерник (48-50 176 см)

шт.

180,00

Счёт-фактура 10 от 10.02.2023 г.

750

Ярлык-размерник (52-54 176 см)

шт.

180,00

Счёт-фактура 10 от 10.02.2023 г.

750

ИТОГО:

90268,45

Как указывает ООО «ПКФ», подрядчиком изготовлено следующее количество комплектов термобелья из предоставленных заказчиком материалов:

- из трикотажного полотна «Бифлекс Матовый 30C Fabreex, Браш, Стрейч, 250 г/кв.м, 160 см, цвет Черный теплый FBE-021» изготовлено 58 комплектов;

- из трикотажного полотна «Джерси Спорт 30C Fabreex, Браш, Стрейч, 230 г/кв.м, 160 см, цвет Черный теплый FBE-021» изготовлено 60 комплектов;

- из трикотажного полотна «Бифлекс Матовый 30C Fabreex, Браш, Стрейч, 250 г/кв.м, 160 см, цвет Милитари FBE-045» изготовлено 28 комплектов;

- из трикотажного полотна «Джерси Fabreex, 210 г/кв.м, 165 см цвет Хаки-Арса» изготовлено 34 комплекта.

Всего 180 комплектов термобелья.

В ходе приемки выполненных работ по пошиву изделий представителем ООО «ПКФ» по доверенности № 1-0902 от 09.02.2023 ФИО1 выявлены несоответствия качества пошива готовых изделий. Обнаруженные недостатки перечислены в товарной накладной № 133 от 21.02.2023 и акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2023.

Заказчик направил подрядчику претензионное уведомление от 13.03.2023, в котором указал, что готов принять 146 комплектов термобелья из материалов «Бифлекс Матовый 30C Fabreex, Браш, Стрейч, 250 г/кв.м цветов черный и милитари и «Джерси Спорт 30C Fabreex, Браш, Стрейч, 230 г/кв.м цвет черный с имеющимися замечаниями к качеству работ и оплатить договорную стоимость выполненных работ по их пошиву при условии возмещения                    АО ТФ «Заря» стоимости давальческого материала, использованного подрядчиком на производство 34 комплектов термобелья из материала Джерси Fabreex 210 цвета Хаки-Арса в размере 15 435 руб. 80 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в реквизитах договора. Также ООО «ПКФ» просило принять на баланс АО ТФ «Заря» 34 комплекта термобелья, изготовленного из материала Джерси Fabreex 210 цвета Хаки-Арса; выставить счет на оплату выполненных и принятых ООО «ПКФ» работ по пошиву 146 комплектов термобелья (73 комплекта термобелья размер 48-50 рост 176 и 73 комплекта термобелья размер 52-54 рост 176) на сумму 36 500 руб. (250 руб./комплект согласно условиям договора).

Письмом №1-163 от 16.03.2023 ООО «ПКФ» повторно указало на недостатки выполненных работ, выявленных при приемке готовых изделий со ссылкой на акт сдачи-приемки от 22.02.2023, и предложило подрядчику возместить стоимость давальческого материала, использованного им на производство 34 комплектов термобелья в размере                    15 435 руб. 80 коп., принять на баланс АО ТФ «Заря» 34 комплекта термобелья и выставить счет на оплату выполненных и принятых ООО «ПКФ» работ по пошиву 146 комплектов термобелья на сумму 36 500 руб. 

Как указал истец по первоначальному иску, ответчик не отреагировал на претензионные письма, поэтому ООО «ПКФ» было вынуждено обратиться в Союз «Тульская торгово-промышленная палата» для проведения независимой экспертизы качества изготовленных по договору подряда № 090223 от 09.02.2023 изделий.

Заключением эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» № 050-03-00045 от 12.04.2023 на основании проведенных исследований с применением органолептического и измерительного методов исследований, анализа предъявленного пакета документов установлено, что ООО «ПКФ» получило от АО ТФ «Заря» комплекты термобелья для мужчин из трикотажных полотен с начесом «Бифлекс Матовый 30С Fabreex, Браш, Стрейч, 250 г/кв.м, 160 см, цвет Черный теплый РВЕ-021», «Джерси Спорт 30С Fabreex, Браш, Стрейч, 230 г/кв.м, 160 см, цвет Черный теплый FBE-021», «Бифлекс Матовый 30С Fabreex, Браш, Стрейч, 250 г/кв.м, 160 см, цвет Милитари FBE-045», из трикотажного полотна «Джерси Fabreex, 210 г/кв.м, 165 см цвет Хаки-Арса» в количестве 180 комплектов ненадлежащего качества изготовления, которое не соответствует техническим требованиям ГОСТ 31408-2009 «Изделия трикотажные бельевые для мужчин и мальчиков. Общие технические условия», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», типовой промышленной технологии изготовления трикотажных и швейных изделий и условиям п. 2. п.п. 2.1.1., п.п. 2.1.5 договора подряда № 090223 от 09.02.2023.

Независимый эксперт в своем заключении также указал следующее:

- комплекты термобелья для мужчин из трикотажного полотна с начесом «Бифлекс Матовый 30С Fabreex, Браш, Стрейч, 250 г/кв.м, 160 см, цвет Черный теплый FBE-021» могут быть использованы по назначению после устранения производственно-швейных дефектов. Процент потери качества для всей партии изделий составил 30%;

- комплекты термобелья для мужчин из трикотажного полотна с начесом «Джерси Спорт 30С Fabreex, Браш, Стрейч, 230 г/кв.м, 160 см, цвет Черный теплый FBE-021» могут быть использованы по назначению после устранения производственно-швейных дефектов. Процент потери качества для всей партии изделий составил 30%;

- комплекты термобелья для мужчин из трикотажного полотна с начесом «Бифлекс Матовый 30С Fabreex, Браш, Стрейч, 250 г/кв.м, 160 см, цвет Милитари FBE-045» могут быть использованы по назначению после устранения производственно-швейных дефектов. Процент потери качества для всей партии изделий составил 20%;

- комплекты термобелья для мужчин в количестве 34 комплектов, изготовленных из трикотажного полотна «Джерси Fabreex, 210 г/кв.м, 165 см цвет Хаки-Арса», изделия не могут быть использованы по прямому назначению, являются изделиями ненадлежащего качества, не удовлетворяют в полной мере требованиям заказчика, на которые он рассчитывал. Процент потери качества для всей партии изделий составил 70%.

Условиями п. 4.4 договора установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают подрядчика от исполнения обязательства в натуре. При этом заказчик вправе по своему усмотрению:

- отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы;

- соразмерного уменьшения цены;

- соразмерного устранения недостатков работы;

- возмещения расходов на устранение недостатков работы своими силами или с помощью третьих лиц.

Все дополнительные расходы заказчика, понесенные в результате ненадлежащего выполнения или невыполнения работ, подлежат возмещению подрядчиком в согласованные сторонами сроки (п.4.4.1 договора).

16.05.2023 ООО «ПКФ» направило АО ТФ «Заря» претензию от 11.05.2023 с приложением заключения Союза «Тульская торгово-промышленная палата»№ 050-03-00045 от 12.04.2023 с требованиями:

- уменьшить стоимость изготовления 28 комплектов термобелья из трикотажного полотна «Бифлекс Матовый 30C Fabreex, Браш, Стрейч, 250 г/кв.м, 160 см, цвет Милитари FBE-045» на 20 % в связи с выявленной потерей качества изготовления до 200 руб. за комплект (общая стоимость фактически выполненных работ – 5 600 руб.) по договору подряда № 090223 от 09.02.2023;

- уменьшить стоимость изготовления 118 комплектов термобелья из трикотажных полотен «Бифлекс Матовый 30C Fabreex, Браш, Стрейч, 250 г/кв.м, 160 см, цвет Черный теплый FBE-021» и «Джерси Спорт 30C Fabreex, Браш, Стрейч, 230 г/кв.м, 160 см, цвет Черный теплый FBE-021» на 30 % в связи с выявленной потерей качества изготовления до 175 руб. за комплект (общая стоимость фактически выполненных работ – 20 650 руб.) по договору подряда № 090223 от 09.02.2023;

- исключить стоимость изготовления 34 комплектов термобелья ненадлежащего качества и не пригодного к использованию из материала Джерси Fabreex 210 гр. цвета Хаки-Арса из стоимости работ по договору подряда № 090223 от 09.02.2023;

- принять на баланс АО «ТФ «ЗАРЯ» 34 комплекта термобелья ненадлежащего качества, изготовленного из материала Джерси Fabreex 210 цвета Хаки-Арса;

- возместить ООО «ПКФ» стоимость материалов, израсходованных подрядчиком на производство 34 комплектов из материала Джерси Fabreex 210 гр. цвета Хаки-Арса, на общую сумму 15 435 руб. 80 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПКФ», указанный в реквизитах договора;

- возместить в полном объеме затраты, понесенные ООО «ПКФ» на проведение независимой экспертизы качества изготовления по договору № 1-30323 от 30.03.2023 в размере 21 600 руб.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

23.11.2023 ООО «ПКФ» направило АО ТФ «Заря» претензию от 22.11.2023 с требованием расторгнуть договор подряда в связи с неустранением существенных недостатков выполненных работ в разумный срок, возместить убытки в виде стоимости давальческого материала и стоимости расходов на проведение независимой экспертизы. 

В ответ на претензию от 22.11.2023 (письмо №90 от 12.12.2023) АО ТФ «Заря» отказало в удовлетворении требований ООО «ПКФ» в связи с незаконностью и необоснованностью.

Неисполнение АО ТФ «Заря» требований ООО «ПКФ» в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований встречного искового заявления АО ТФ «Заря» указывает на то, что готовые изделия в количестве 180 комплектов переданы представителю ООО «ПКФ» 21.02.2023, что, по его мнению, подтверждается товарной накладной №133 от 21.02.2023 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2023.

Как пояснил представитель истца по встречному иску, по условиям заключенного договора оплата осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента выполнения работ и отгрузки готовой продукции в полном объеме. Поскольку отгрузка выполнена 21.02.2023, срок для оплаты, по его мнению, наступил 28.02.2023. Однако обязательство по оплате выполненных работ по договору на дату подачи встречного искового заявления (01.07.2024) ООО «ПКФ» не произвело.

Возражая против первоначальных исковых требований, АО ТФ «Заря» также указало, что представленное ООО «ПКФ» заключение эксперта № 050-03-00045 от 12.04.2023 не может являться доказательством по делу, поскольку проведение экспертизы, выбор экспертного учреждения, а также поставленные перед экспертом вопросы не были согласованы с ответчиком. Экспертиза не назначалась судом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перед экспертом не ставился вопрос о соответствии качества представленного товара условиям, установленным договором подряда     № 090223. По мнению общества, истец по первоначальному иску знал о свойствах предоставленного им давальческого сырья, работы выполнены по лекалам, предоставленным заказчиком. По мнению представителя АО ТФ «Заря», качество выполненных подрядчиком работ соответствует условиям договора подряда № 090223 от 09.02.2023.

В отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что количество продукции, предъявленной к экспертизе, определялось в соответствии с требованиями нормативных документов: ГОСТ 23948-80 Межгосударственный стандарт Изделия швейные Правила приемки, СТО ТПП 21-78-09 Порядок отбора образцов (проб) продукции. Общие положения. Для анализа были отобраны образцы готовой продукции в количестве 66 комплектов.                       34 комплекта, изготовленные из трикотажного полотна «Джерси Fabreex, 210 г/кв.м, 165 см цвет Хаки-Арса» были подвергнуты сплошному контролю, так как имеют многочисленные производственно-швейные (технологические) дефекты, указанные в исследовательской части заключения эксперта № 050-03-00045 от 12.04.2023, и распространенный дефект с нарушением целостности трикотажного полотна в виде прорубки полотна машинной иглой с повреждением структуры петель и прорывов полотна с образованием мелких дыр по линии строчек и швов соединения деталей изделий.

В соответствии с ГОСТ 23948-80 «Изделия швейные. Правила приемки», Приложения 2. Раздел «Промышленная продукция» СТО ТПП 21-78-09 «Порядок отбора образцов (проб) продукции. Общие положения. Методические рекомендации» от общей партии при нормальном контроле объем выборки составляет 32 единицы, т.е. для изделий из трех артикулов трикотажных полотен, подвергавшихся выборочному контролю.

На основании ГОСТ Р ИСО 2859-1-2007 партию признают неприемлемой, если число несоответствующих единиц продукции превышает браковочное число или равно ему. Для партии одноименных наименований изделий «трикотажные бельевые изделия для мужчин (комплект термобелья - кальсоны и фуфайка) в количестве 180 комплектов, изготовленных из четырех артикулов трикотажных полотен, значения приемочного и браковочного числа превышают установленные.

По мнению третьего лица, заключение эксперта №050-03-00045 от 12.04.2023 в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. 

В связи с отказом сторон по делу от проведения судебной экспертизы, в судебное заседание 14.01.2025 для дачи пояснений судом вызван эксперт Союза «Тульская Торгово-промышленная палата» ФИО4, проводивший независимую экспертизу качества изготовленных по договору подряда № 090223 от 09.02.2023 изделий, по результатам которой составлено заключение №050-03-00045 от 12.04.2023. У эксперта отобрана соответствующая подписка за дачу заведомо ложных показаний. Сторонами подготовлены вопросы, на которые ФИО4 представлены письменные ответы, приобщенные судом к материалам дела. В ходе судебного заседания эксперт подробно ответил на все заданные арбитражным судом и сторонами вопросы.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора подряда №090223 от 09.02.2023, суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем, отношения сторон по нему регулируются главами 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае одним из признаков существенности нарушения требований к качеству товара является неоднократное выявление недостатков изготовленных изделий. Материалами дела подтверждается, что комплекты, изготовленные ответчиком по первоначальному иску, имеют дефект производственного характера, часть из которых препятствует их эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

ООО «ПКФ» письменно известил ответчика о намерении расторгнуть договор в связи с неустранением АО ТФ «Заря» существенных недостатков выполненных работ в разумный срок (претензия от 22.11.2023). Из текста данной претензии усматривается выражение воли истца, направленной на прекращение обязательственных правоотношений со стороной договора ввиду ненадлежащего исполнения его условий.

Доказательств расторжения договора между ООО «ПКФ» и АО ТФ «Заря» не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение АО ТФ «Заря» условий заключенного сторонами договора в части выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, арбитражный суд находит требования ООО «ПКФ» о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что заказчиком (ООО «ПКФ») реализовано право на отказ от договора подряда, он обязан оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных работ на момент отказа от договора.

Истцом по встречному иску (АО ТФ «Заря») заявлены требования о взыскании задолженности по оплате изготовленного товара по договору подряда №090223 от 09.02.2023 в сумме 45 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.03.2023 по 30.06.2024 в размере 21 960 руб., всего 66 960 руб.

Заключением эксперта №050-03-00045 от 12.04.2023 Союза «Тульская Торгово-промышленная палата» ФИО4 установлено, что комплекты термобелья для мужчин из трикотажного полотна с начесом «Бифлекс Матовый 30С Fabreex, Браш, Стрейч, 250 г/кв.м, 160 см, цвет Черный теплый РВЕ-021» и «Джерси Спорт 30С Fabreex, Браш, Стрейч, 230 г/кв.м, 160 см, цвет Черный теплый FBE-021» могут быть использованы по назначению после устранения производственно-швейных дефектов. Процент потери качества для всей партии изделий составил 30%. По комплектам «Бифлекс Матовый 30С Fabreex, Браш, Стрейч, 250 г/кв.м, 160 см, цвет Милитари FBE-045» процент потери качества для всей партии изделий составил 20%. Комплекты термобелья для мужчин в количестве 34 комплектов, изготовленных из трикотажного полотна «Джерси Fabreex, 210 г/кв.м, 165 см цвет Хаки-Арса» не могут быть использованы по прямому назначению, являются изделиями ненадлежащего качества, поскольку процент качества для всей партии изделий составил 70%.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Руководствуясь заключением независимой экспертизы №050-03-00045 от 12.04.2023, ООО «ПКФ» в претензии от 22.11.2023 предложило АО ТФ «Заря» снизить стоимость изготовления 28 комплектов термобелья из трикотажного полотна «Бифлекс Матовый 30C Fabreex, Браш, Стрейч, 250 г/кв.м, 160 см, цвет Милитари FBE-045» на 20% в связи с выявленной потерей качества изготовления до 200 руб. за комплект (общая стоимость фактически выполненных работ – 5 600 руб.); снизить стоимость изготовления 118 комплектов термобелья из трикотажных полотен «Бифлекс Матовый 30C Fabreex, Браш, Стрейч, 250 г/кв.м, 160 см, цвет Черный теплый FBE-021» и «Джерси Спорт 30C Fabreex, Браш, Стрейч, 230 г/кв.м, 160 см, цвет Черный теплый FBE-021» на 30 % в связи с выявленной потерей качества изготовления до 175 руб. за комплект (общая стоимость фактически выполненных работ – 20 650 руб.), а также исключить стоимость изготовления 34 комплектов термобелья ненадлежащего качества и не пригодного к использованию из материала Джерси Fabreex 210 гр. цвета Хаки-Арса из стоимости работ.

Указанное независимое экспертное заключение Союза «Тульская Торгово-промышленная палата» принимается арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку сторонами по существу не оспорено. В ходе судебного разбирательства арбитражный суд разъяснял сторонам право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что подрядчиком (АО ТФ «Заря») фактически изготовлено 146 комплектов товара на общую сумму 26 250 руб. (5 600 руб. + 20 650 руб.), исходя из расчета заказчика и с учетом соразмерного уменьшения покупной цены. Указанный товар принят заказчиком (ООО «ПКФ»), следовательно, подлежит оплате.

Довод АО ТФ «Заря» о том, что заказчиком для выполнения работ предоставлен материал ненадлежащего качества, судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с условиями договора и требованиями названных правовых норм подрядчик при выполнении работ как специализированная организация должен был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить их соблюдение.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 названного Кодекса).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд признает несостоятельным довод АО ТФ «Заря» о том, что о некачественности переданного давальческого материала подрядчик извещал заказчика в ходе телефонного разговора. В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что подрядчик (АО ТФ «Заря») направлял в адрес заказчика уведомления о приостановлении работ или обращался к последнему (ООО «ПКФ») о выявленных недостатках или несоответствиях принятого давальческого сырья, или о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, или об иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Надлежащих доказательств не качественности трикотажного полотна, переданного заказчиком подрядчику в рамках спорного договор, суду не представлено, как и не представлено доказательств, оспаривающих результаты независимой экспертизы, проведенной заказчиком. 

Довод подрядчика о том, что ООО «ПКФ» не известило АО ТФ «Заря» о времени и месте осмотра полученного им товара и оформления акта сдачи-приемки выполненных работ, в результате чего последний не мог прислать своего представителя для его подписания, отклоняется судом как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела, и пояснениям сторон спора, данным в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы АО ТФ «Заря», в том числе о том, что приемка товара на складе поставщика представителем заказчика не производилась, а была осуществлена без участию поставщика неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод ответчика по встречному иску (ООО «ПКФ») о том, что им не может быть принята и оплачена часть товара, судом также отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. 

По смыслу п. 1 ст. 711 и ст. 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что часть результата работ по договору (146 комплектов) имеет для заказчика потребительскую ценность и пригодно для использования. Доказательств обратного суду не представлено.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заказчиком производилась оплата изготовленного товара.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, принимая во внимание факты ненадлежащего исполнение АО ТФ «Заря» условий заключенного сторонами договора в части выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, соразмерного уменьшения              ООО «ПКФ» покупной цены товара, приходит к выводу, что требования по встречному иску (АО ТФ «Заря») о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 26 250 руб., исходя из расчета ООО «ПКФ», в удовлетворении остальной части взыскания задолженности суд отказывает в связи с необоснованностью.

В связи с просрочкой исполнения ООО «ПКФ» принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, АО ТФ «Заря» просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за период с 01.03.2023 по 30.06.2024 в размере 21 960 руб.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1 в случае нарушения заказчиком любого из сроков оплаты стоимости работ, установленного спецификацией к настоящему договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного заказа подрядчика, за каждый день просрочки оплаты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ООО «ПКФ» ответственности в виде взыскания пени.

Вместе с тем, проверяя расчет АО ТФ «Заря», суд установил, что он является неверным, поскольку обществом за основу расчета ошибочно взята сумма 45 000 руб.

В связи с чем, правильным расчетом является следующий: с 01.03.2023 по 30.06.2024 = 488 дней х 26 250 руб. =12 810 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Однако, пунктом 1 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. С учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, а также длительность периода просрочки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет встречные исковые требования                    АО ТФ «Заря» в части взыскания с ООО «ПКФ» неустойки в размере 12 810 руб., в удовлетворении остальной части взыскания неустойки суд отказывает в связи с неверным расчетом.

Первоначальные требования ООО «ПКФ» о взыскании убытков в виде стоимости давальческого материала в размере 90 268 руб. 45 коп. также подлежат частичному удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к таким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Материалами дела подтверждается, что для выполнения работ по договору подряда заказчик (ООО «ПКФ») передал давальческие материалы для пошива 180 комплектов термобелья на сумму 90 268 руб. 45 коп.

Независимой экспертизой установлено, что 34 комплекта термобелья, изготовленные из трикотажного полотна «Джерси Fabreex, 210 г/кв.м, 165 см цвет Хаки-Арса», не могут быть использованы по прямому назначению, являются изделиями ненадлежащего качества, не удовлетворяют в полной мере требованиям заказчика, на которые он рассчитывал, поскольку процент потери качества для всей партии изделий составил 70%. Кроме того, экспертом отдельно отмечено, что выявленные недостатки носят явный производственно-швейный (технологический) характер.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ООО «ПКФ» имеет право требовать возмещение убытков на сумму 15 435 руб. 80 коп. только за давальческий материал, потребовавшийся для производства 34 комплектов, которые не подлежат перешиву, следовательно, не имеют для заказчика потребительской ценности.

АО ТФ «Заря», ссылаясь на то, что ООО «ПКФ» не подтвержден размер ущерба, иной размер убытков не доказало, как и не представило доказательств существования иной причины их возникновения, выводы внесудебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергло.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование ООО «ПКФ» о взыскании убытков в виде стоимости давальческого материала в размере 15 435 руб. 80 коп., отказывая в удовлетворении остальной части требования. 

ООО «ПКФ также заявлено о взыскании стоимости проведения внесудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду того, что арбитражным судом выводы внесудебной экспертизы приняты в качестве доказательства по делу, следовательно, расходы за ее проведение относятся к судебным издержках, понесенным истцом по первоначальному иску в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, суд взыскивает с АО ТФ «Заря» расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере  3 672 руб.

Учитывая частичное удовлетворение судом первоначальных исковых требований, в силу ст. 110 АПК РФ с АО ТФ «Заря» в пользу ООО «ПКФ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 614 руб. Государственная пошлина в остальной части истцу по первоначальному иску не компенсируется.

Госпошлина по встречному исковому заявлению в размере 1 561 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относится на ООО «ПКФ» и подлежит взысканию в пользу АО ТФ «Заря». Государственная пошлина в остальной части истцу по встречному иску не компенсируется в связи с частичным удовлетворением заявленных требований.

В результате судебного зачета с ООО «ПКФ» в пользу АО ТФ «Заря» подлежат взысканию денежные средства в размере в размере 14 899 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор подряда № 090223 от 09.02.2023.

Взыскать с АО ТФ «Заря» в пользу ООО «ПКФ» задолженность в размере                              15 435 руб. 80 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 3 672 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 614 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ» в пользу АО ТФ «Заря» задолженность в размере                              26 250 руб., пени в размере 12 810 руб., всего 39 060 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 561 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произведя зачет удовлетворенных требований, взыскать с ООО «ПКФ» в пользу                АО ТФ «Заря» денежные средства в размере 14 899 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                  Е.А. Разоренова