﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15549/2020-ГК

г. Пермь

08 сентября 2021 года

Дело № А60-28911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи  Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,  

при участии:

от ответчика: Степанова А.Е., паспорт, доверенность от 01.08.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Компания «Проф-Аналитика»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-28911/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Проф-аналитика" (ИНН 6606037680, ОГРН 1116606002150) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сфера-9» (ИНН 6671136113, ОГРН 1036604011840) 

о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Проф-Аналитика» (далее – истец, ООО Компания «Проф-Аналитика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сфера-9» (далее – ответчик, ООО «ТК «Сфера -9») о возмещении ущерба в размере 1 662 925 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года оставлено без изменения.

19.04.2021 ООО «ТК «Сфера-9» обратилось в суд заявлением  о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 заявление удовлетворено. С ООО «Компания «Проф-Аналитика» в пользу ООО "ТК "Сфера -9" взысканы судебные расходы в сумме 125 000 руб. 

Истец, общество с ограниченной ответственностью Компания «Проф-Аналитика», с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик  указывает, что  взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, что также подтверждается документами о судебных расходах  по делу №А60-39905/2019 по спору между теми же сторонами, из которых следует, что  при большем объеме оказанных услуг, их стоимость заявлена меньше, чем предъявлена в настоящем деле. Полагает, что необоснованно отклонен судом довод о чрезмерности судебных расходов  в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов  в размере 25000 руб. и недопустимости двойного возмещения, поскольку, по мнению апеллянта, услуги указанные в п.2 дополнительного соглашения  №2 от 12.04.2021 входят в перечень услуг, определенных сторонами в п.1 договора от 03.07.2020. Отмечает, что довод истца относительно преюдиции по обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-39905/2019, был основан на том, что  объем оказанных представителем  ответчика услуг являлся небольшим, доказывание вновь не требовалось.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил,  что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Сфера-9»   понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 рублей. В качестве доказательств заявитель  представил  договор на оказание юридических услуг от 03.07.2020,  заключенный между ответчиком (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «МАГИСТР» (Исполнитель а также дополнительные  соглашения №1 от 07.12.2020, №2 от 12.04.2021 к нему. 

В соответствии с п. 1.1. договора от 03.07.2020 исполнитель обязуется оказывать услуги по представлению интересов заказчика в ходе осуществления судебного разбирательства по делу №А60-28911/2020 по иску ООО Компания "Проф-Аналитика" к Заказчику о взыскании убытков, в том числе: 

- подготовка процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.), связанных с защитой интересов Заказчика в ходе осуществления судебного разбирательства по делу в суде 1 инстанции (Арбитражном суде Свердловской области); 

- представление и защита интересов Заказчика в суде 1 инстанции (Арбитражном суде Свердловской области) в ходе осуществления судебного разбирательства. Согласно п. 1.2. договора услуги, оказываемые исполнителем заказчику в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, подлежат оплате в размере 60 000 рублей, НДС не предусмотрен. 

Кроме того, ответчиком и ООО «Юридическая фирма «МАГИСТР» было заключено дополнительное соглашение №1 от 07.12.2020, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику в рамках настоящего договора также следующие услуги: 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 по делу № А60-28911/2020; 

- представление и защита интересов заказчика в ходе осуществления судебного разбирательства по делу № А60-28911/2020 в суде 2 инстанции (Семнадцатом арбитражном апелляционном суде) в ходе осуществления судебного разбирательства. Согласно п. 3 соглашения услуги, оказываемые исполнителем заказчику в соответствии с п. 2 настоящего дополнительного соглашения, подлежат оплате в размере 40 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. 

В подтверждение оказания услуг представлен акт приемки оказанных услуг от 05.04.2021. 

Ответчиком и ООО «Юридическая фирма «МАГИСТР» также  было подписано дополнительное соглашение №2 от 12.04.2021 к договору от 03.07.2020, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику в рамках настоящего договора следующие услуги: 

- подготовка заявления о взыскании с ООО Компания "Проф-Аналитика" к заказчику о взыскании судебных расходов по делу № А60-28911/2020; 

- представление и защита интересов заказчика в ходе осуществления судебного разбирательства по заявлению о взыскании с ООО Компания "ПрофАналитика" судебных расходов по делу №А60-28911/2020 в суде 1 инстанции (Арбитражном суде Свердловской области). 

Согласно п. 3 соглашения услуги, оказываемые исполнителем заказчику в соответствии с п. 2 настоящего дополнительного соглашения, подлежат оплате в размере 25 000 руб., НДС не предусмотрен. 

В подтверждение оплаты услуг  представлено  платежное поручение №979 от 21.05.2021. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя. 	

Требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.  Факт оказания ответчику   юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению,  отказ  в удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в размере 125 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что услуги указанные в п.2 дополнительного соглашения  №2 от 12.04.2021 входят в перечень услуг, определенных сторонами в п.1 договора от 03.07.2020, недопустимости двойного возмещения отклоняются.

В  соответствии с пунктом 28  Постановления Пленума №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены к возмещению судебные  расходы, понесенные за представление интересов при рассмотрении дела по существу, предусмотренные договором от 03.07.2020, дополнительным соглашением № 1 и одновременно расходы, понесенные за составление заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов при рассмотрении данного заявления, предусмотренные дополнительным соглашением № 2.

 Действующим законодательством прямо предусмотрено право стороны обратиться с заявлением по вопросу о распределении судебных издержек, в том числе понесенных в связи с рассмотрением данного заявления, доводы  о двойном возмещении судебных  расходов  представляются ошибочными,  опровергаются представленными  доказательствами. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции истец, заявил возражения в отношении  размера взыскиваемой суммы расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца  судебных расходов, судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя,  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек  в сумме 125 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  При этом ссылки на прайс- листы с официальных сайтов  в сети Интернет организаций, оказывающих юридические услуги, таким доказательством не является, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом ссылки истца на размер расходов, взысканный при рассмотрении  дела №А60-39905/2019, правильно отклонены судом первой инстанции  как необоснованные,  поскольку настоящее дело и дело №А60-39905/2019 имеют различные предметы и основания исковых требований.

Вопреки позиции апеллянта о том, что дело не являлось сложным, апелляционный суд отмечает, что решение было принято в пользу ответчика,  а апелляционное производство для проверки законности решения суда было инициировано истцом, что повлекло дополнительное несение заявителем взыскиваемых судебных расходов на представителя. 

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 июня 2021 года по делу № А60-28911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова