ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13153/2024

10.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу ФИО1 (Тульская область, Алексинский р-н., д. Сурнево) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2025 (мотивированное решение                       от 29.01.2025) по делу № А68-13153/2024, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 тепло-энерго компания» (Тульская область, г. Алексин, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                   к ФИО1 (Тульская область, Алексинский р-н., д. Сурнево)                о взыскании задолженности за потребленную в период май 2021 года - апрель 2024 года тепловую энергию в размере 348 930 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 тепло-энерго компания» (далее - ООО «АТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период май 2021 года - апрель 2024 года тепловую энергию в размере 348 930 руб. 19 коп.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 – 123 Кодекса (л. д. 13).

14.01.2025 Арбитражным судом Тульской области принято решение в форме резолютивной части, 29.01.2025 изготовлено мотивированное решение.

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены  судебные расходы (л.д. 23, 24-27).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе                          в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца судебные расходы за уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в сумме 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда области принято с нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что договор теплоснабжения между сторонами расторгнут 25.05.2021, в связи с чем обязательства сторон прекратились с момента их полного исполнения. Кроме того, в соглашении о расторжении договора указано, что стороны претензий друг к другу не имеют. Ответчик обращался к истцу с просьбой направить представителя для проведения проверки изоляции труб общедомового отопления, обследование нежилого помещения проведено 22.11.2021. Считает, что отключение отопительных приборов помещения, принадлежащего ответчику, от центральной линии отопления, а также теплоизоляция стояков и трубы разлива, а также отсутствие потребления энергии, поставляемой истцом, подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 22.11.2021 и 23.11.2021, подписанными представителями истца. Наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика истцом не доказано. Указанными актами подтверждается, что врезок не обнаружено, отключение отопительных приборов на центральную линию отопления не влияет. Указывает, что в спорный период истец не проводил проверки направленные на выявление бездоговорного потребления тепловой энергии. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Истцу предложено в срок до 06.03.2025 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции                 в указанный срок не поступил.

24.02.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку считает, что спор затрагивает область, требующую специальные познания. Ответчик указала, что необходимость назначения экспертизы обусловлена получением пояснений относительно составления и чтения проектной и (или) технической документации, паспорта на объект недвижимости. Отмечено, что в суде первой инстанции ходатайство не было заявлено, поскольку ответчик заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной жилищной инспекции в Тульской области. Также заявитель указала, что вопросы будут предложены по результатам рассмотрения ходатайства. 

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о начале арбитражного процесса, в порядке установленном статьями 121 - 123 АПК РФ (л.д.13), в суде первой инстанции такого ходатайства не заявил и несет связанные с этим риски. 

Кроме того, надлежащим образом ходатайство заявителем не оформлено – не изложены подлежащие постановке на разрешение эксперта вопросы, не представлены гарантийные письма экспертных организаций, подтверждающие наличие объективной возможности проведения экспертного исследования по предполагаемым к постановке на разрешение эксперта вопросам, не представлены доказательства, подтверждающие квалификацию экспертов, сведения о продолжительности, стоимости экспертного исследования, необходимых для проведения судебной экспертизы объёмах документации. 

Отсутствие указанных сведений препятствует проверке обоснованности заявленного ходатайства и наличию объективной необходимости назначения судебной экспертизы. 

27.02.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в соответствие с которым заявитель обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не принял довод ответчика о расторжении договора теплоснабжения. Также указала, что вывод суда первой инстанции о необходимости в установленном порядке согласовать переустройство (отключение радиаторов отопления), не соответствую действующему законодательству. В паспорте нежилого помещения нет записей об изменениях, а вывод суда о том, что отсоединение радиатора приводит к изменению теплового баланса дома, не основан на материалах дела. Отмечает, что суд первой инстанции, в отсутствие специальных познаний, необоснованно пришёл к выводу о переходе ответчика на автономное теплоснабжение, не указал, каким образом суд установил отличие автономного источника теплоснабжения от альтернативного. Указывает, что вопрос законности или незаконности отсоединения приборов отопления (радиаторов) не является предметом рассмотрения спора. Считает, что к спорным правоотношениям не применимы положения пунктов 42 (1), 43 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Отметила, что истец намерен получить от ответчика денежные средства за одну и ту же услугу дважды, в качестве общедомовых нужд, так как управляющая компания выставляет счета за возмещение указанной услуги, и через суд, что не отвечает стандартам добросовестного поведения. Также обратила внимание, что при покупке объекта недвижимости приборы отопления (радиаторы) отсутствовали. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлены исковые требования на основании договора теплоснабжения № 754 от 01.01.2014 за май 2021г. - апрель 2024г. в связи с отпуском тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения через присоединенную тепловую сеть на объект, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: 

<

...> (нежилое помещение в МКД), на общую сумму 348 930 руб. 19 коп. 

В обоснование искового заявления предоставлены акты о количестве поданной тепловой энергии, счета на оплату, счета-фактуры. 

Всего в мае 2021г. ответчиком оплачено 45 130 руб. 16 коп. по платежному поручению № 2967 от 31.05.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате энергоресурса на теплоснабжение, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против иска в суде первой инстанции ответчик указал, что, договор расторгнут 25.05.2021 по соглашению сторон, в связи с переходом на альтернативную систему отопления нежилого помещения, при этом на момент заключения соглашения о расторжении договора теплоснабжения задолженность по оплате отсутствовала, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 24.05.2021.              В принадлежащем ответчику нежилом помещении после расторжения договора радиаторы отключены от системы отопления, проходящие в помещениях стояки отопления и горячего водоснабжения тепло изолированы, о чем составлены акты от 22.11.2021 и 23.11.2021, то есть технологическое присоединение к системе централизованного отопления отключено. Кран подачи горячей воды в нежилое помещение перекрыт и опломбирован МУП «ВКХ г. Алексин», что подтверждает акт данной организации от 20.11.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 438, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги и отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Отклоняя довод ответчика о расторжении договора по соглашению сторон с 25.05.2021 суд области руководствовался тем, что юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения для определения надлежащего потребителя (плательщика) (Определения Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 № 302- ЭС17-14781, от 26.04.2018 № 302-ЭС18-4195).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленными в материалы дела актами о количестве поданной тепловой энергии, счетами на оплату, счетами-фактурами, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Исходя из актов от 22.11.2021 и 23.11.2021, радиаторы отопления не демонтированы, но отсоединены от центральной системы отопления, что безусловно не свидетельствует о том, что тепловая энергия не потребляется, поскольку энергия передается в дом, где распределяется через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом, через ограждающие конструкции смежных помещений. 

Факт присоединения сетей ответчика к жилому дому, в котором находится используемое истцом помещение, наличие теплопринимающего устройства в нем, то есть технологические условия для передачи теплоресурса в жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Судом первой инстанции отмечено, что поскольку помещение, используемое ФИО1 находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилого помещения на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения. 

Доказательства демонтажа приборов отопления в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме не представлено, неверность расчета ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Довод о перекрытии и опломбировке крана горячей воды МУП «ВКХ г. Алексин», что подтверждает акт данной организации от 20.11.2021, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

В ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле ГЖИ Тульской области для обследования нежилого помещения на наличие технологического присоединения к системе централизованного теплоснабжения судом первой инстанции отказано, поскольку

в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о применении мер гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком договора, стороной которого не является ГЖИ Тульской области. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Правил № 354 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с п. 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 ЖК РФ, требующим внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. 

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

В соответствие в правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 № 2387-О презумпция фактического потребления собственниками и пользователями отдельных помещений в многоквартирном доме тепловой энергии, поступающей в этот дом по централизованным сетям теплоснабжения, может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления поступающей указанным способом тепловой энергии для обогрева того или иного помещения, обусловленным в том числе проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (постановление от 27 апреля 2021 года № 16-П). При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из необходимости обеспечения прав и законных интересов собственников и пользователей жилых помещений, установивших в принадлежащих им помещениях индивидуальные квартирные источники тепловой энергии с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (Постановление от 20 декабря 2018 года № 46-П). Сказанное применимо и к случаям переустройства нежилых помещений.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем отключения радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой законодательный запрет.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (абзац 5 п. 4.1 Постановления от 20.12.2018 № 46-П).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

Суд первой инстанции, основываясь на доводах ответчика, указал, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении цокольного этажа, расположенного по адресу: 

<

...>, после расторжения договора радиаторы отключены от системы отопления, проходящие в помещениях стояки отопления и горячего водоснабжения тепло изолированы, о чем составлены акты от 22.11.2021 и 23.11.2021, то есть технологическое присоединение к системе централизованного отопления было отключено. 

Как обоснованно отмечено судом области, согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

В свою очередь, отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, требующим внесение изменений в технический паспорт жилого помещения. 

В соответствии с дополнением к апелляционной жалобе, заявитель непосредственно подтвердила отсутствие доказательств получения соответствующих разрешений в установленном порядке и законности проведённых работ - в паспорте нежилого помещения нет записей об изменениях. 

Вывод апеллянта о том, что отсутствие соответствующих записей в паспорте нежилого помещения подтверждает отсутствие факта переустройства, противоречит доводам ответчика в суде первой инстанции, которая указала, что произвела отключения радиаторов отопления в целях перехода на альтернативные источники теплоснабжения. 

Таким образом, фактически, ответчиком внесены изменения в схему теплоснабжения многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешительной документации. 

Доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми при покупке объекта недвижимости приборы отопления (радиаторы) отсутствовали (л.д.54), отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как усматривается из представленных ответчиком 24.11.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» актов осмотра от 23.11.2021, радиаторы находятся на своих штатных местах, но отсоединены от центральной линии отопления. 

Ссылка ответчика на акты ООО «АТЭК» от 22.11.2021 и 23.11.2021 и акт МУП «ВКХ г. Алексин» от 20.11.2021, а также на довод о том, что обследование нежилого помещения проведено лишь 22.11.2021, в отсутствие доказательств соблюдения ответчиком надлежащего порядка демонтажа приборов отопления и их изоляции оцениваются судом критически.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, в силу чего факт расторжения договора теплоснабжения при наличии фактического потребления теплоресурса не влечет освобождения потребителя от оплаты полученного коммунального ресурса.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт составлен за период с  01.01.2021 по 24.05.2021, тогда как спорным периодом является май 2021 года - апрель 2024 года, при этом оплата ответчиком 45 130 руб. 16 коп. по платежному поручению № 2967 от 31.05.2021 учтена истцом при расчете суммы задолженности.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта относительно отклонения судом первой инстанции довода ответчика о расторжении договора теплоснабжения; необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости в установленном порядке согласовать переустройство (отключение радиаторов отопления); необоснованного вывода суда о переходе ответчика на автономное теплоснабжение, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влекущие отмену судебного акта. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Кроме того, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций. 

Таким образом, в отсутствие доказательств изначально отсутствия в помещении элементов системы отопления, возможности отнесения помещения к неотапливаемому, согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, доводы ответчика подлежат отклонению. 

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2025 по делу № А68-13153/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                          М.Е. Лазарев