ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-10155/2022

город Севастополь

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2025. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Колупаевой Юлии Васильевны, 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  

судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Полония» на определение Арбитражного суда города  

Севастополь от 26.06.2025 по делу № А84-10155/2022, принятое по результатам  

рассмотрения 

заявления общества с ограниченной ответственностью «Полония» о пересмотре  

решения от 14.12.2023 по делу № А84-10155/2022 по вновь открывшимся  

обстоятельствам, 

в рамках дела по исковому заявлению Департамента по имущественным и  

земельным отношениям города Севастополя, 

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Городской  

автозаправочный комплекс», о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» (далее – ответчик, предприятие, ГУП «ГАЗК») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.06.2009 под № 40966000021 по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.03.2023 в размере 3932291,74 руб., пени за период с 31.08.2018 по 30.04.2023 в размере 1634237,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункта статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 670330,47 руб.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2023 по делу № А84-10155/2022 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы: задолженность по договору аренды земельного участка от 03.06.2009 по арендной плате в размере 3087934,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  

размере 297391,59 руб. и государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 5000,00 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2023 обжаловано не было, вступило в законную силу.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2025 по делу № А84- 13304/2024 ГУП «ГАЗК» было признано банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Общество с ограниченной ответственностью «Полония» (далее – ООО «Полония», общество) обратилось в рамках дела № А84-13304/2024 с требованием о включении в реестр требований кредиторов, определением от 28.03.2025 заявление ООО «Полония» принято к рассмотрению.  

26.05.2025 ООО «Полония» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.12.2023 по делу № А84-10155/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В своем заявлении ООО «Полония» указывает, что обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (дело № А84-13304/2024), данное заявление принято судом к производству.  

Также общество отмечает, что в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов. Так, у общества как конкурсного кредитора ГУП «ГАЗК» имеются возражения по требованиям Департамента по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2025 по делу 

 № А84-10155/2022 заявление ООО «Полония» о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2023 по делу № А84-10155/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Полония» в своем заявлении не было приведено ни одно существенное обстоятельство, которое не было известно суду при рассмотрении спора.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Полония» (далее – апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.  

Апеллянт отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО «Полония» не было привлечено в качестве третьего лица, чьи права могут быть затронуты вынесенным решением, а также не имело возможности представить доказательства, имеющие значения для дела, что согласно положениям абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 в редакции от 19.11.2024 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  

информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.  

До начала судебного заседания 01.09.2025 от ООО «Полония» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождении на больничном представителя апеллянта.  

Определением от 02.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ООО «Полония» об отложении судебного разбирательства отказано, при этом судебная коллегия исходила из следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Как предусмотрено частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.  

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.  

Невозможность участия в судебном заседании представителя подателя апелляционной жалобы не лишает ООО «Полония», как юридического лица, его процессуальной правоспособности, реализация которой возможна, в том числе путем привлечения иных представителей для участия в судебном заседании.  

В рассмотренном случае, в отсутствие определенных процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства по делу, суд не усмотрел невозможность рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.  

Таким образом, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, суд  

апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  

открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Полония» указывает то, что требования Департамента в настоящем споре основаны на договоре аренды земельного участка № 040966000028 от 25.07.2008, расположенного по адресу 

<

...>, заключенном между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО «Крым-Петрол» (арендатор), к которому ГУП «ГАЗК» (основано в 2014 году) не имеет никакого отношения и не является правопреемником по данным договорам украинского предприятия ООО «Крым-Петрол». Никаких других договоров, актов оказания услуг по аренде данного земельного участка между ГУП «ГАЗК» и ДИЗО оформлено не было и в материалы дела не представлено. Следовательно, кредиторских требований по делу № А84-10155/2022 на сумму в размере 3087934,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297391,59 руб. у ДИЗО к ГУП «ГАЗК» не возникло.  

В свою очередь суд первой инстанции отметил, что ГУП «ГАЗК» является надлежащим ответчиком, поскольку, хотя изначально договор аренды был заключен с ООО «Крым-Петрол», однако распоряжением Правительства Севастополя от 20.02.2015 № 73-РП расположенное на земельном участке недвижимое имущество было включено в реестр собственности города Севастополя и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «ГАЗК». Договор аренды земельного участка от 25.07.2008 (зарегистрированный 03.06.2009 под № 040966000028) был заключен в целях обслуживания АЗС, и поскольку АЗС, расположенная на спорном земельном участке, была передана на праве хозяйственного ведения ГУП «ГАЗК», следовательно, следуя принципу единства недвижимого имущества и земельного участка на котором оно расположено, именно с предприятием были продолжены правоотношения по договору аренды земельного участка от 25.07.2008.  

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявителем ООО «Полония» не приведено ни одно существенное обстоятельство, которое не было известно суду при рассмотрении спора при принятии решения по делу № А84-10155/2022, и которые могли бы повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований Департамента в полном  

объеме, что в свою очередь не может служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ООО «Полония» содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда по настоящему делу.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства спора, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства правомерно не приняты судом первой инстанции, как не удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, в связи с чем не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр судебного решения.  

Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение в соответствии с нормами АПК заявления сторон, поданного в порядке главы 37 АПК РФ, выступает прямой реализацией положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, а обоснованный нормативными положениями отказ суда в удовлетворении заявления граждан не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм, и по большому счету, сводятся к их несогласию с выводами суда и принятыми по существу спора судебными актами.  

В настоящем случае по результатам оценки в порядке, установленном нормами 

статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в дело доказательств, судом не установлено соответствие указанных заявителями фактических обстоятельств критерию существенности для дела, то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Полония», как на вновь открывшиеся не относятся к существенным.  

Ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу заявителем не приведены.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также представленные в его обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.  

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2025 по делу № А84-10155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полония» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.В. Колупаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2025 12:26:20

Кому выдана Колупаева Юлия Васильевна