ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3796/2022

г. Киров

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании с использованием системы ВКС с Арбитражным судом Саратовской области:

представителя истца по ВКС – ФИО3 (доверенность от 01.08.2022);

представителя ответчика  в здании 2 ААС – ФИО4 (по паспорту); ФИО5, директора (по паспорту).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчано-гравийный карьер»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2022 по делу № А28-3796/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Песчано-гравийный карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 289 275 рублей 61 копейки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Песчано-гравийный карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 031 256 рублей 16 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Песчано-гравийный карьер» (далее – ответчик) о взыскании 1 316 644 рублей 75 копеек, в том числе 1 271 080 рублей неотработанного аванса по договору от 20.09.2021 №20/09/2021, 9 750 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 29.03.2022, 35 814 рублей убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 393, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком суммы неотработанного аванса по договору, заключенному в целях выполнения истцом обязательств в рамках муниципального контракта по рекультивации свалки в г.Слободском Кировской области.

ООО «ПГК» обратилось к ООО «Экострой» со встречным исковым заявлением о взыскании 2 031 256 рублей 16 копеек задолженности по договору от 20.09.2021 №20/09/2021, в том числе 1 900 000 рублей основного долга, 131 256 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 15.06.2022.

Встречные исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Экострой» обязательств по оплате выполненных работ в рамках спорного договора.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (далее -Администрация, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о взыскании 35 814 рублей убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом. Производство по делу в части взыскания 35 814 рублей убытков подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 17.10.2022 истец увеличил размер требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 18 195 рублей 61 копейку процентов, начисленных за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.10.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2022 принят отказ от иска в части требований убытков в сумме 35 814  рублей, в указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

ООО "Песчано-гравийный карьер" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, т.к. факт выполнения ответчиком предусмотренных договором с истцом работ подтверждается письменными материалами дела (задание к договору, техническое задание к муниципальному контракту, общий журнал работ, протокол осмотра, материалы досудебной проверки (включая объяснение лица, представлявшего интересы истца в ходе исполнения договора), картограммы); истец был уведомлен о необходимости приемки работ путем направления в его адрес картограммы и универсального передаточного документа (УПД); работы были выполнены из материалов ответчика, который самостоятельно добывает песок и щебень; истец незаконно уклонился от приемки работ.

20.02.2023 ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявляет о несогласии с квалификацией спорного договора в качестве договора строительного подряда; полагает, что направление УПД являлось надлежащим уведомлением о завершении работ; заявляет о принятии третьим лицом – муниципальным заказчиком работ, фактически выполненных ответчиком, а также о невозможности выполнения этих работ силами истца в период до 20.12.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, заявляет о том, что предусмотренные договором работы не были выполнены ответчиком.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между Администрацией (заказчик) и ООО «Экострой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт №0340200003321007495-01 на выполнение работ «Ликвидация накопленного вреда окружающей среде. Рекультивации свалки в г.Слободском Кировской области» (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по цене 95 100 000 рублей и сдать их в законченном виде, а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.4 контракта определено место выполнения работ: Кировская область, г.Слободской (земельный участок с кадастровым номером 43:44:310101:12).

Техническим заданием к контракту предусмотрено выполнение комплекса работ, в том числе работы по устройству временной дороги (пункты 17-20), очистке прилегающей территории (пункт 20), а также земляные работы -разработка грунта в траншеях глубиной до 2 м (пункт 21), планировка дна и откосов выемок каналов (пункт 22), засыпка траншей, пазух котлованов и ям (пункт 25).

В целях выполнения обязательств по контракту между ООО «Экострой» (заказчик) и ООО «ПГК» (исполнитель) подписан договор оказания услуг от 20.09.2021 №20/09/2021 (далее - договор), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика в период с 20.09.2021 по 30.11.2021 оказать следующие услуги на объекте Кировская область, г.Слободской (земельный участок с кадастровым номером 43:44:310101:12): устройство временной дороги, очистка территории, земельные работы, а заказчик обязался оплатить эти услуги стоимостью 3 171 080 рублей. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг указаны в приложении №1 к договору («Задание на оказание услуг») (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.1 договора).

Заданием на оказание услуг предусмотрен перечень услуг и их объем, в том числе устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка -280,8 куб.м, разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью более 3м2 - 249,6 куб.м, очистка (ручной сбор) прилегающих окрестных территорий от разлетевшихся легкоподвижных фракций отходов с перемещением на проектируемый склад отходов (50 м по периметру) - 60 349 кв.м, разработка грунта в траншеях глубиной до 2 м - 0,6 куб.м, планировка дна и откосов выемок каналов - 18 кв.м, засыпка траншей, пазух котлованов и ям - 3,6 куб.м.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.2 договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами. Акт об оказании услуг должен быть составлен и подписан сторонами в течение 3 дней по окончании оказания услуг при условии, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

Истец платежными поручениями от 08.10.2021 №390 на сумму 171 080 рублей, от 13.10.2021 №394 на сумму 200 000 рублей, от 27.10.2021 №408 на сумму 200 000 рублей, от 29.10.2021 №420 на сумму 300 000 рублей, от 03.11.2021 №430 на сумму 200 000 рублей, от 12.11.2021 №453 на сумму 200 000 рублей, от перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 271 080 рублей.

Согласно копии универсального передаточного документа от 06.12.2021 №17 (далее - УПД) исполнителем выполнены работы по договору стоимостью 3 171 080 рублей. Данный универсальный передаточный документ заказчиком не подписан.

В подтверждение факта направления заказчику упомянутого УПД ответчик представил суду опись вложения в почтовое отправление с отметкой АО Почта России от 08.12.2021. Идентификатор почтового отправления в описи документов отсутствует.

Также ответчик представил опись вложений в почтовое отправление с идентификатором 61004864038286, согласно которой 12.01.2022 истцу направлен упомянутый УПД и акт сверки. Корреспонденция получена адресатом 21.01.2022.

24.02.2022 истец направил ответчику претензию о возврате неотработанного аванса 1 271 080 рублей, указав, что ООО «ПГК» свои обязательства по договору не исполнило, ввиду данного обстоятельства ООО «Экострой» 29.11.2021 заключило договор субаренды транспортных средств с ООО «КСТ ПЛЮС» и приступило к самостоятельному исполнению обязанностей ООО «ПГК». Истец в претензии предупредил ответчика, что в случае невыполнения требования о возврате аванса, обратится в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Наличие разногласий сторон относительно выполнения встречных обязательств по договору послужило основанием для их обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Оценив условия заключенного сторонами договора с учетом пояснений представителей сторон, суд пришел к выводу, что спорный договор является по своей правовой природе договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу приведенных норм подрядчик обязан предъявить заказчику результат работ к приемке в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязан осмотреть результат и принять его либо заявить мотивированные возражения против приемки. При отсутствии таковых у заказчика возникает обязанность оплатить выполненные работы.

Квалификация спорного договора в качестве договора подряда соответствует пункту 1 статьи 702 ГК РФ, т.к. исполнение договора предполагало достижение определенного овеществленного результата, который и представлял потребительскую ценность для истца.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что существенными для разрешения спора по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о выполнении работ, составляющих предмет договора от 20.09.2021.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции исследовал обстоятельства уведомления истца о завершении работ, оценил представленные обеими сторонами доказательства (универсальный передаточный документ от 06.12.2021 №17 и доказательства его направления истцу) с учетом приведенных выше норм гражданского законодательства и пришел к верному выводу о том, что предусмотренный пунктом 4.4 договора порядок приемки работ в данном случае истцом соблюден не был. В деле отсутствуют доказательства направления истцу акта о приемке работ либо иного документа, определенно указывающего на завершение работ (указанных в качестве предмета договора к задании) подрядчиком и их предъявлении к приемке заказчику.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что заказчик (истец) осуществлял контроль за ходом работ на объекте и отказал в подписания УПД, заявив о невыполнении работ ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не может быть признан уклонившимся от приемки работ. 

В отсутствие соответствующего требованиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ акта, оформленного в одностороннем порядке, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства (УПД от 06.12.2021 №17, протокол осмотра №1 от 23.11.2021, общий журнал работ №1 и путевые листы о работе спецтехники на спорном объекте по ликвидации свалки в г.Слободском).

Отклоняя ссылку ответчика на УПД от 06.12.2021 №17, суд указал на отсутствие в этом документе сведений, который бы указывали на выполнение конкретных предусмотренных договором работ и их объем.

Общий журнал работ №1 также не содержит сведений о выполнении работ, предусмотренных спорным договором в соответствующий период. Записи в журнале о выполнении работ по вырубке деревьев и формированию тела террикона не относятся к предмету договора от 20.09.2021 №20/09/2021. Иные виды работ, поименованные в задании к договору, в общем журнале работ не указаны.

Запись в журнале о выполнении подготовительных работ для формирования временной дороги не подтверждает факт выполнения работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 280,8 куб.м, предусмотренных пунктом 1 приложения №1 к договору.

Суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств приобретения и транспортировки на полигон песка для выполнения данных работ. Доводы заявителя о том, что он самостоятельно добывает соответствующие полезные ископаемые (песок, щебень), сами по себе не могут быть признаны состоятельными, т.к. факт добычи указанных материалов и их доставки к месту ведения работ, складирования, расходования в любом случае мог быть подтвержден документами, составленными для оформления соответствующих хозяйственных операций. 

Протокол осмотра от 23.11.2021 №1, составленный Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выполнение работ, предусмотренных договором, также не содержит сведений, которые могли бы быть соотнесены с заданием к договору, общим журналом работ и в совокупности с этими доказательствами подтверждать факт и объемы выполненных работ.

В отношении представленные ответчиком копий путевых листов бульдозера, которые с учетом даты их составления, места работы техники не противоречат записям в общем журнале работ о выполнении работ по формированию тела террикона, суд правильно указал, что они не свидетельствуют о выполнении каких-либо работ, предусмотренных договором.

Также суд первой инстанции, оценивая доводы о выполнении работ по пунктам 4, 5, 6 задания к договору от 20.09.2021, законно и обоснованно исходил из того, что указанные работы были связаны с выполнением работ по устройству наблюдательных скважин (пункты 4-6 приложения №1 к договору соответствуют пунктам 21, 22, 25 технического задания к муниципальному контракту); указанные работы согласно календарному плану исполнения муниципального контракта были запланировано на 16-22 апреля 2022 года и не могли быть выполнены ответчиком ранее даты окончания работ по формированию тела террикона. При этом из письма Администрации от 19.10.2022 №4535-01-20 следует, что работы по устройству наблюдательных скважин не выполнены.

В отношении работ, предусмотренных в пунктах 1 и 2 задания, суд обоснованно указал на то, что факты выполнения этих работ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Объяснения граждан ФИО6, ФИО7 не могут быть признаны опровергающими выводы суда первой инстанции, т.к. относимость их утверждений именно к предмету договора от 20.09.2021 не может быть установлена (статья 67 АПК РФ). Отсутствие претензий в период до ноября 2021 года также не свидетельствует о выполнении работ, предусмотренных договором от 20.09.2021, т.к. срок выполнения работ истек 30.11.2021; впоследствии между сторонами возник спор относительно факта выполнения работ. Направление в адрес  истца картограмм также не может быть признано связанным с исполнением договора от 20.09.2021, предметом которого не являлось формирование тела террикона (работы по разработке грунта в отвал (перемещение свалочных масс)).

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от 20.02.2023 суд отклонил, т.к. ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что не установлено выполнение ни одного вида работ, предусмотренных договором, в связи с чем основания для их оплаты у заказчика не возникли.

В отсутствие доказательств выполнения работ по договору суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленный истцом отказ от исполнения договора и, руководствуясь правилами пунктов 1, 2, 4 статьи 450.1, пунктов 2, 4 статьи 453, пункта 2 статьи 715, статьей 1102 ГК РФ, пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных ему по договору денежных средств, а также об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов при указанных условиях соответствует пункту 2 статьи 1107, пункту 1 статьи 395 ГК РФ и также правомерно удовлетворено судом в части процентов, начисленных до даты введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и после его окончания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2022 по делу № А28-3796/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчано-гравийный карьер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Песчано-гравийный карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО8

ФИО9