ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-38753/2024  

Москва Дело № А40-84360/19  08.07.2024 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 г. по делу № А40-84360/19  об оставлении без рассмотрения заявление конкурсного управляющего о взыскании с  ИП ФИО2 расходов за необоснованную жалобу в общем размере  65 435 руб. 40 коп.  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019г. должник ООО  «Медицинские диагностические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.  

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного  управляющего о взыскании с ИП ФИО2 расходов за  необоснованную жалобу в общем размере 65 435 руб. 40 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 заявление  конкурсного управляющего о взыскании с ИП ФИО2 расходов за  необоснованную жалобу в общем размере 65 435 руб. 40 коп.оставлено без  рассмотрения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии  определения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  

арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит  основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023  на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО3 расходов, понесенных ею при  рассмотрении дела Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии по  Москве об административном правонарушении  

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 1)  в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется  дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;2)  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено  в деле о банкротстве;5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора  третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого  заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому  основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за  исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение  недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;6) стороны заключили  соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного  разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в  отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если  арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или  не может быть исполнено;7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не  имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не  указано; 8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое  подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;9) истец  повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оставляя заявление без  рассмотрения, руководствовался п.8 ч.1 ст. 148 АПК РФ и исходил из того, что  заявленные конкурсным управляющим расходы понесены не в рамках рассмотрения  обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медицинские  диагностические системы».  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Верховный Суд Российской Федерации сформулировал позицию о том, что для  лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения  

производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим  основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного  правонарушения – пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать  негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов для своей защиты: на  оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на  проведение экспертного исследования и т.п.  

Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об  административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью  3 указанной статьи.  

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу,  привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в  частности, дана расходам на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в  производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления № 5). 5  Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои  права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции  Российской Федерации.  

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ,  относится, в том числе возмещение убытков.  

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества,  расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15  ГК РФ).  

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит  возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта  Российской Федерации.  

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении № 36-П следует, что общим правилом возмещения  расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов,  является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой  стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов  (издержек) за счет бюджета.  

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам,  в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям,  восполняют данный правовой пробел общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а  потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в  правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.  

Правовая позиция о возможности взыскания судебных расходов арбитражными  управляющими с заявителей в делах об административных правонарушениях (в случае  прекращения дела по реабилитирующим основаниям) изложена в определении  Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2023 г. № 305-ЭС23-7787.  

Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало  установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот  спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов  другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении  – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение,  определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция  изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 36-П.  

Апелляционная коллегия также отмечает, что профессиональный статус  арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица,  обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на  пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую  помощь.  

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального  вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические  страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие  гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в  том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные  права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность  компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным  правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию  морального вреда. Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда,  причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное  преследование, но дело было 6 прекращено в связи с отсутствием события или состава  административного правонарушения (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм  о компенсации морального вреда", далее – постановление № 33).  

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что правила о компенсации  морального вреда не применяются к защите деловой репутации индивидуальных  предпринимателей.  

Однако, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность  (коим в данном случае является ФИО1), не лишено возможности требовать  компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной  деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные  блага (пункт 6 постановления № 33). В данном случае ФИО1 заявляла  требование именно о компенсации морального вреда при указанных выше  обстоятельствах  

Таким образом, выводы суда первой инстанции об оставлении заявления без  рассмотрения нельзя признать правомерными.  

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" - при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела  (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются  обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 г. по делу № А4084360/19 отменить.  

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова