﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2062/19 

Екатеринбург

04 марта 2020 г.

 

Дело № А60-51084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тагилбанк» (далее – общество «Тагилбанк») в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация «Агентство по страхованию вкладов») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 поделу № А60-51084/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гундарова И.В. (доверенность от 28.12.2017 № 2028), Асташов М.В. (доверенность от 31.01.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 общество «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение арбитражного суда от 10.10.2018 отменено, общество «Тагилбанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель собрания (комитета) кредиторов Ловкина Анна Васильевна 26.06.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих сведения о расходах в каждом ежемесячном отчете по уплаченной государственной пошлине (статья расходов 1.3.2), транспортных расходах (статья 1.9), расходах на служебные командировки (статья 1.11), почтовых, телеграфных, телефонных, канцелярских расходах (статья 1.12); а также в непредоставлении информации, подтверждающей сведения в отчете конкурсного управляющего по всем статьям сметы расходов, в том числе: заработная плата и компенсации работникам финансовой организации за вычетом налога на доходы физических лиц (с указанием персональных данных работников) (статья 1.1.2), оплата труда физических лиц, привлеченных конкурсным управляющим (ликвидатором) за вычетом налога на доходы физических лиц (с указанием персональных данных работников) (статья 1.1.3), расходы по оплате услуг привлеченных организаций по юридическому сопровождению процедур конкурсного производства (ликвидации) с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» за период с марта 2019 г. по июль 2019 г., с коллегией адвокатов «Юков и партнеры» за период с марта 2019 г. по июль 2019 г. (статья 1.3.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 жалоба представителя собрания (комитета) кредиторов Ловкиной А.В. удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в несвоевременном представлении комитету кредиторов информации и исчерпывающих документов, подтверждающих сведения по статьям 1.1.2, 1.1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.9, 1.11, 1.12 сметы расходов, в удовлетворении требований, изложенных в жалобе, в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение суда первой инстанции от 10.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения жалобы комитета кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права. По мнению заявителя, представленные комитету кредиторов отчеты конкурсного управляющего соответствовали требованиям статьи 189.79 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а фактические статьи расходов по статьям подтверждены соответствующими документами. Заявитель считает, что им в установленный срок представлены документы по статье расходов 1.1.2. В части статьи расходов 1.3.1 заявитель отмечает, что расходы по оплате услуг привлеченных организаций по юридическому сопровождению процедур конкурсного производства на момент подачи жалобы отсутствовали и, как следствие, не повлекли нарушение прав кредиторов. В отношении статей расходов 1.9, 1.11, 1.12 заявитель также указывает, что они документально подтверждены и представлены представителю собрания комитета кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу представитель собрания комитета кредиторов Ловкина А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой, представитель комитета кредиторов указал на непредставление конкурсным управляющим полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства общества «Тагилбанк», включая копии всех документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего. При этом решения об обязании конкурсного управляющего представитель соответствующую информацию принимались комитетом кредиторов неоднократно, что следует из  протоколов от 14.02.2019, 06.03.2019, 15.04.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 20.06.2019.

Частично удовлетворяя заявление представителя комитета кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств о своевременности предоставления соответствующих сведений, не опровержения доводов представителя комитета кредиторов.

Пересмотрев спор, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (статья 189.78 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 189.78 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, но данный перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом: податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (не совершения).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что в период с 11.01.2019 по 29.04.2019 представителем собрания (комитета) кредиторов Ловкиной А.В. неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений согласно статье 189.78 Закона о банкротстве и пунктов 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Между тем испрашиваемые сведения конкурсным управляющим на протяжении процедуры банкротства должника не предоставлены либо предоставлены несвоевременно.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что конкурсным управляющим несвоевременно представлены документы о расходах по оплате государственной пошлины, сведения по заработной плате и компенсации работникам финансовой организации за вычетом налога на доходы физических лиц (с указанием персональных данных работников), а также по оплате труда физических лиц, привлеченных конкурсным управляющим (ликвидатором) за вычетом налога на доходы физических лиц (с указанием персональных данных работников) и по расходам по оплате услуг привлеченных организаций по юридическому сопровождению процедур конкурсного производства (ликвидации), отметив при этом, что причин несвоевременного представления документов конкурсным управляющим не представлено, суды, руководствуясь статьями 20.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям закона и нарушающими права и законные интересы кредитов, в связи с чем  удовлетворили жалобу.

При этом суды констатировали, что представление таблицы, содержащей расшифровку по всем статьям сметы расходов, к заседанию комитета кредиторов, которое состоялось 28.06.2019, то есть после направления заявления, рассматриваемого в рамках данного обособленного спора, нельзя признать добросовестным поведением конкурсного управляющего. 

В отношении доводов заявителя о непредставлении сведений о расходах по оплате услуг привлеченных организаций по юридическому сопровождению процедур конкурсного производства (ликвидации) с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» за период с марта 2019 г. по июль 2019 г. с коллегией адвокатов «Юков и партнеры» за период с марта 2019 г. по июль 2019 г. суды констатировали, что конкурсным управляющим не в полном объеме представлены акты выполненных работ, что лишило собрание (комитет) кредиторов оценить их объем и установить перечень действий, совершенных юридической компанией. 

Таким образом, разрешая данный обособленный спор с учетом обстоятельств конкретного дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в указанной части требований. 

Доводы кассационной жалобы о том, что им представлены доказательства предоставления испрашиваемых документов, судом округа отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 по делу № А60-51084/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             С.А. Сушкова