ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54309/2016

06 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В., 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 11.04.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 07.10.2016 №236-и,

рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «КЭУ Красногорское» 

на решение от 26.12.2016 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Гвоздевым Ю. Г., 

на постановление от 09.03.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Иевлевым П. А., Марченковой Н. В., Шевченко Е. Е., 

по заявлению ООО «КЭУ Красногорское» 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 

третье лицо ООО «Управляющая компания Авангард» 

о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЭУ Красногорское» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее Главное управление, заинтересованное лицо) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением:

о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в невнесении в реестр лицензии общества многоквартирного дома № 7Б по адресу: 

<

...> Октября в установленном порядке;

об обязании Главного управления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав общества, об обязании выдать правовое заключение о легитимности общества;

об обязании Главного управления внести в реестр лицензии общества дом № 7Б по адресу: 

<

...> Октября;

о признании незаконными действий должностных лиц Главного управления, выразившихся в непредставлении ответа в адрес общества в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Авангард».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 признаны незаконными действия Главного управления, выразившиеся в непредставлении ответа в адрес ООО «КЭУ Красногорское» на обращение от 10.06.2016 в установленный законом срок; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 указанное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО «КЭУ Красногорское» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель (с учетом дополнений к кассационной жалобе) просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий Главного управления, выразившихся в невнесении в реестр сведений об управлении обществом многоквартирным домом по адресу: 

<

...> Октября, д. 7Б, и обязании Главного управления устранить допущенное нарушение и внести сведения об указанном доме в реестр лицензий, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.

Представитель ООО «КЭУ Красногорское» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Главного управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО «КЭУ Красногорское» является владельцем лицензии № 926 от 02.07.2015, выданной Главным управлением на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общество 16.05.2016 обратилось в Главное управление с заявлением, в котором сообщило о проведенном собрании собственников помещений многоквартирного дома №7Б по адресу: 

<

...> Октября, а также просило внести указанный дом в реестр лицензии общества, выдать соответствующее заключение о признании собрания от 11.05.2016 соответствующим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «КЭУ Красногорское» повторно 10.06.2016 обратилось в Главное управление с теми же требованиями, а также с жалобой на бездействие должностных лиц Главного управления по предыдущему обращению.

Главное управление сообщило (письмо от 18.07.2016 № 08исх-7095/р) о том, что общее собрание собственников дома №7Б по адресу: 

<

...> Октября проведено с нарушением порядка его проведения.

Полагая свои права нарушенными, ООО «КЭУ Красногорское» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 195 указанного Кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

В соответствии с требованиями Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр с указанием в нем сведений, предусмотренных пунктом 2 Порядка и приложением документов, указанных в пункте 3 Порядка.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются, в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что ООО «КЭУ Красногорское», обращаясь к Главному управлению с заявлениями о внесении изменений в реестр, в нарушение пункта 3 Порядка не приложило к заявлению копию договора управления, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований у Главного управления отсутствовали основания для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что суд при принятии обжалуемых судебных актов применил, не подлежащие применению положения Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, со ссылкой на то, что указанный приказ издан в декабре 2015 года, в то время как документы об избрании ООО «КЭУ Красногорское» управляющей организацией были направлены последним в адрес Главного управления 18.08.2015.

Предметом настоящего заявления являются действия должностных лиц, выразившиеся в невнесении в реестр лицензии общества многоквартирного дома № 7Б по адресу: 

<

...> Октября в установленном порядке, в ответ на обращения общества от 16.05.2016, от 10.06.2016.

На момент обращений ООО «КЭУ Красногорское» от 16.05.2016, от 10.06.2016 с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий положения Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, действовали. Как сказано выше, суд установил, что данные положения обществом при обращении с заявлением о внесении изменений в реестр не соблюдены, а именно не представлен договор управления многоквартирным домом.

Суды правильно указали, что ООО «КЭУ Красногорское» не лишено возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением, приложив к нему все необходимые документы.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные акты в части требований: о признании незаконными действий должностных лиц Главного управления, выразившихся в непредставлении ответа в адрес общества в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок; об обязании выдать правовое заключение о легитимности общества не обжалуются, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы осуществляется исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А41-54309/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: Р. Р. Латыпова 

В. В. Кузнецов