АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-3769/2016

г.Калуга

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

 

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при участии в судебном заседании

от истца

ООО «Специальные конструкции»:

 

представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2016,

 

от ответчика

ФГКУ «Санаторий «Черноморье» ФСБ России»:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные конструкции» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2017 (судья Шкуро В.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Черткова И.В., Мунтян О.И., Рыбина С.А.) по делу            №А83-3769/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные конструкции» (далее - ООО «Специальные конструкции», общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий «Черноморье» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - ФГКУ «Санаторий «Черноморье») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 630 265 руб. 51 коп. основной задолженности по государственному контракту от 06.10.2015 №087510000169-0660768-01 на оказание услуг по капитальному ремонту ограждения (ворот), 42 681 руб. 95 коп. пеней за просрочку оплаты с 29.03.2016 по 30.05.2016 и 15 000 руб. расходов на оказание юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2017 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, иск удовлетворен частично; с ФГКУ «Санаторий «Черноморье» в пользу ООО «Специальные конструкции» взыскано 159 778 руб. 04 коп. задолженности, 2839 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1193 руб. 84 коп. расходов на правовую помощь и 1910 руб. 14 коп. возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. В части взыскания 1 470 487 руб. 47 коп. задолженности и 42 681 руб. 95 коп. пеней отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «Специальные конструкции» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на документальное подтверждение выполнения работ и обязанность заказчика произвести их оплату в заявленном размере. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

Ответчик в отзыве от 31.08.2017, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы; просил провести заседание в отсутствие его представителей. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании                         21 сентября 2017 года объявлялся перерыв до 28 сентября 2017 года                   до 12 час. 15 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по капитальному ремонту ограждения (ворот) на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 06.10.2015 между ФГКУ «Санаторий «Черноморье» (заказчик) и ООО «Специальные конструкции» (исполнитель) заключен Государственный контракт на оказание услуг по капитальному ремонту ограждения (ворот) №0875100005415000169-0660768-01.

Срок оказания услуг по настоящему контракту с момента заключения контракта по 01.12.2015 (пункт 1.2 Государственного контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 10.12.2015. Окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия настоящего контракта, а именно: обязательств по уплате услуг, выполненных исполнителем и принятых заказчиком, обязательств по оплате штрафных санкций, гарантийных обязательств исполнителя (п.12.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 893 706 руб. 83 коп. с учетом транспортных расходов, расходов на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей и является неизменной в течение всего срока действия настоящего контракта. Оплата производится за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных на 2015 год (п.2.1).

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 №1 сторонами изменен срок оказания услуг (п.1.2 контракта) - по 01.03.2016.

Письмом от 24.02.2016 №67 истец уведомил ответчика о том, что работы по Государственному контракту выполнены, просил принять работу.

С сопроводительным письмом от 29.02.2016 №74 истец направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года от 18.02.2016 №1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 18.02.2016 на сумму 1 893 700 руб. по форме КС-3.

Письмом от 01.03.2016 №358 ФГКУ «Санаторий «Черноморье» сообщило исполнителю о замечаниях по качеству выполненных работ по 13 позициям и предложило устранить их.

Ответчик также направил в адрес истца претензию от 09.03.2016 №382, в которой указал на окончание срока исполнения Государственного контракта, начало начисления пеней согласно пункту 8.12 Государственного контракта с удержанием их в порядке пункта 8.16 Государственного контракта из причитающейся Обществу оплаты. К данной претензии ответчиком приложен Акт приема выполненных (невыполненных) работ от 01.03.2016, согласно которому приемочная комиссия ответчика установила недостатки, указанные в письме от 01.03.2016 №358, и признала работы не выполненными, предложив исполнителю устранить недостатки до 11.03.2016.

Претензия от 09.03.2016 №382 была направлена истцу по почте, последним не получена и возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

ООО «Специальные конструкции» письмом от 25.03.2016 №110 сообщило ФГКУ «Санаторий «Черноморье» о выполнении работ по устранению всех недостатков, указанных в письме от 01.03.2016 №358, к которому прилагался акт устранения выявленных недостатков.

По результатам проведенной комиссионной приемки выполненных работ составлен акт приема выполненных работ от 30.03.2016, в котором отражены выявленные недостатки, в том числе недостатки, которые были ранее указаны в письме ответчика от 24.02.2016 №67. Комиссия пришла к заключению считать работы невыполненными и предложила истцу в десятидневный срок устранить выявленные недостатки (до 11.04.2016).

Кроме того, комиссией составлен акт от 11.04.2016 о недостатках (дефектах) выявленных в ходе приемки.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.04.2016 исх.№139 (получена ответчиком 11.04.2016), в которой указывал на то, что полагает выполненные работы принятыми и просил погасить дебиторскую задолженность.

Ответчик письмом от 18.04.2016 №865 отклонил указанную претензию со ссылкой на не устранение замечаний, указанных в акте от 30.03.2016.

Часть работ, выполненных истцом по Государственному контракту, ответчик принял по акту от 16.05.2016, согласно которому сумма выполненных (принятых) работ составляет 500 904 руб. 47 коп., пени за просрочку - 237 469 руб. 98 коп., с учетом чего комиссия предложила оплатить выполненные работы в сумме 263 434 руб. 49 коп. с учетом удержания пени за просрочку срока исполнения.

Платежным поручением от 20.05.2016 №528972 заказчик произвел оплату работ по капитальному ремонту ограждения (ворот) согласно Государственному контракту на основании акта приемки выполненных работ от 16.05.2016 №1 в сумме 263 434 руб. 49 коп.

25.05.2016 ответчиком был составлен Акт о недостатках, выявленных в ходе осмотра результатов выполненных работ по контракту, в котором закреплено, что работы выполнены истцом некачественно, комиссией выявлены недостатки, заключающиеся в следах коррозии на ограждении опорных пластинах, сварных швах, стенках стоек и элементах ворот, разрушение стоек ворот на пляже, невозможность осуществить прокладку кабельной сигнализации из-за отсутствия и расположения в различных зонах (уровнях) отверстий для установки, с учетом чего предложено истцу в силу гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки в течение 10 календарных дней.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не оплачены выполненные истцом работы по Государственному контракту, последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционной суд, частично удовлетворяя иск, руководствовался нормами статей 309, 310, 702, 708, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из недоказанности факта выполнения истцом работ на сумму 1 893 700 руб. и сдачи их результата истцу по акту о приемке выполненных работ формы            КС-2 за декабрь 2015 года от 18.02.2016 №1.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении возникшего спора суды обоснованно исходили из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44).

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу частей 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами установлено, что истцом представлен односторонне подписанный им акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года от 18.02.2016 №1 на сумму 1 893 700 руб.

Впоследствии письмом от 01.03.2016 №358 ФГКУ «Санаторий «Черноморье» сообщило подрядчику о замечаниях по качеству выполненных работ и предложило устранить их.

Истец факт наличия недостатков признал, что подтверждается письмом от 25.03.2016 №110 и Актом устранения выявленных недостатков от 25.03.2016, из пунктов 6, 7 которого усматривается также, что истцом планировался еще ряд работ по устранению недостатков, в том числе по устранению следов коррозии и ржавчины.

ООО «Специальные конструкции» письмом от 25.03.2016 №110 сообщило ФГКУ «Санаторий «Черноморье» о выполнении работ по устранению всех недостатков, указанных в письме от 01.03.2016 №358, к которому прилагался акт устранения выявленных недостатков.

По результатам проведенной приемки выполненных работ составлен акт приема выполненных (невыполненных) работ от 30.03.2016, который составлен комиссией ответчика с участием представителя истца и содержит перечень выявленных недостатков (дефектов) и дату планируемого устранения (11.04.2016).

Как указано судебными инстанциями, доказательства окончательного устранения недостатков и/или окончательной передачи результатов работ ответчику истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Установив, что истец по делу (подрядчик) не передал ответчику результаты работ по Государственному контракту в установленном порядке, с целью определения объема выполненных работ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов».

В заключении №1652 от 29.09.2016 эксперт, отвечая на вопрос суда подтвердил наличие недостатков при выполнении подрядчиком работ. При этом эксперт указал, что в целом предмет Государственного контракта выполнен: установлено 8 ворот, 450 п.м ограждения на 182 опорах, в то же время при выполнении строительных работ не выполнен ряд условий Технического задания.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о том, что истцом выполнены работы по Государственному контракту с нарушением условий Технического задания.

Как явствует из материалов дела, ответчиком частично приняты выполненные работы, что он оформил актами от 16.05.2016, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 500 904 руб. 47 коп. Конкретный перечень принятых ответчиком работ и их стоимость указаны в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 за май 2016 года от 16.05.2016 №1.

Вместе с тем, суд не проверил расчет стоимости выполненных работ, не установил, на основании каких исходных данных она определена ответчиком; не принял во внимание результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы, содержащей в том числе объемы и стоимость выполненных работ, и не дал надлежащей оценки доводам истца в указанной части. 

В соответствии счастью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства и не исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: не устранены разногласия между истцом и ответчиком в части определения объема и стоимости выполненных работ. 

Выводы судов относительно необоснованного удержания ответчиком при оплате работ по Государственному контракту суммы пеней в размере 159 778 руб. 04 коп., в связи с чем соответствующая сумма взыскана в пользу истца, являются обоснованными и соответствуют пункту 8.16 Государственного контракта.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и с учетом установленного разрешить спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу №А83-3769/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3