АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

13.04.2022Дело № А62-599/2022

Резолютивная часть решения оглашена 08.04.2022

Полный текст решения изготовлен 13.04.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЮМО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400; ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 5.2-Р-201-143-Пс/0007-2022 от 17.01.2022,

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, служебное удостоверение, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЮМО" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 5.2-Р-201-143-Пс/0007-2022 от 17.01.2022.

Из материалов дела следует, что на основании решения МТУ Ростехнадзора от 17 декабря 2021 г. № P-20I-143 «О проведении внеплановой выездной проверки», с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 16 сентября 2021 г. №5.2-РП-201-47-П/136-2021, срок выполнения которого истек 16 декабря 2021 г., проведена внеплановая выездная проверка.

Проверкой установлено, что законное предписание об устранении выявленных нарушений от 16 сентября 2021 г. № 5.2-РП-201-47-П/136-2021 ООО фирма «ЮМО» не выполнило в установленный срок.

По результатам проверки составлен акт от 22 декабря 2021 г. № Р-201-143-А/195-2021, в котором зафиксирован факт неисполнения пунктов 1, 3, 4, 6 предписания от 16.09.2021 № 5.2-Р-201-47-П/136-2021. Копия акта вручена представителю Общества по доверенности.

Уведомлением от 28.12.2021 Общество извещено о времени и месте составления протокола (10.00 час. 14.01.2022).

14.01.2022 в присутствии директора Общества составлен протокол № Р-201-143-Пр/0007-2022.

Определением от 14.01.2022 Общество извещено о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (17.01.2022).

17.01.2022 в присутствии директора Общества рассмотрено дело и вынесено постановление № 5.2-Р-201-143-Пс/0007-2022 от 17.01.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 450 000 руб. 

Из оспариваемого постановления следует, что Общество в установленный срок не устранило выявленные нарушения, указанные в предписании от 16.09.2021 № 5.2-Р-201-47-П/136-2021, а именно:

1) Виды работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, не содержат вида работ: транспортирование воспламеняющих, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичпых веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах - в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04,05,2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пункта 5 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661;

2) Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ООО фирма «ЮМО» при регистрации (внесении изменений) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Сеть газопотребления ООО фирма «ЮМО» № 2, регистрационный № А04-20857-0002» не верно отражена информация о технических устройствах (котел Prothеrm Медведь PLO) - чем нарушен пункт 2, пункт 5 статьи 2, абзац 2 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08 апреля 2019 г. № 140; пункты 7, 8 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённых приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 г. №471;

3) Не имеется документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания: цеха мороженого, вафельного цеха, здания ЛБК принадлежащих ООО фирма «ЮМО», в которых расположено газоиспользующее оборудование (Сеть газопотрсбления ООО фирма «ЮМО» № К регистрационный № А04-20857-0001), чем нарушен абзац 4 пункта 2 статьи 7, абзац 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07,1997 № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 г. № 420;

4) Не назначено распорядительным документом лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ООО фирма «ЮМО» № 1, рег. № А04-20857-0001, чем нарушены абзацы 1, 8 пункта 1 статьи 9, пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116 «О промышленной без-опасности опасных производственных объектов»; подпункты «б», «в» пункта 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536.

Заявитель не оспаривал факт выявленного нарушения, указал, что признает себя виновным в совершении инкриминируемого правонарушения. В настоящее время предпринимаются меры по внесению изменений в реестр ОПО, разработке документации в соответствии с действующим законодательством, а также усилен контроль за выполнение обязательств по договорам со сторонними специализированными организациями по обслуживанию опасного производственного объекта. В соответствии с заключением главного инженера ООО фирма «ЮМО» ряд нарушений устранен в настоящее время. Составлен план по устранению всех выявленных нарушений по предписанию и определены окончательные сроки их устранения. ООО фирма «ЮМО» ставит перед собой социально значимые цели, в том числе недопущение подобных нарушений впредь, а также прилагает все усилия надлежащим образом выполнять все предписания органов исполнительной власти, осуществляющих контроль в области промышленной безопасности. За всё время эксплуатации оборудования не было зафиксировано ни одного несчастного случая, случая причинения вреда здоровью, случая обращения за медицинской помощью, а также случаев причинения имущественного ущерба. По состоянию на 23.03.2022 3 из 4 пунктов устранены полностью. Решением Управления срок исполнения предписания в части п. 1 (Виды работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, не содержат вида работ: транспортирование воспламеняющих, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичпых веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах) продлен до 22.06.2022. С учетом изложенного Общество просило снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Ответчик в отзыве указал, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок, либо частичное неисполнение законного предписания, вынесенного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. 

Факт неисполнения предписания от 16.09.2021 № 5.2-Р-201-47-П/136-2021 в установленный срок подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. 

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных пунктов предписания в установленный срок.

С учетом изложенного и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ; что подтверждено материалами дела, документами по делу об административном правонарушении и не оспорено заявителем.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного статьи  4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Процедура производства по делу об административном  правонарушении Управлением Ростехнадзора соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке,  права и законные интересы общества, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности  у суда не имеется. 

Вместе с тем, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, суд учитывает, что выявленные нарушения не повлекли за собой фактического причинения ущерба либо наступления иных неблагоприятных последствий, финансовое положение Общества (наличие ссудной задолженности) и приходит к выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа до 225 000 руб. 

В связи с изложенным, суд считает возможным изменить постановление Управления № 5.2-Р-201-143-Пс/0007-2022 от 17.01.2022 в части назначения административного наказания и применить к обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 225000 руб. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 5.2-Р-201-143-Пс/0007-2022 от 17.01.2022, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЮМО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 225 000 руб. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья        В.В. Красильникова