АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года

Дело №

А56-84163/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                    Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» ФИО1 (доверенность от 05.08.2021 № 50), от общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт СанктПетербург» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 12/Д-22),

 рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А56-84163/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1 лит. Е, пом.25-Н оф. Т-423, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт СанктПетербург», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 2 087 183 руб. 02 коп. основного долга, 1 384 371 руб. 77 коп. неустойки и 1 352 116 руб. 63 коп. гарантийного удержания по договору строительного подряда от 18.08.2017 № 59 (далее – договор), а также 415 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с Общества 809 857 руб. руб. 48 коп. неустойки, 2 230 709 руб. 06 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков и 415 000 руб. по оплате строительно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты».

В порядке процессуального правопреемства акционерное общество «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты» заменено на общество с ограниченной ответственности «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты».

Решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2021, требования Общества по первоначальному иску удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано  2 087 183 руб. 02 коп. долга, 1 384 371 руб. 77 коп. неустойки и 33 910 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск Компании также удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 2 230 709 руб. 06 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков и 28 028 руб. по оплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворении встречного иска и отказать Компании в иске, а также взыскать с ответчика в пользу Общества 450 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

По мнению подателя жалобы, суды, неполно исследовав представленные в материалы дела доказательства, неправильно установили фактические обстоятельства и дали им неверную оценку. Общество считает вывод судов о некачественном выполнении работ по договору ошибочным и противоречащим имеющемуся в материалах дела  заключению судебного эксперта, в котором указано на достижение истцом результата работ, предусмотренного договором.  Податель жалобы полагает, что выявленные в работах дефекты возникли по вине третьих лиц, а также самой Компании, которая не предприняла мер по сохранению результата выполненных истцом гидроизоляционных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - свои  возражения на них.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных проверена в кассационном порядке актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) договора, последний обязался выполнить работы по гидроизоляции конструкций проходного канала внутриплощадных сетей теплоснабжения на объекте – Многофункциональный комплекс «Лахта», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, лит. А, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Цена работ определена сторонами в сумме  13 843 717 руб. 69 коп. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 14.03.2018 № 1 к договору Обществу поручено выполнение дополнительных гидроизоляционных работ на сумму 384 768 руб. 05 коп. 

Дополнительным соглашением от 19.11.2018 № 2 стороны окончательно определили дату окончания работ – 28.12.2018.

Ссылаясь на не предоставление подрядчиком фронта работ, Общество письмом 13.05.2019 № 229 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора, а 17.05.2019 направило подрядчику претензию об оплате задолженности по договору. Окончательный акт по договору направлен в адрес Компании 11.07.2019.

Компания 06.08.2019 отказалась от подписания указанного акта, мотивировав это наличием недостатков в работах (намоканий / протечек), которые просило устранить в срок до 25.08.2019. Кроме того, подрядчик предъявил требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Указывая на то, что в соответствии с пунктом 3.5 договора выполненные работы подлежали оплате ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3, а следовательно, срок оплаты работ по последним подписанным сторонами 15.11.2018 актам наступил 29.11.2018, Общество в претензионном, а затем в судебном порядке предъявило требование о погашении  подрядчиком  2 087 183 руб. 02 коп. основного долга, уплате 1 384 371 руб. 77 коп. штрафной неустойки по  пункту 3.1 договора, а также о выплате 1 352 116 руб. 63 коп. гарантийного удержания по пункту 3.7 договора.

Во встречном иске Компания просила взыскать с Общества 1 079 809 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 2 230 709 руб. 06 коп. в возмещение убытков в виде расходов по устранению недостатков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая Обществу  во взыскании с ответчика 1 352 116 руб. 63 коп.  гарантийного удержания, исходил из того, что предусмотренный договором  срок его возврата не наступил.

Частично удовлетворяя встречный иск Компании в сумме 2 230 709 руб. 06 коп., составляющих расходы подрядчика на устранение в работах Общества недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, суд исходя из положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основывался на недоказанности Обществом качественного выполнения работ в полном объеме и отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, а также недоказанности им обстоятельств, при которых подрядчик не подлежит ответственности за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В рассматриваемом случае разделом 6 договора сторонами установлен двухгодичный гарантийный срок на результат работ, созданный по договору, и входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы, исчисляемый с даты подписания сторонами окончательного акта приема-передачи работ по договору (пункт 6.4).

Пунктом 6.5 договора стороны оговорили, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные субподрядчиком, то последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки.  

Согласно пункту 6.7 договора в случае отказа субподрядчика от устранения указанных дефектов (недостатков), подрядчик вправе устранить их за свой счет с отнесением данных расходов на субподрядчика.

В силу абзаца второго пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), сохраняют свое действие и после расторжения договора. 

Из материалов дела судами установлено, что в пределах гарантийного срока подрядчиком неоднократно выявлялись недостатки в работах Общества (намокания / протечки гидроизоляции), о чем составлялись акты в порядке пунктов 6.5 и 6.6 договора. Данное обстоятельство Обществом в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось и не опровергалось.

Между тем Общество от полного выполнения требований Компании об устранении недостатков/дефектов устранилось, полагая, что дефекты образовались по вине третьих лиц, которые выполняли на объекте последующие по технологии  работы.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку судов, подтверждено, что часть выявленных в пределах гарантийного срока дефектов в гидроизоляции устранены Компанией собственными силами и за свой счет, вследствие чего подрядчиком предъявлено Обществу требование о возмещении понесенных расходов в виде убытков. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755).

Таким образом, исходя из установленной приведенными нормами Кодекса презумпции вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств и наличия причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками, которая предполагается, именно на Общество возлагалось бремя доказывания того обстоятельства, что выявленные  в пределах гарантийного срока недостатки возникли по причинам, обусловленным пунктом 2 статьи 755 ГК РФ. 

В данном случае по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 и ФИО4

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 01.12.2020 № 2275/12-3, причинами образования повреждения гидроизоляции, наличие которых определялось на момент осмотра экспертами, предположительно являются: деформация сооружений, в случае несоответствия фактического местоположения автотехники с местоположением, предусмотренным проектной документацией; механические повреждения при строительстве (в том числе врезки (присоединения) к тепловой сети с нарушением гидроизоляции), т.е. дефекты гидроизоляции устранены не в полном объеме, устранение дефектов выполнено некачественно; отсутствие дренажной системы в проектной документации. Наличие фактического наличия дренажной системы экспертами не устанавливалось. Экспертами указано,  что имеющиеся дефекты гидроизоляции относятся к категории существенных, устранимых; стоимость работ по устранению недостатков составляет                        2 165 905 руб. 

Несмотря на то, что согласно экспертному заключению Обществом при производстве работ использованы соответствующие ГОСТам, СНиПам гидроизоляционные материалы, которые по своим характеристикам и химическому составу  способны обеспечить гидроизоляцию объекта, а из исполнительной документации не усматривалось явного нарушения субподрядчиком  технологии производства работ, суды, принимая во внимание предположительный характер выводов экспертов, исследовали по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришли к выводу о недоказанности субподрядчиком предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. 

Учитывая, что в силу частей 4, 5 статьи 71 и части 3 статьи 86 АПК РФ каждое доказательство, в том числе и заключение эксперта, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, доводы жалобы Общества, основанные на преимущественном доказательственном значении  заключения эксперта, подлежат отклонению.

При оценке судами представленных в материалы дела доказательств вина подрядчика и третьих лиц в неправильной эксплуатации объекта либо в его  ненадлежащем ремонте не установлена, презумпция вины субподрядчика в  возникновении дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока, не преодолена. 

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении ими норм материального права.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, в то время как исследование доказательственной стороны спора  к компетенции суда округа не относится.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А56-84163/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р.Журавлева 

Ю.А. Родин