﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28558/2019

г. Краснодар

24 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,  общества с ограниченной ответственностью «СТИ КАРГО СЕРВИС», муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИ КАРГО СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А53-28558/2019, установил следующее.

ООО «СТИ КАРГО СЕРВИС» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 01.08.2019 № РНП-61-401 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что спорный контракт был расторгнут 18.06.2019, то есть до принятия решения заказчиком, ввиду одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта.

В отзыве на жалобу управления просит судебные акта оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МБУ ДО «ЦРТДиЮ» (далее – учреждение) 08.04.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовало извещение о проведении электронного аукциона № 0358300166119000009 «Устройство ограждения территории обособленного структурного подразделения подросткового клуба по месту жительства детей и подростков "Радуга" по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Назаренко, 16/14» с начальной (максимальной) ценой контракта 1 145 980 рублей.

6 мая 2019 года учреждение заключило с обществом контракт № Ф.2019.236820, реестровый номер № 36151002434 19 000009.

В пункте 3.1 названного контракта определены сроки выполнения работ – в течение 30 дней с момента заключения контракта. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.

Письмом от 21.05.2019 учреждение запросило у общества информацию о выполняемых работах.

Письмом от 22.05.2019 общество сообщило учреждению, что материал для выполнения работ закуплен.

Письмом от 24.05.2019 общество сообщило о готовности приступить к монтажу ограждения и запросило у учреждения документацию о проведенных геодезических работах, план земельного участка, план или проект установки забора, а также, сообщить проходят ли по территории какие-либо коммуникации и были ли согласованы работы с организациями, обслуживающие данные коммуникации. Общество сообщило, что в отсутствие названной документации и информации оно не сможет приступить к монтажу и вынуждено будет приостановить работы по договору. Также общество указало, что во время осмотра территории, предназначенной для работ по устройству ограждения, обнаружены невыкорчеванные деревья, подготовка к монтажу ограждения не проводилась, договором данные работы не предусмотрены.

Письмом 29.05.2019 общество направило учреждению акт о приостановке работ в связи с отсутствием необходимой документации и указало на то, что работы будут возобновлены после предоставления учреждением всей необходимой информации и документации для дальнейшего исполнения обществом своих обязательств по договору.

Письмом от 29.05.2019 учреждение сообщило обществу о том, что запрашиваемые последним документы не предусмотрены условиями контракта от 06.05.2019 и технического задания.

Письмом от 03.06.2019 учреждение запросило у общества журнал производства работ. Запрошенный журнал общество не предоставило.

Письмом от 03.06.2019 учреждение указало, что 29.05.2019 поставило заказчика в известность о том, что работы по контракту приостановлены в связи непредставлением учреждением необходимой информации и документации; обязанность по контракту обществом не исполняется, поскольку учреждение не оказывает необходимое содействие, установленное статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

7 июня 2019 года общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств перед учреждением по контракту и вручило его учреждению.

18 июня 2019 года общество уведомило учреждение о вступлении в силу решения об одностороннем расторжении контракта.

20 июня 2019 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.05.2019 № Ф.2019.236820, опубликовало его в единой информационной сети ЕИС и направило в адрес общества.

Общество получило решение 16.07.2019.

Письмом от 25.07.2019 учреждение обратилось в управление с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

1 августа 2019 года управление вынесло решение № РНП-61-401 о внесении общества и его учредителя Салтановиче А.А. в реестр недобросовестных поставщиков, которые 11.08.2019 включены в реестр.

Не согласившись с вынесенным решением управления, общество обратилось в суд.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Как следует из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исследовав вышеизложенные обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного и объективного разрешения спора, а также представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств. Общество, приняв участие в аукционе, ознакомилось с условиями аукциона, характеристиками объекта, закупки, а также сроками выполнения работ, указанными в аукционной документации. Заключив по итогам аукциона контракт, общество добровольно приняло на себя обязательства по выполнению работ по «Устройству ограждения территории обособленного структурного подразделения подросткового клуба по месту жительства детей и подростков "Радуга" по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Назаренко, 16/14» в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, не исполнив обязанность по выполнению работ в установленный контрактом срок, общество нарушило свои основные обязательства по контракту, что явилось законным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Общество ссылается на то, что не могло своевременно приступить к исполнению обязательств по контракту в связи с тем, что осуществляло закупку материалов для выполнения работ.

При этом общество, подав заявку на участие в аукционе, ознакомившись с аукционной документацией и условиями выполнения работ, являющегося предметом аукциона, а также вступая в спорные правоотношения по контракту, подтвердило свои намерения и возможность исполнить обязательства по контракту надлежащим образом. Общество заранее, до заключения контракта, с момента объявления победителя аукциона должно было и могло принять все необходимые меры для обеспечения исполнения своих обязательств по контракту. Однако общество не исполнило свои обязательства, ссылаясь на закупку материалов для выполнения работ.

Учитывая изложенное, общество могло и должно было заблаговременно позаботиться об обеспечении своих обязательств, которые могут возникнуть при условии заключения государственного контракта, однако фактически начало предпринимать действия по поиску материалов уже непосредственно после заключения контракта, сроки исполнения по которому являются краткосрочными, о чем общество знало из содержания аукционной документации и проекта контракта.

Доказательства недоступности аукционной документации для ознакомления обществом в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о приостановке работ в связи с непредставлением учреждением по запросу от 24.05.2019 документации о проведенных геодезических работах, плана земельного участка, плана или проекта установки забора, а также, сведений о том,  проходят ли по территории какие-либо коммуникации и были ли согласованы работы с организациями, обслуживающие данные коммуникации, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства начала обществом работ по контракту. Учитывая дату заключения контракта – 06.05.2019 и дату направления запроса о предоставлении учреждением названной документации – 24.05.2019, принимая во внимание срок выполнения работ – в течение 30 дней с момента заключения контракта, суды правильно посчитали, что действия общества не были направлены на добросовестное исполнение обязательств по контракту. Кроме того, предоставление запрашиваемых у общества документов не предусмотрено ни контрактом, ни техническим заданием.

Довод общества о том, что на территории, предназначенной для работ по устройству ограждения, обнаружены невыкорчеванные деревья; подготовка к монтажу ограждения учреждением не проводилась; договором данные работы не предусмотрены, не опровергает выводов судов. С учетом даты заключения контракта и краткосрочностью его исполнения общество лишь 24.05.2019 уведомило учреждение о названном факте. Общество не было лишено возможности осмотреть территорию, на которой предполагалось провести работы в рамках контракта до заключения данного контракта. Кроме того, при наличии сомнений у общества в том, на кого возложена обязанность по подготовке территории к монтажу ограждения, оно могло обратиться к учреждению с запросами о разъяснении аукционной документации; между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о том, что им первоначально было принято решение об одностороннем расторжении договора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Приведенное обществом основание одностороннего расторжения контракта в рассматриваемом случае свидетельствует о возложении на заказчика не предусмотренных контрактом обязанностей по предоставлению документации и информации.

Изложенное свидетельствует о том, что общество, приняв на себя обязательства по своевременному выполнению работ, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, неоднократно допускало нарушение сроков исполнения контракта, чем создавало угрозу наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует о его виновном бездействии.

При таких обстоятельствах выводы управления о том, что обществом не предприняты все необходимые и надлежащие меры для обеспечения исполнения обязательств, принятых на основании заключенного государственного контракта являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А53-28558/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                            С.М. Илюшников