ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки       Дело № А22-2032/2020

31.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя главы КФХ ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 28.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Цаган Элсн» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2020 по делу № А22-2032/2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Калмыкия обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства КФХ ФИО2 (далее – Истец, предприниматель) с исковым заявлением к Администрации Бага-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация), СПК «Цаган-Элисн» (далее – кооператив) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - животноводческую стоянку, расположенную по адресу: РК, Целинный район, Бага Чоносовское СМО, примерно в 4,01 км. по направлению на юго-восток от п. Ар Hyp, состоящую из кошары, Литер А, 1962 года постройки, общей площадью 603 кв.м.; жилого дома, Литер Б, 1962 года постройки, общей площадью - 89, 7 кв.м., основной площадью - 53 кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что у истца возникло право собственности на указанные строения в силу положений о приобретательной давности.

Решением от 04.12.2020 исковые требования главы КФХ предпринимателя ФИО2 удовлетворены, признано право собственности главы КФХ предпринимателя ФИО2 на животноводческую стоянку, расположенную по адресу: РК, Целинный район, Бага Чоносовское СМО, примерно в 4,01 км. по направлению на юго-восток от п. Ар Hyp, состоящую из кошары, Литер А, 1962 года постройки, общей площадью 603 кв.м.; жилого дома, Литер Б, 1962 года постройки, общей площадью - 89, 7 кв.м., основной площадью - 53 кв.м.

В апелляционной жалобе кооператив просит отменить решение суда от 04.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

ФИО2 с 16.03.1979г. принят в качестве овощевода в совхоз «Балковский».

17.05.1982г. ФИО2 принят рабочим, с 17.11.1983г. переведен помощником гуртоправа фермы № 2, с 06.04.2001г. переведен гуртоправом животноводства.

Совхоз «Балковский» Целинного района Калмыцкой АССР переименован в совхоз «Бага-Чоносовский» Целинного района Калмыцкой АССР на основании Постановления Верховного Совета КАССР № 67-IX от 16.08.1990г., совхоз «Бага-Чоносовский» Целинного района Калмыцкой АССР реорганизован в Товарищество с ограниченной ответственностью по производству сельскохозяйственной продукции «Бага-Чонос» Целинного района Республики Калмыкия на основании Указа Президента РФ «О реорганизации совхозов и колхозов» № 323 от 23.12.1991г. и Постановления администрации Целинного района № 236 от 26.04.1993г.

В соответствии с архивной справкой Администрации Целинного РМО РК подтверждается, что ТОО «Бага-Чонос» Целинного района Республики Калмыкия реорганизован в СПК «Баг-Чонса» Целинного района Республики Калмыкия на основании Постановления Государственной регистрационной Палаты № 1804 от 28.09.1998г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ СПК «Баг-Чонса» Целинного района Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ликвидирован по решению суда 04.08.2005г.

Суд первой инстанции указал, что ФИО2 с 1979г. проживает на указанной животноводческой стоянке, несет бремя ее содержания, производит ремонт, платит налоги на землю, на которой расположены указанные объекты недвижимости, т.е. фактически реализует все полномочия собственника указанных объектов недвижимости.

Так же суд первой инстанции указал, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности расположены объекты недвижимости: животноводческая стоянка, состоящая из жилого дома, Литер Б, 1962 года постройки, общей площадью - 89, 7 кв.м., основной площадью - 53 кв.м., кошары, Литер А, 1962 года постройки, общей площадью - 603 кв.м. Право собственности на указанные объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец владеет и пользуется указанными объектами как своими собственными. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным подтверждается: техническим паспортом животноводческой стоянки, выписками из ЕГРП о праве собственности на земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимости, квитанциями об оплате земельного налога, единого сельскохозяйственного налога, квитанциями об оплате за электроэнергию и прочих расходов по содержанию объектов недвижимости, заключением кадастрового инженера.

В соответствии со справкой Администрации Бага-Чоносовского СМО РК от 24.08.2020г. № 272, что истец ФИО2 с 1980 г. прописан и проживает на указанной животноводческой стоянке. 

Поскольку истец владеет и пользуются спорными объектами как своими собственными в течение длительного времени, он обратилсяь в суд с заявлением о признании права собственности на эти объекты.

Удовлетворяя исковое заявление предпринимателя, суд первой инстанции указал, что в 1962 г. совхозом «Балковский» Целинного района КАССР хозяйственным способом возведена животноводческая стоянка, состоящая из кошары и жилого дома, расположенная по адресу: РК, Целинный район, Бага-Чоносовское СМО в 4,01 км по направлению на юго-восток от п. Ар Нур.

Совхоз «Балковский» Целинного района Калмыцкой АССР переименован в совхоз «Бага-Чоносовский» Целинного района Калмыцкой АССР на основании Постановления Верховного Совета КАССР № 67-1Х от 16.08.1990г., совхоз «Бага-Чоносовский» Целинного района Калмыцкой АССР реорганизован в Товарищество с ограниченной ответственностью по производству сельскохозяйственной продукции «Бага-Чонос» Целинного района Республики Калмыкия на основании Указа Президента РФ «О реорганизации совхозов и колхозов» № 323 от 23.12.1991г. и Постановления администрации Целинного района № 236 от 26.04.1993г., ТОО «Бага-Чонос» Целинного района Республики Калмыкия реорганизован в СПК «Баг-Чонса» Целинного района Республики Калмыкия на основании Постановления Государственной регистрационной Палаты № 1804 от 28.09.1998г., что подтверждается архивной справкой Администрации Целинного РМО РК.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ СПК «Баг-Чонса» Целинного района Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ликвидирован по решению суда 04.08.2005г.

В период осуществления предпринимательской деятельности Истец хозяйственным способом построил и эксплуатирует спорные объекты недвижимого имущества в отсутствии разрешительной документации.

Из представленных документов следует, что Истец владеет и пользуется спорными объектами как своими собственными. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным подтверждается: техническим паспортом БУ РК «Бюро технической инвентаризации», справкой Бага-Чоносовского СМО РК от 24.08.2020 № 272, трудовой книжкой Истца, свидетельством о праве собственности на землю от 09.01.2013, выпиской из ЕГРП на земельный участок 08:09:130101:584, выпиской из ЕГРП на земельный участок 08:09:130101:573, выпиской из ЕГРП на земельный участок 08:09:130101:582, выпиской из ЕГРП на земельный участок 08:09:130101:570, выпиской из ЕГРП на земельный участок 08:09:130101:578, выпиской из ЕГРП на земельный участок 08:09:130101:58.

Сославшись на положения статьи 131, пункта 1 и пункта 3 статьи 222, пункта 1 пункта 3 статьи 234 ГК РФ, положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же положения статьи 28 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд первой инстанции указал, что поскольку спорные объекты недвижимости в реестрах федерального, республиканского и муниципального имущества не состоят, то в силу вышеизложенных объективных причин истец устранить допущенное нарушение своих прав на имущество во внесудебном порядке не может.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя СПК «Цаган Элсн» о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку из представленных СПК «Цаган Элсн» доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что спорный объект недвижимости, когда либо принадлежал или был во владении Ответчика (СПК), документы представлены в отношении другого лица - ФИО2

Отклонены доводы кооператива в части ссылки на договоры аренды иных объектов недвижимости в 1997, 2000, 2001 с СПК «Баг Чонса», в 2010г. с СПК «Цаган Элсн», поскольку последние не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют сведений о том, что СПК «Цаган Элсн» ведет хозяйственную деятельность, имеет материальные ценности и земельные участки на праве собственности или ином праве владения для ведения сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках ни вновь назначенный председатель СПК, ни его представитель не имеется.

Суд первой инстанции указал, что копия договора уступки 2001г., копия акта от 2001г., доводы искового заявления КФХ «ФИО2» не опровергают.

Так же суд первой инстанции указал, что СПК «Цаган Элсн» до подачи Истцом главой КФХ «ФИО2» иска не предпринимал никаких действий в отношении спорной недвижимости, что свидетельствует о бездействии СПК, т.е. о фактическом отказе от прав на животноводческую стоянку, что подтверждает доводы истцов о наступлении приобретательной давности в связи с тем, что СПК устранилось от владения и пользования этим имуществом и перестало предпринимать меры по его содержанию (ст. 236 ГК) с 2004 г.

Изложенные обстоятельства послужили основание для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при удовлетворении заявленных требований, не в полной мере учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Пунктом 16 постановления № 10/22 предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса условий: открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим и владение в течение установленного законом срока (в отношении недвижимого имущества - 15 лет).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела «Вопросы применения материального права»), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Суд первой инстанции установил, что животноводческая стоянка, состоящая из кошары и жилого дома возведены истцом на земельном участке с кадастровым номером 08:09:130101:457, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, Бага-Чоносовское сельское муниципальное образование в 4,01 км по направлению на юго-восток от пос. Ар Нур, собственником земельного участка является истец. 

В период осуществления предпринимательской деятельности Истец хозяйственным способом построил и эксплуатирует спорные объекты недвижимого имущества в отсутствии разрешительной документации.

Учитывая, что истец владеет и пользуются спорными объектами как своими собственными, что подтверждается техническим паспортом БУ РК «Бюро технической инвентаризации» от 17.08.2020, заключением кадастрового инженера СРО «Кадастровые инженеры юга» от 21.09.2020, свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.2013 и от 08.10.2014, выпиской из ЕГРН от 17.09.2020 на земельный участок 08:09:130101:457, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при удовлетворении заявленных требований, неправильно применили положения о приобретательной давности, поскольку, из представленных в материалы дела технических паспортов, в состоянии, существующем на момент рассмотрения спора, жилой дом находится только с 2014 года, кошара возведена в 2020 году, то есть отсутствует владение истцами этим имуществом в течение установленного законом срока (15 лет).

Строительство жилого дома и кошары как объектов капитального строительства в 1962 году не подтверждено имеющимися в деле доказательствам (кроме записи в техническом паспорте объекта, составленном по состоянию на 17.08.2020, что само по себе не может служить доказательством существования этого объекта ранее 17.08.2020).

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса, однако, применяя указанную норму, суд (с учетом положений пункта 29 постановления № 10/22) не установил наличие у спорных объектов признаков недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 29 постановление № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Следовательно, по смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09), то есть установить наличие признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (в отношении зданий - это капитальность объекта, сооружение их на монолитном железобетонном заглубленном фундаменте).

В представленных в материалы дела техническом паспорте указаны сведения о фундаменте объектов: ленточный бутовый и о материале стен: ракушечные (кошара, жилой дом).

Кроме того, обращаясь с иском о признании права собственности на самовольную постройку, истец должен представить доказательства соблюдения при строительстве объекта требований градостроительного законодательства, а также отсутствия угрозы жизни и здоровья гражданам (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Данные обстоятельства требуют специальных познаний. При этом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении соответствующего судебного экспертного исследования от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом требований для признания права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, при условии наличия экспертного исследования, следует учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, должно иметь в отношении земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, факт принадлежности земельного участка истцу, не предоставляет последнему возможность возводить спорные объекты, поскольку возводимое строение должно соответствовать целевому назначению земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 08:09:130101:457, находящийся в собственности истца относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (т. 2, л. д. 96 - 105).

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. К числу самостоятельных категорий отнесены земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 1).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (вопрос 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Россиксой Федерации от 04.06.2014, содержится разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, ч. ч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37).

Следовательно, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного пп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При таких обстоятельствах, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности. Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов. Особенности перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем включения земельного участка в границы населенного пункта либо исключения из границ населенного пункта предусмотрены ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, следует отказать в удовлетворении иска, поскольку, КФХ ФИО2 не представлены доказательства соответствия спорных построек целевому назначению земельного участка, на котором они расположены, с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 08:09:130101:457, находящийся в собственности истца относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, имеет с разделе особые отметки сведения: Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) право зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования «Для использования в качестве сельскохозяйственных угодий» (т. 2, л. д. 98).

Остальные доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорных объектов недвижимого имущества иному лицу подлежат отклонению, поскольку не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, не были предметом разбирательства, кроме того не опровергнуты доводы истца о том, что КФХ ФИО2 созданы новые объекты, которые расположены на принадлежащем ему земельном участке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушают нормы материального права, решение суда подлежит отмене.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления КФХ ФИО2 о признании права собственности, надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств по делу).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2020 по делу № А22-2032/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении требований главы КФХ ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Е.Г. Сомов

М.У. Семенов